АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8884/2018

г. Курган

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

третьи лица: ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7,

при участии лиц: 

от заявителя: явки нет, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО8, представитель по доверенности № 04-11/87401 от 25.12.2019, представлено удостоверение УР № 034026, ФИО9, представитель по доверенности № 05-10/24871 от 08.04.2019, представлено удостоверение УР № 088568.

от третьих лиц: явки нет, извещён надлежащим образом,

установил:

ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с требованиями: 

- признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о предстоящим исключении недействующего юридического лица (ПК «Праймер») из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2015,

- отменить внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении юридического лица (исключении недействующего юридического лица (ПК «Праймер») из Единого государственного реестра юридических лиц,

- восстановить запись о регистрации (ПК «Праймер») Едином государственном реестре юридических лиц.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего заявления в суд.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД через канцелярию суда 13.05.2019 поступил ответ на запрос суда.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области через канцелярию суда 14.05.2019 поступило письмо о том, что запрос отправлен факсом по принадлежности в другой филиал.

От Отдела адресно-справочной работы по Управлению по вопросам миграции УМВД РФ по Курганской области через канцелярию суда 15.05.2019 и 16.05.2019 поступил ответ на запрос суда.

От Филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области через канцелярию суда 15.05.2019 поступил ответ на запрос суда.

От Филиала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области через канцелярию суда 20.05.2019 поступил ответ на запрос суда.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану через канцелярию суда 21.05.2019 поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании представитель налогового органа ходатайствовал о приобщении копии служебной записки от 17.05.2019 № 11-28/36198@, копии выписки из ЕГРЮЛ.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа по существу заявленных требований возражал на основании доводов письменного отзыва (том 1, л.д. 57-59), считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 14.10.2008 производственный кооператив «Праймер» зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, с присвоением ИНН 

<

***> (том 1, л.д. 74).

На основании справок №17-0 от 03.04.2015 о непредставлении ПК «Праймер» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, №17-С от 03.04.2015 об отсутствии сведений об открытых банковских счетах (том 1, л.д. 62-64), Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 10.04.2015 принято решение № 30 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ПК «Праймер» из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 62, оборотная сторона).

Решение о предстоящем исключении недействующих юридических лиц - ПК «Праймер» из ЕГРЮЛ, а также сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса регистрирующего органа, по которому могут быть направлены заявления, опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 44 от 05.11.2008.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, в связи с чем 05.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ (том 1, л.д. 8-21).

В установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок заявитель своим правом о направлении заявления не воспользовался, возражений об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в регистрирующий орган не представил.

Считая действия регистрирующего органа незаконными, один из учредителей (участников) юридического лица ФИО2 10.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ПК «Праймер») из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2015; об отмене внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении юридического лица (исключении недействующего юридического лица (ПК «Праймер») из Единого государственного реестра юридических лиц; о восстановлении записи о регистрации (ПК «Праймер») в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1, л.д. 5).

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего заявления в суд. Причины пропуска срока для обращения в суд заявитель обосновывает тем, что «Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану умышленно удерживала регистрационное дело по постановке на учет ПК «Праймер», несмотря на отсутствие какой-либо деятельности и отчетности последнего после смерти председателя ПК «Праймер» в 2009 году до августа 2015 года, несмотря на то, что все материалы проверок Прокуратуры, МВД в это время находились в г. Челябинске, и заявитель не мог знать о решении налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ».

Согласно пункту 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку деятельность общества связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа регулируется ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В пункте 1 статьи 21.1 Закон N 129-ФЗ указано, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 названой статьи установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 названной статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 4 названной статьи (в действовавшей в момент спорных отношений редакции) заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В рассматриваемом случае основанием для принятия Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану обжалуемого решения послужили составленные налоговым органом справки №17-0 от 03.04.2015 о непредставлении ПК «Праймер» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, №17-С от 03.04.2015 об отсутствии сведений об открытых банковских счетах (том 1, л.д. 62-64).

Из материалов дела следует, что 24.10.2008 в соответствии с протоколом общего собрания членов ПК «Праймер» произведена реорганизация кооператива путем присоединения его к ООО «Колос-Стандарт» с местом нахождения г. Курган. Этим же собранием постановлено о передаче паевого фонда ПК «Праймер» в уставный капитал ООО «Колос-Стандарт» и установлении общества правопреемником кооператива (том 1, л.д. 69-70). 

22.12.2008 путем внесения записи за государственным регистрационным номером 2084501238260 в ЕГРЮЛ производственный кооператив «Праймер» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-Стандарт» (том 1, л.д. 18). В материалах дела имеется представленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану копия регистрационного дела ООО «Колос-Стандарт». 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2010 по делу № А34-9891/2009 признан недействительным договор о присоединении № 3 от 24.10.2008 года, утвержденный общим собранием производственного кооператива «Праймер», на основании протокола общего собрания от 24 октября 2008 года, в части присоединения производственного 14 А34-9891/2009 14 кооператива «Праймер» к обществу с ограниченной ответственностью «Колос–Стандарт» и установления размера долей (в деле).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.07.2009 по делу №2-1843/2009 ФИО2 в удовлетворении исковых требований к членам ПК «Праймер» о взыскании стоимости пая в размере 229 022 руб. отказано в связи с тем, что ПК «Праймер» не обладал правоспособностью ввиду реорганизации путем присоединения к ООО «Колос-Стандарт».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2010 по делу № А34-294/2010 признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенная Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану о прекращении деятельности Производственного кооператива «Праймер» путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером 2084501238260 от 22.12.2008г. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Кургану устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о прекращении деятельности Производственного кооператива «Праймер» путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером 2084501238260 от 22.12.2008.

28.09.2010 в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ПК «Праймер» внесена запись о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи от 22.12.2008 ГРН 2084501238260 недействительной на основании решения суда (том 1, л.д. 61).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указывает, что является кредитором ПК «Праймер», в обоснование своих требований представляет: копию исполнительного листа Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-359/2009 о взыскании с ПК «Праймер» в пользу ФИО2 стоимости пая ФИО10, умершей 07.01.2003, в размере 229 022 руб.; копию исполнительного листа Советского районного суда г. Челябинска по делу №2-3328/2010 от 01.11.2010 о взыскании с ПК «Праймер» в пользу ФИО11 ½ долю стоимости пая ФИО10, умершей 07.01.2003, в размере 229 022 руб.; копию исполнительного листа Курганского городского суда по делу №2-4912/12 от 15.06.2012 о взыскании с ПК «Праймер» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 498 руб. 93 коп.; копию исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области по делу №34-294/2010 об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о прекращении деятельности Производственного кооператива «Праймер» путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером 2084501238260 от 22.12.2008 (том 1, л.д. 23-26).

Кроме того, заявитель указывает, что в 2011 году судебными приставами г. Кургана ФИО2, как член ПК «Праймер» и взыскатель по исполнительным производствам, был уведомлен о смерти председателя ПК «Праймер» ФИО12 27.09.2009, об отсутствии расчетных счетов и каких-либо активов ПК «Праймер» в г.Кургане (том 1, л.д. 37).

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указывает (отзыв, том 1, л.д. 57-59), что поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением обществ, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно Справкам об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам за период, равный одному году, предшествовавшему моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении Организации из ЕГРЮЛ, движение по расчетным счетам организациями не осуществлялось. В соответствии со Справкой о непредставлении юридическими лицами в течение последних 12 месяцев документов отчетности налоговая и бухгалтерская отчетность организацией в налоговый орган не представлялась.

Заявитель своим правом, установленным пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ о направлении заявления, не воспользовался, возражений об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в регистрирующий орган не представил.

Информация о наличии обстоятельств, препятствующих отслеживанию заявителем информации на официальных сайтах Федеральной налоговой службы и журнала «Вестник государственной регистрации», заявителем не представлена.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является самостоятельной, законодательно закрепленной альтернативой прекращения правоспособности недействующего юридического лица, не связанной с его ликвидацией, призванной обеспечить достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, путем исключения фактически прекративших свою деятельность юридических лиц.

Наличие признаков хозяйственной деятельности Организаций в период, равный одному году, предшествовавшему моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении ПК «Праймер» из ЕГРЮЛ, на дату принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Организаций из ЕГРЮЛ, на дату внесения записи об исключении организации из ЕГРЮЛ не установлено. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что отчетность за последние 12 месяцев, до принятия соответствующего решения, производственным кооперативом в налоговый орган не представлялась, что подтверждается справками №17-0 от 03.04.2015 о непредставлении ПК «Праймер» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, №17-С от 03.04.2015 об отсутствии сведений об открытых банковских счетах (том 1, л.д. 62-64).

В соответствии с положениями статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо), считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регламентируется в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Так, исключению из ЕГРЮЛ подлежит юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Закон № 129-ФЗ не содержит норм, регулирующих порядок установления и исчисления сроков, в течение которых публикуются данные о принятом решении о предстоящем исключении, поэтому в данном случае применяется норма пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим днем.

В соответствии с пунктом 3.1 «Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 09.08.2005 № ЧД-6-09/668@ для соблюдения трехдневного срока публикации решений о предстоящем исключении регистрирующий орган не позднее 12 часов пятницы направляет сведения о решении в редакцию журнала «Вестник государственной регистрации». Указанные сведения публикуются в номере журнала, выходящем в среду следующей недели.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ соответствующие заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с подпунктами 7 и 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все условия, предусмотренные статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ налоговым органом соблюдены (у ПК «Праймер» отсутствовали банковские счета, что исключает движение по ним денежных средств, на протяжении 12 месяцев не представлялась отчетность), о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ принято решение, опубликованное в «Вестнике государственной регистрации» (с соблюдением установленного законом срока), в установленный срок заявления о государственной регистрации не поступили, внесена запись в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях налогового органа.

Также суд не усматривает, исходя из имеющихся в деле доказательств, каким образом могут быть восстановлены права в случае удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, какое-либо имущество у юридического лица отсутствует, открытых расчетных счетов не имеется, признаки осуществления ПК «Праймер» какой-либо деятельности не выявлены.

Заявитель, осуществляя добросовестно свои права, предоставленные ему Законом № 129-ФЗ, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

ФИО2, являясь кредитором ПК «Праймер» по возникшему денежному обязательству, имел возможность произвести замену должника и предъявить требования к ООО «Колос – Стандарт» как правопреемнику ПК «Праймер», чего заявителем сделано не было. 

Довод заявителя о нарушении его прав на взыскание денежных средств с ПК «Праймер» в результате его исключения из ЕГРЮЛ подлежит отклонению, поскольку ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о возможности взыскания денежных средств в случае восстановления юридического лица в ЕГРЮЛ. 

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Аналогичная правовая позиция изложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В материалах дела содержатся ответы на запросы суда из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД, филиала Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, филиала Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области и др., содержащие сведения об отсутствии имущества и зарегистрированных прав на имя ПК «Праймер».

Действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо совокупности критериев, указанных вышеуказанной нормой права, не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», согласно которой процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Таким образом, для признания юридического лица недействующим достаточно наличия в совокупности двух признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации. 

Заявителем не доказано, что ПК «Праймер» на момент исключения его из ЕГРЮЛ фактически являлось действующим юридическим лицом. Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что производственный кооператив в спорный период осуществлял  хозяйственную деятельность. Заявителем не представлено обоснование того, как удовлетворение заявленных требований может восстановить его права, учитывая отсутствие сведений о наличии у общества счетов, денежных средств, иного имущества.

Исходя из обстоятельств дела, отсутствия в материалах дела доказательств фактического осуществления ПК «Праймер» хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о соответствии действий регистрирующего органа по исключению ПК «Праймер» из реестра юридических лиц положениям действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для отмены решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, суд считает заявленные по настоящему делу требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, не подлежит удовлетворению требование заявителя о восстановлении записи о регистрации Производственного кооператива «Праймер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в ЕГРЮЛ.

Кроме того, частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок по ходатайству лица может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется решение, опубликованное в журнале «Вестник государственной регистрации» 05.11.2008, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его недействительным в 10.08.2018 года, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В материалах дела имеется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта.

В обоснование названного ходатайства заявитель указывает, что «Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану умышленно удерживала регистрационное дело по постановке на учет ПК «Праймер», несмотря на отсутствие какой-либо деятельности и отчетности последнего после смерти председателя ПК «Праймер» в 2009 году до августа 2015 года, несмотря на то, что все материалы проверок Прокуратуры, МВД в это время находились в г. Челябинске, и заявитель не мог знать о решении налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ».

Суд критически относится к данному доводу заявителя, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявитель имел возможность отслеживать информацию о статусе юридического лица как на официальных сайтах Федеральной налоговой службы и журнала «Вестник государственной регистрации», так и путем обращения к соответствующим сведениям ЕГРЮЛ.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены конкретные причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые суд мог бы признать уважительными. Указанная заявителем причина пропуска установленного законом срока на обращение в суд неуважительна, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что в рамках установленного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц трехмесячного срока со дня опубликования в журнале «Вестник государственной регистрации» № 44 от 05.11.2008 решения Инспекции от 10.04.2015 в регистрирующий орган поступили заявления заинтересованных лиц, в том числе ФИО2 Иных причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель, имея реальную возможность воспользоваться принадлежащим ему процессуальным правом, предусмотренными статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд обратился с пропуском установленного законом срока.

Принимая во внимание, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие положениям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решения № 30 от 10.04.2015 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (Производственного кооператива «Праймер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) из ЕГРЮЛ. 

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене, проверенного на соответствие положениям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», внесение в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2154501116262 от 05.08.2015 об исключении Производственного кооператива «Праймер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении записи о регистрации Производственного кооператива «Праймер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в ЕГРЮЛ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко