СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А27-17729/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Фаст Е.В.,    

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» (№ 07АП-4727/2025) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2025 по делу № А27-17729/2024 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №1105 от 27.02.2024, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>).

           При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 25.09.2025, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 24.12.2024, диплом, паспорт; ФИО5, доверенность от 24.12.2024, диплом, паспорт (не обеспечено техническое подключение к веб-конференции);

от третьего лица:  без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» (далее по тексту – заявитель, ООО «РЕИНТЕХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2024 № 1105.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2025 в удовлетворении требований Общества отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2024 № 1105. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

  Инспекция в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В ходе судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные ими позиции по спору.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

  Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт проверки, принято решение №1105 от 27.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 20.06.2024 № 07-10/10001@ оставил жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 27.02.2024 №1105, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из правомерности и обоснованности решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. 

 Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК Р) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

 Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. 

 Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, доку-ментов/ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

 Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

 При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

 Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных доку-ментах. 

  Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. 

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

 К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

 Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). 

 В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно до-казать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

 В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

 По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налогов, по операциям с ООО «Спецтех», ООО «Мегатрейд» и ООО «Стройиндустрия».

 Так, в представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года по контрагентам ООО «Спецтех», ООО «Мегатрейд», ООО «Стройиндустрия» заявлены налоговые вычеты в сумме 2 461 573 руб.

 Обществом был заключен договор поставки №21-2022 от 01.11.2022 с ООО «СПЕЦТЕХ» (ИНН 

<

***>), в рамках которого Обществом приняты к учету УПД № 110 от 14.11.2022 г. (Круг нерж. 32 AISI 321, Балка 25Ш1 Лист г/к нерж. 30мм Aisi 321), УПД № 273 от 21.12.2022 г. (Лист г/к 40 1500х6000 Ст3, Круг нерж. 32 AISI 321, Балка 25Ш1, Лист г/к нерж. 30мм Aisi 321, Поковка д 450 мм 40Х).

В ходе проверки в отношении ООО «СПЕЦТЕХ» установлено, что организация состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу, дата регистрации 18.10.2022 г. Основным видом деятельности является: 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, также заявлено еще 24 дополнительных видов деятельности. Адрес регистрации: 

<

...>.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации ООО «СПЕЦТЕХ». Руководителем/учредителем ООО «СПЕЦТЕХ» является ФИО6 Согласно имеющегося у налогового органа протокола допроса (б/н от 12.05.2023 г.) ФИО6 показала, что является номинальным руководителем ООО «СПЕЦТЕХ». Решение о создании ООО «СПЕЦТЕХ» ФИО6 не принимала, декларации Общества не сдавала, организацию регистрировала по просьбе третьих лиц. 

В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации о руководителе ООО «СПЕЦТЕХ». Расчетам по страховым взносам за 12 месяцев 2022 г. ООО «СПЕЦТЕХ» представлен за 1 сотрудника (руководителя). Имущество, земля, транспорт в собственности ООО «СПЕЦТЕХ» отсутствуют. 

По результатам анализа налоговой декларации указанного контрагента по НДС за 4 квартал 2022 г. установлено, что в налоговой декларации отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога 99,9 %, то есть отсутствует результативная деятельность, сумма налога к уплате исчислена в минимальных размерах, несоразмерных с отраженными оборотами.

С ООО «МЕГАТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) был заключен договор поставки № 22- 2022 от 01.12.2022 г., принята к учету УПД № 38 от 15.12.2022 г. (Лист г/к 120.0 мм СТ09Г2С).

В отношении ООО «МЕГАТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) установлено, что такая организация состояла на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу, дата регистрации 09.12.2022 г., дата прекращения деятельности 19.10.2023 г. Основным видом деятельности по ОКВЭД является: 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, также заявлено еще 24 дополнительных видов деятельности. Адрес регистрации: 

<

...>/2. Руководителем/учредителем является ФИО7 

Расчетам по страховым взносам за 12 месяцев 2022 г. ООО «МЕГАТРЕЙД» представлен за 1 сотрудника (руководителя). Имущество, земля, транспорт в собственности отсутствуют. Налоговая декларация ООО «МЕГАТРЕЙД» по НДС за 4 квартал 2022 г. свидетельствует об отражении значительных оборотов по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога 99,9 %, то есть отсутствует результативная деятельность, сумма налога к уплате исчислена в минимальных размерах, несоразмерных с отраженными оборотами.

В ходе проверки налоговым органом установлено совпадение IP-адресов, с которых производится управление движением денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов ООО «МЕГАТРЕЙД», ООО «СПЕЦТЕХ», а также «поставщика» по цепочке ООО «МЕРИДИАН».

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «МЕГАТРЕЙД» ФИО7 (б/н от 15.11.2019 г.), она работала бухгалтером в ООО «ИНВЕСТТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), а ООО «МЕГАТРЕЙД» фактически находилась до 2019 г. по адресу регистрации руководителя ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» ФИО8 Руководство ООО «ИНВЕСТТЕХСТРОЙ» осуществлялось ФИО8

Проведенный налоговым органом анализ представленных Обществом карточек счетов № 10, 41, 43 (стр. 35-40 оспариваемого Обществом решения), а также сопоставление налоговым органом бухгалтерского и складского учета, в том числе, требований-накладных (форма М-11) и накладных на передачу готовой продукции в места хранения (форма МХ-18) (стр. 41 решения), свидетельствует о следующем.

Требования накладные на передачу материалов в производство и накладные на передачу соответствующей готовой продукции датированы одними датами, что не соответствует обычным обстоятельствам хозяйственной деятельности, поскольку продукция не могла быть изготовлена и передана заказчику за один день. Анализ учета поступления и списания ТМЦ свидетельствует о не использовании приобретенных у рассматриваемых контрагентов ТМЦ на производство продукции, наличия у Общества на остатках ТМЦ, закуп Обществом аналогичных ТМЦ у иных реальных контрагентов.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «РеинТех» оплата в адрес ООО «Спецтех» и ООО «Мегатрейд» не производилась, оплата в адрес ООО «Стройиндустрия» произведена в размере 18 300 028 руб., которые в дальнейшем выведены в наличный оборот. 

При этом согласно сведениям официального сайта arbitr.ru ООО «Спецтех» и ООО «Мегатрейд» при наличии задолженности не предпринимали мер к взысканию с ООО «РеинТех» задолженности в судебном порядке, что также свидетельствует о формальном составлении документов по операциям с указанными контрагентами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в основании принятых Обществом к учету первичных документах по сделкам с ООО «МЕГАТРЕЙД», ООО «СПЕЦТЕХ» не находятся реальные операции, а заявленные контрагенты не могли и не поставляли рассматриваемые ТМЦ.

При этом суд также учитывает, что ООО «РеинТех» является производителем запчастей для шнековых и вибрационных центрифуг, а также оказывает услуги по реверсинжинирингу (технология создания прототипа изделия в обратном порядке - от существующего образца до изготовления аналога с заданными характеристиками и свойствами по вновь разработанной конструкторской документации) и производит запчасти по чертежам заказчика. 

В штате ООО «РеинТех» имеются газоэлектросварщики, токари, инженер-конструктор, инженер-технолог, то есть Общество обладает квалифицированными трудовыми ресурсами, а также самостоятельно приобретает материалы и комплектующие (металл и виброопоры амортизационные) для изготовления вибрационных рам. 

Согласно карточке счета 41 «Товары» налогоплательщиком в производство 07.11.22 и 21.11.2022 списаны виброопоры амортизационные к центрифуге в количестве 42 штуки, что свидетельствует о самостоятельном изготовлении Обществом вибрационных рам. 

Обществом в рассматриваемый период приобретались центрифуги WZ-1100 по внешнеторговому контракту, которые поступали из Китая. 

Как указывает Общество, для последующей поставки данных центрифуг (2 шт) в адрес покупателя (АО ОФ «Распадская») такие центрифуги были установлены на вибрационные рамы, которые Обществом были заказаны и изготовлены ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ». Поставка центрифуг в комплексе с вибрационными рамами подтверждается АО ОФ «Распадская».

По взаимоотношениям с ООО «Стройиндустрия» налогоплательщиком представлены договор возмездного оказания услуг от 15.09.2022 №1, спецификация, УПД от 07.11.2022 №152, товарно-транспортная накладная, акт сверки, оборотно сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг, Исполнитель (ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ») обязуется по заданию Заказчика (ООО «РЕИНТЕХ») оказать услуги на свой риск, своим оборудованием, техническими средствами, инвентарем, материалами.

Согласно Приложению №1 (спецификация №1) к договору Исполнитель обязуется изготовить вибрационные рамы в количестве двух штук стоимостью 9 967 200 руб., в том числе НДС 1 662 200 руб. Срок оказания услуг: 90 дней со дня подписания спецификации, условия оплаты: 100% - предоплата, гарантийный срок – 12 месяцев.

Согласно представленному налогоплательщиком УПД от 07.11.2022 №152 ООО «Стройиндустрия» оказывало в адрес ООО «РеинТех» услуги по изготовлению вибрационной рамы в количестве 2 штук по цене 4 153 000 руб. без НДС.

Обществом приняты к учету счета-фактуры (УПД): № 171 от 13.12.2022 г., № 172 от 13.12.2022 г., № 173 от 14.12.2022 г., № 174 от 30.12.2022 г., № 152 от 07.11.2022 г. Счета-фактуры: № 171 от 13.12.2022 г., № 172 от 13.12.2022 г., № 173 от 14.12.2022 г., № 174 от 30.12.2022 г. являются авансовыми (предоплата по договору возмездного оказания услуг № 1 от 15.09.2022 г.). 

Согласно представленным УПД № 152 от 07.11.2022 Общество приняло к учету оказанную услугу - изготовление вибрационной рамы 2 шт. общей стоимостью 9 967 200 руб.

В отношении ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что организация состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области, дата регистрации 06.05.2021 г. Основным видом деятельности по ОКВЭД является: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, также заявлено 13 дополнительных видов деятельности: - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; - 43.11 Разборка и снос зданий; - 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; - 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами; - 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами; - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта; - 52.21 Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом; - 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; - 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; - 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; - 46.73.3 Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием; - 77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования; - 95.22.1 Ремонт бытовой техники. Адрес регистрации: 

<

...>. 

Руководителем/учредителем ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» является ФИО8 Согласно протокола допроса № 134 от 17.05.2023 ФИО8 пояснил, что основными видами деятельности Общества является строительство и ремонт зданий, а также оказание услуг спецтехники. 

Подбором поставщиков для ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» занимается лично. Численность Общества – 20 человек. Имущество, земля в собственности ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» отсутствуют. Имеется 5 транспортных средств. Производство вибрационных рам осуществлялось ФИО9 и лично ФИО8 

У ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» имеются производственные помещения, расположенные по адресу: 

<

...> арендуемые у ООО «Лава» ИНН 

<

***>.

Действительно, установлено, что контрагент (ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ») является зарегистрированной организацией, обладающей численностью транспортными средствами, арендующей производственное помещение по адресу: 

<

...>.

По ходатайству Общества судом первой инстанции истребовал у Сибирского таможенного управления (Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) экспортные декларации от 20.08.2021, от 27.04.2022 и от 12.06.2022 с приложениями документов о ввезенном составе товаров.

Полученными от Сибирского таможенного поста документами, представленных при таможенном оформлении завезенного товара, не подтверждается приобретение и получение Обществом рассматриваемых центрифуг в комплекте с вибрационными рамами.

Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вибрационные рамы не поставлялись совместно с приобретенными центрифугами, а у Общества имелась обоснованная необходимость в изготовлении таких вибрационных рам для установки на них центрифуг WZ-1100 в целях последующий их поставки покупателю.

Вместе с тем, судом установлен вид заказанной Обществом продукции у контрагента (вибрационные рамы), предназначение, предполагающее использование на технологическом объекте, что предполагает соблюдение безопасности трудового персонала. 

Следовательно, вибрационные рамы должны выдерживать приходящиеся на них нагрузки в ходе их эксплуатации и отвечать требованиям безопасности. Указанные цели требуют наличие специальных познаний и навыков при изготовлении таких изделий. Установленные налоговым органом характеристики контрагента Общества (ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ»), не смотря на наличие у него персонала и транспортных средств, не позволяет суду прийти к выводу о наличии специализированного персонала.

Судом также обоснованно учтено место нахождения организации (город Новосибирск), отсутствие свидетельств создания ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» филиала или иного структурного подразделения в городе Новокузнецк, наем персонала в городе Новокузнецке, или направление персонала в город Новокузнецк для выполнения работ для Общества (изготовление вибрационных рам), исходя из обстоятельств длительности периода их изготовления, что потребует размещение и проживание персонала в указанном городе.

Вместе с тем, Обществом и ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» не представлены доказательства разработки и согласования чертежей на изготовление рассматриваемой продукции, что является необходимым элементом в подобных сделках и соответствует рассматриваемому деловому обороту. 

Как верно отметил суд первой инстанции, предъявленные на исследование суду чертежи не содержат свидетельств об их разработке контрагентом Общества или их передаче на исполнение контрагенту Общества.

Со стороны ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» отсутствуют операции, направленные на приобретение металлопродукции и инструментов (расходных материалов), необходимых на изготовление таких изделий.

Действительно, материалами дела установлено наличие у ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» арендованного производственного помещения и станка для раскроя металлопроката

Вместе с тем, данные условия без наличия доказательств согласования проектной и чертежной документации по производству заказанной продукции, специализированного персонала на территории города Новокузнецк, закупа необходимой металлопродукции и инструмента (расходных материалов) для изготовления такого ТМЦ, являются, как верно установлено, недостаточными для достижения рассматриваемого результата (изготовление вибрационных рам для установки центрифуг).

Показания директора ООО «Стройиндустрия» ФИО8, на которые ссылается заявитель, опровергаются совокупностью установленных Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания ООО «Стройиндустрия» услуг по изготовлению вибрационных рам.

Налоговая инспекция обоснованно исходила из наличия у Общества специализированного трудового персонала, оборудования и ТМЦ, необходимых для производства вибрационных рам.

Общество является производителем сложных запасных частей по чертежам заказчиков и по вновь разработанной конструкторской документации, Инспекцией из имеющегося в налоговом органе списка штатных сотрудников ООО «РеинТех» установлено, что налогоплательщик обладает необходимым оборудованием и квалифицированными трудовыми ресурсами, в организации числятся газоэлектросварщики, токари, инженер конструктор, инженер-технолог, а также приобретает все необходимые для изготовления вибрационных рам материалы, при этом, учитывая что стоимость услуг по оформленным операциям многократно (более чем в 16 раз) превышает стоимость необходимых материалов, соответственно, у налогоплательщика отсутствовали цели делового характера на заключение и исполнение сделки с ООО «Стройиндустрия».

Инспекцией установлено, что стоимость материалов, необходимых для изготовления одной вибрационной рамы, составляет не более 250 тыс. руб., при этом согласно документам, оформленным с ООО «Стройиндустрия», стоимость изготовления одной вибрационной рамы составила 4 153 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии цели делового характера на заключение налогоплательщиком сделки с ООО «Стройиндустрия».

Представленные заявителем документы ООО «Ками-Групп» на поставку оборудования в адрес ООО «Стройиндустрия», а именно: договор от 26.05.2022 №КГЛО-544 с приложениями, товарную накладную от 23.08.2022 №24412/20, платежные поручения, акт к заказу о выполненных работах от 17.11.2022, не опровергают выводы налогового органа.

Действительно, из представленных Обществом документов следует, что ООО «Ками-Групп» 23.08.2022 поставило ООО «Стройиндустрия» автоматизированный комплекс лазерной резки IRONMAC 3015b-3000.

Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о реальности спорной сделки, поскольку проверкой собрана совокупность доказательств, свидетельствующих, что ООО «Стройиндустрия» не изготавливало и не могло изготовить и поставить в адрес проверяемого налогоплательщика вибрационные рамы.

Иные представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения вычетов документы содержат противоречивые, недостоверные данные, что свидетельствует о формальности составления данных документов и об отсутствии факта сделок со спорными контрагентами.

Так, Инспекцией налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по операциям с ООО «Стройиндустрия», ООО «Спецтех» и ООО «Мегатрейд» в связи с отсутствием реальных сделок с данными организациями. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Инспекции не содержит выводов об отсутствии спорных контрагентов по адресам их регистрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для отказа Обществу в вычетах по налогу на добавленную стоимость по операциям налогоплательщика с ООО «Стройиндустрия», ООО «Спецтех» и ООО «Мегатрейд» явилось не отсутствие у них в собственности имущества и работников, а установленный факт того, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты, уменьшающие сумму исчисленного НДС на основании счетов-фактур по услугам и приобретению ТМЦ, фактически неиспользованных в деятельности ООО «РеинТех».

По результатам проведения контрольных мероприятий на основании всех имеющихся в материалах проверки доказательств налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии факта реальных сделок между ООО «РеинТех» и ООО «Стройиндустрия», ООО «Спецтех», ООО «Мегатрейд».

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств обналичивания или возврата денежных средств налогоплательщику, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

ООО «РеинТех» оплата в адрес ООО «Спецтех» и ООО «Мегатрейд» не производилась, также Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «РеинТех» на расчетный счет ООО «Стройиндустрия» не направлялись на приобретение материалов для оказания услуг, указанных в оформленных документах, а установлено транзитное перечисление денежных средств и дальнейший их вывод в наличный оборот.

В рассматриваемом случае именно налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты, уменьшающие сумму исчисленного НДС, на основании счетов фактур по приобретению ТМЦ у ООО «Спецтех» и ООО «Мегатрейд», которые не использовались в деятельности ООО «РеинТех», а также по неоказанным ООО «Стройиндустрия» услугам.

Доводы заявителя о преждевременности выводов об отсутствии у спорных контрагентов реальных поставщиков несостоятельны, поскольку Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля предприняты все меры как по получению документов от ООО «Стройиндустрия», ООО «Спецтех», ООО «Мегатрейд», так и по получению пояснений от должностных лиц спорных контрагентов.

В рассматриваемом случае материалами проверки доказано отсутствие факта поставки спорными контрагентами ООО «Спецтех», ООО «Мегатрейд» ТМЦ в адрес ООО «РеинТех», что подтверждается как документами, представленными в налоговый орган самим налогоплательщиком, так и документами, представленными его заказчиками. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает. 

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства. 

Инспекцией, вопреки доводам апеллянта,  не доказывались факты подконтрольности налогоплательщику спорных контрагентов и их контрагентов по цепочке, а проведенными контрольными мероприятиями установлено и доказано отсутствие самого факта реальных сделок между ООО «РеинТех» и ООО «Стройиндустрия», ООО «Спецтех», ООО «Мегатрейд», умышленное создание самим налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение налоговой экономии в виде неуплаты налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

Однако в рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по операциям с ООО «Стройиндустрия», ООО «Спецтех», ООО «Мегатрейд».

По правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, Инспекцией правомерно доначислена сумма необоснованно предъявленных налоговых вычетов и необоснованно отраженных в налоговом учете расходов в полном объеме.

Отсутствие в статье 54.1 НК РФ и в целом в налоговом законодательстве налоговой реконструкции в отношении учтенных в расходах и вычетах операции (сделки), данные о которых были искажены налогоплательщиком, полностью соответствует ранее действующим и применяющимся судами положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 53, поскольку данная норма применяется именно к случаям умышленного искажения данных о сделках с единственной целью незаконного уменьшения налоговой базы или налога.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений статей 112, 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. 

Чрезмерности назначенной ответственности при сопоставлении с допущенными правонарушениями в рассматриваемом случае суд обоснованно не установил. 

Смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом изложенного, по мнению суда, повлечет нарушение статьи 7, статьи 2 АПК РФ, будет являться безосновательным и не основанным на доказательствах. 

Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2025 по делу № А27-17729/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реинжиниринговые технологии» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

Е.В. Фаст

ФИО2