Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42741/2017

04 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 90, лит. А,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.06.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» (далее – истец, ООО «Северо-Западная компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком»  (далее – ответчик, ООО «Петроком») о взыскании 2 448 095 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 03.12.2015 № 01-03/12, 316 770 руб. 54 коп. неустойки. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом заявив возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие и  перехода суда к рассмотрению спора по существу. 

Помимо прочего, в заявленном ходатайстве ответчик заявил об истребовании у ООО «Северо-Западная компания» документов в подтверждение своих исковых требований. 

В обоснование заявления об отложении судебного разбирательства ответчик указал на невозможность участия его представителя в настоящем судебном заседании без обоснования причин.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в настоящее судебное заседание, отзыв по существу предъявленных к нему требований также не представлен, суд приходит к выводу, что настоящее заявление направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела.

При этом суд полагает необходимым отметить, что представленные истцом в суд документы составлены в двустороннем порядке, доказательств отсутствия данных документов у ответчика, ООО «Петроком» не представило.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и не ознакомился с материалами дела, что позволило бы ему подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении заявленного ООО «Петроком» ходатайства.

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «Северо-Западная компания», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 03.12.2015 заключен договор № 01-03/12 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю строительные материалы, изделия, оборудования и иные товары (далее – товар), необходимые для строительных объектов, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях и счетах, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и в порядке, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 19.01.2016 по 07.06.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 22 946 903 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 448 095 руб. 05 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Петроком» претензию от 31.05.2017 № 137 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.  

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.  

Поскольку доказательств оплаты истцу 2 448 095 руб. 05 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 316 770 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 316 770 руб. 54 коп. по состоянию на 19.06.2017.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» 2 448 095 руб. 05 коп. задолженности, 316 770 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 824 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                           С.С. Салтыкова