ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41047/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-29285/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Руснарбанк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-29285/19, принятое судьей Агеевой Л.Н., 

по иску ГБУЗ «НПЦ ПЗД им Г.Е, Сухаревой ДЗМ» 

к АО КБ «Руснарбанк» 

третье лицо: ООО «СК ДИАЛОГ» 

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15 января 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09 января 2019;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков им. Г.Е.Сухаревой Департамента здравоохранения г. Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Акционерному обществу Коммерческий банк «РУСНАРБАНК» о взыскании по банковской гарантии № ЭГ-1141/17 от 07.12.2017 г. задолженности в размере 4 874 528 руб. 84 коп.

Определением от 26.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК ДИАЛОГ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-29285/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО КБ «Руснарбанк»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.12.2017 г. между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) на основании результатов определения подрядчика способом закупки-аукцион в электронной форме (реестровый номер торгов 0373200053817000093), заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее - контракт, договор) № 0373200053817000093_50473 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории в специализированных учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы.

В соответствии со ст. 1 и 2 контракта третье лицо обязался по заданию истца выполнить работы по благоустройству территории истца на сумму 15 864 651,23 руб., в объеме, установленном в техническом задании в соответствии со сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта. В свою очередь истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 3 контракта сроки выполнения работ определяются Техническим заданием и составляют 60 календарных дней со дня заключения контракта, то есть по 11.02.2018 г., при этом ст. 12 контракта устанавливает, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.11.2018 г. включительно.

Как указывает истец, к моменту окончания срока действия контракта на 30.11.2018 г. большая часть работ (на сумму 9 203 107,15 руб.) так и не была выполнена исполнителем.

Истец неоднократно указывал исполнителю на недостатки работы и письменно, в том числе в порядке претензионной работы, просил их устранения, что подтверждается перепиской, актами.

В соответствии с п. 7.1, 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 процентов цены контракта и составляет 793 232, 56 руб.

Как указывает истец, в связи с тем, что исполнитель ненадлежащим образом и не в срок выполнил обязательства по контракту, что является существенным нарушением контракта, истец, руководствуясь ст. 7 контракта, ст. 330, 331, ГК РФ и ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выставил ответчику неустойки (штрафы, пени) на общую сумму 4 897 441,56 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, исполнитель - ООО «СК ДИАЛОГ» (принципал) заключил с ответчиком - АО КБ «РУСНАРБАНК» (гарант) договор на предоставление банковской гарантии от 07.12.2017 г. № ЭГ-1141/17 (далее – банковская гарантия, гарантия) на сумму 4 874 528 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 банковской гарантии по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, уплатить денежные средства 4 874 528 руб. 84 коп. истцу в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Обязательства гаранта перед бенефициаром по названной банковской гарантии ограничены суммой указанной в п. 1   гарантии (п. 2 банковской гарантии).

Согласно п. 9 банковской гарантии настоящая банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи гарантии и действует по 31.12.2018 г. включительно.

Согласно ст. 9.5 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи     неисполнения    или    ненадлежащего    исполнения     исполнителем     обязательств    по контракту, неуплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с не исполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

Согласно п.п. 1, 3 банковской гарантии, гарант обязуется, по требованию бенефициара оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

В связи с тем, что исполнителем неисполненные обязательства по контракту, 05.12.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием от 05.12.2018 г. № 3385-18 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, однако гарант требования бенефициара, в установленный банковской гарантией срок не исполнил.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом исх. № 3542/1-Б от 12.12.2018 г. отказал истцу в выплате по банковской гарантии. В отказе в удовлетворении требований по банковской гарантии ответчик указал, что не получал уведомления о принятии банковской гарантии в нарушении требований п. 9 банковской гарантии, а также, указал на отсутствие расчёта суммы, включенной в требование по банковской гарантии.

Как указывает истец, 25.12.2018 г. истец прибыл в офис банка для регистрации у ответчика уведомление о принятии банковской гарантии и повторного требования о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, однако гарант отказался зарегистрировать указанные документы.

26.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о принятии банковской гарантии от 24.12.2018 г. и требование № 3580-18/1 от 25.12.2018 г. о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, которые были получены гарантом 09.01.2019     г.,однако    гарант     требования     бенефициара,    в     установленный     банковской гарантией срок не исполнил.

Письмом исх. № 192/1-Б от 16.01.2019 г. банк отказал в выплате по банковской гарантии. В отказе в удовлетворении требований по банковской гарантии ответчик указал, что уведомление и требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было получено гарантом только 09.01.2019 г., т.е., как указывает ответчик, после истечения срока действия гарантии, которая действовала по 31.12.2018г. включительно, вследствие чего требования считаются не предъявленными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374 - 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром. 

Как следует из материалов дела, истец представил  ответчику требование 05.201.2018г., затем  при повторном направлении требования  от 25.12.2018г. исправил выявленные неточности и представил отсутствующие документы, при этом исправленное требование, направленное ответчику письмом   26.12.2018г. не является ни новым, ни повторным, так как представляется с учетом замечаний гаранта, указанных в письме от  12.12.2018г. № 3542/1-5.

Следовательно, требование исх. № 3580-18/1 от 25.12.2018г. направленное ответчику  26.12.2018г.., являющееся исправлением выявленных банком недостатков, а не новым требованием, подлежало оценке банком по существу. Исходя из буквального толкования условий спорной банковской гарантии, письменное требование  о выплате платежа должно быть представлено гаранту до окончания срока ее действия. При этом банковская гарантия не содержит условие о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, в связи с чем, под датой «представления» требования следует считать именно дату направления требования, а не дату его получения гарантом. Доказательств пропуска истечения срока банковской гарантии и приложенных к нему документов не имеется.

Кроме того, срока действия банковской гарантии следует  исчислять  датой 09.01.2019г. исходя из  положений ст. 190 ГК РФ и  постановления Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году".

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-29285/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким 

Т.А. Лялина