ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4703/2024

03 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8747/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт 55» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2024 по делу № А46-4703/2024 (судья Чернышев В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТЭМА» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт 55» о взыскании неосновательного обогащения,

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТЭМА» (далее – ООО «ПКФ «СТЭМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт 55» (далее – ООО «Стандарт 55», ответчик) о взыскании 94 582 руб. неосновательного обогащения, 11 151 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 20.09.2023 по 25.06.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2024 по делу № А46-4703/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что фактически настоящий иск направлен на пересмотр выводов суда в определении Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 по делу № А46-2301/2021 о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта и подменяет собой заявление о повороте исполнения определения; истец имел возможность представить суду первой инстанции еще до вынесения указанного определения платежное поручение, которым, по его мнению, он произвел поворот исполнения судебного акта; последующее предъявление ответчиком исполнительного листа к исполнению является его правом и не может быть расценено как недобросовестное поведение; удовлетворение судом исковых требований ООО «ПКФ «СТЭМА» привело в неустановленном процессуальном порядке к пересмотру определения и последующему повороту его исполнения: денежные средства, полученные истцом во исполнение определения, признаны неосновательным обогащением и в случае вступления в законную силу решения должны быть возвращены истцу, однако определение отменено не было, ответчик получил денежные средства при наличии правового основания – судебного решения. По мнению апеллянта, проценты также не подлежали взысканию с ответчика, поскольку ООО «Стандарт 55» узнало о том, что денежные средства, полученные во исполнение определения, являются неосновательным обогащением только из претензии, полученной 28.03.2024, ранее ответчик не могу знать и предположить, что приведение в исполнение судебного акта создает у него неосновательное обогащение.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «СТЭМА» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Стандарт 55» о взыскании 2 070 000 руб. долга, 396 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору № 018 тот 30.07.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2301/2021 исковые требования удовлетворены.

26.08.2021 Арбитражным судом Омской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 029673576.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А46-2301/2021 решение от 29.06.2021 изменено. С ООО «Стандарт 55» в пользу ООО «ПКФ «СТЭМА» взыскано 2 070 000 руб. неотработанного аванса, 292 500 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 918 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2021, по день фактической оплаты долга в сумме 2 070 000 руб., а также судебные расходы по иску 8 837 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2022 по делу № А46-2301/2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 оставлено без изменения.

19.04.2022 ООО «Стандарт 55» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021 по делу № А46-2301/2021 и взыскании с истца в пользу ответчика 94 582 руб.

Определением от 24.05.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ООО «Стандарт 55».

Истец, не дожидаясь принятия судебного акта, 23.05.2022 перечислил в адрес ответчика 94 582 руб. по платежному поручению № 192 от 23.05.2022.

Вместе с тем 19.09.2023 на основании инкассового поручения № 180381 со счета ООО ПКФ «СТЭМА» списаны денежные средства в размере 94 582 руб. во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 о повороте исполнения решения по делу № А46-2301/2021.

С учетом повторной оплаты 05.03.2024 ООО «ПКФ «СТЭМА» в адрес ООО «Стандарт 55» направлено письменное требование о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО «ПКФ «СТЭМА» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО «Стандарт 55» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Платежным поручением № 192 от 23.05.2022 подтверждается факт добровольного перечисления ООО «ПКФ «СТЭМА» в пользу ООО «Стандарт 55» 94 582 руб.

Вместе с тем в ходе исполнения исполнительного документа серии ФС № 040144907 от 07.09.2023, выданного судом по делу № А46-2301/2021, на основании инкассового поручения № 180381 от 19.09.2023 со счета ООО ПКФ «СТЭМА» списаны денежные средства в размере 94 582 руб.

Таким образом, ответчик, получив перечисленные ООО ПКФ «СТЭМА» добровольно взыскиваемые в судебном порядке денежные средства в сумме 94 582 руб., обратилось за получением исполнительного листа на указанную сумму, который выдан 07.09.2023, и предъявило его к исполнению.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам апеллянта, апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ООО «Стандарт 55» 94 582 руб. неосновательного обогащения.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик воспользовался своим правом на предъявление исполнительного листа к исполнению, не свидетельствует о добросовестности ООО «Стандарт 55», которое, зная, что спорные денежные средства уже получены им от истца в добровольном порядке, впоследствии получило исполнение по исполнительному документу на эту же сумму. Указанное привело к неосновательному обогащению ООО «Стандарт 55» за счет ООО «ПКФ «СТЭМА».

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая установленный факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца 94 582 руб., на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 11 151 руб. за период с 20.09.2023 по 25.06.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ПКФ «СТЭМА», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ООО «Стандарт 55» не уплатило пошлину, определение суда от 18.08.2024 не исполнило, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2024 по делу № А46-4703/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт 55» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева