ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-30327/2021

г. Самара

31 января 2023 года

11АП-20295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель  ФИО3 по доверенности от 25.07.2022;

от ФИО4 -представитель ФИО5 по доверенности от 26.10.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2022 года о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу №А55-30327/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарская теплоэнергетическая компания» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), в котором просит:

признать заявление Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обоснованным и ввести процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО4;

включить требования Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 309 943 836,98 руб. - сумма основного долга в состав третей очереди;

утвердить финансовым управляющим одного из членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Юридический адрес: 141980, 

<

...>.) с единовременным фиксированным вознаграждением в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 4 171 284,89 руб. Также просил ввести процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по делу № А55-32177/2021 заявление ФИО4 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к рассмотрению заявления привлечен в качестве заинтересованного лица Отдел опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 по делу № А55-32177/2021 объединены в одно производства для совместного рассмотрения дела № А55-32177/2021 и № А55-30327/2021 с присвоением номера дела № А55-30327/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО6.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором, с учетом уточнения, просит признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Самарапромресурс» от 08.08.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО4 право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Самарапромресурс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (вернуть долю в уставном капитале в конкурсную массу должника). Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2022 г. заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой – договор купли-продажи от 08.08.2019 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Самарапромресурс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, заключенный между ФИО4 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Самарапромресурс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в конкурсную массу ФИО4. Взыскано с ФИО2 государственную пошлину в размере 9 000 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 января 2023 г. на 10 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 января 2023 г. представители ФИО2 и ФИО4 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своём заявлении финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указывает на то, что в ходе проведения финансовым управляющим мероприятий по наполнению конкурсной массы было установлено, что 08.08.2019 между ФИО4 (ФИО4, должник, продавец) и ФИО2 (далее ФИО2, покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Самарапромресурс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Также, финансовым управляющим было указано на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред кредиторам, носила безвозмездный характер, совершена между аффилированными, заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих требований указал на то, что вывод суда первой инстанции о безвозмездности сделки опровергается материалами дела; является неверным вывод о том, что ФИО2 и ФИО4 являются аффилированными лицами; ФИО2 были предприняты все необходимые действия со своей стороны, чтоб провести справедливую сделку; является неверным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 на момент сделки отвечал признаками неплатежеспособности; неверно распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в силу следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора установлено, что 08.08.2019г. между ФИО4 (далее - ФИО4, должник, продавец) и ФИО2 (далее - ФИО2, покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Самарапромресурс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Пунктом 1 вышеуказанного договора установлено, что продавец продал, а покупатель принял и оплатил принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Самарапромресурс» в размере 100%.

Номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «Самарапромресурс» составляет 15 000 руб. (п. 4 договора).

Согласно п. 5 договора стороны оценивают указанную долю в уставном капитале ООО «Самарапромресурс» в 2 500 000 руб.

В соответствии с п. 6 договора покупатель купил у продавца вышеуказанную долю в уставном капитале общества за 2 500 000 руб.

В п. 6.1 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, продавец получил от покупателя сумму в размере 2 500 000 руб., претензий по оплате вышеуказанной доли в уставном капитале Общества к покупателю не имеет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Согласно информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) определением суда от 19.10.2021 заявление Акционерного общества «Самарская теплоэнергетическая компания» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений данных в п. 5 постановления Пленума № 63 следует, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В то же время, согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

О наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствует и то обстоятельство, что должник заключал договор через неделю после принятия Арбитражным судом Самарской области к своему производству заявления конкурсного управляющего АО «СУТЭК» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков с ФИО4.

Так, акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 32949 от 06.12.2017) о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности перед кредиторами в общей сумме 1 040 752 879,44 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу А55-32949/2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по делу А55-32949/2017 в отношении АО «СУТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу А55-32949/2017 АО «СУТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, ФИО8 утвержден конкурсным управляющим должника.

30.06.2019 г. конкурсным управляющим предпринято обращение в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 убытков в размере 309 943 836,98 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 по делу А55-32949/2017 заявление конкурсного управляющего АО «СУТЭК» ФИО8 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу№ А55-32949/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО4, Петрикову АндреюГеннадьевичу, ФИО11 о взыскании убытков. Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО10, ФИО11 убытки в размере 309 943 836,98 руб. Заявление конкурсного управляющего ФИО8 в отношении ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 282 635 976,98 руб.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что до совершения оспариваемого договора с ФИО2, должник знал, что к нему предъявлено требование о взыскании убытков в пользу АО «СУТЭК», и что ему солидарно с другими ответчиками придется вернуть в конкурсную массу АО «СУТЭК» денежные средства в размере 309 943 836,98 руб.

Первоначальным заявителем по делу о банкротстве ФИО4 является АО «СУТЭК», не получившее от ФИО4 денежные средства во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 года по делу А55-32949/2017.

Кроме того, в период с 01 по 08 августа 2019 года должником отчуждалось и иное имущество по следующим сделкам:

- договор дарения от 06.08.2019, заключенный с ФИО12, согласно которого должник подарил квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>;

- договор дарения от 09.08.2019 (дата регистрации) - квартиры площадью 57,7 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером 63:01:0508003:538, расположенную по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО4 и ФИО13;

- договор купли-продажи от 01.08.2019, согласно которому должник продал ФИО14 автомобиль BMW Х6 по цене в 1 000 000 руб. (доказательства оплаты должником финансовому управляющему не передавались);

- договор дарения от 07.08.2019, заключенный с ФИО15, согласно которого должник подарил ½ доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> просека, участок 118.

Таким образом, после предъявления требований о возмещении АО «СУТЭК» убытков ФИО4 в короткий срок (в течение восьми дней) осуществил отчуждение почти всего своего имущества.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи должник обладал информацией о неисполненных обязательствах.

Из электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 по настоящему делу были удовлетворены требования арбитражного управляющего о признании недействительной сделки договора дарения от 07.08.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО15. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  пользу должника следующего имущества:

- ½ доли в праве собственности на земельный участок площадью 1030+/-11 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0637004:714, расположенный по адресу: 

<

...> просека, участок 118;

- ½ доли в праве собственности на жилой дом площадью 350 кв.м с кадастровым номером 63:01:0637004:781, расположенный по адресу: 

<

...> просека, участок 118.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 г. по настоящему делу были удовлетворены требования арбитражного управляющего о признании недействительной сделки – договора дарения от 09.08.2019 (дата регистрации) - квартиры площадью 96,3 кв.м., этаж 7, с кадастровым номером 63:01:0635003:224, расположенную по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 10А, кв. 10, заключенного между ФИО4 и ФИО12.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу должника следующего имущества: квартиры площадью 96,3 кв.м., этаж 7, с кадастровым номером 63:01:0635003:224, расположенную по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 10А, кв. 10.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалы дела не представлены документальные доказательства подтверждающие оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Заявитель апелляционной жалобы, как и в суде первой инстанции, ссылается на п. 6.1 договора, в котором указано, что расчет между сторонами произведен полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, продавец получил от покупателя сумму в размере 2 500 000 руб., претензий по оплате вышеуказанной доли в уставном капитале Общества к покупателю не имеет.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, должником в отзыве было указано на то, что денежные средства были им получены наличными перед подписанием договора, которые в дальнейшем были потрачены на постройку дома по адресу: г. Самара, вторая просека, участок № 118.

На указанные обстоятельства заявитель апелляционной жалобы ссылается как на доказанный факт оплаты по оспариваемому договору.

С учётом совокупности обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты по оспариваемому договору, исходя из следующего.

Учитывая, что факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по договору купли-продажи и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), соответственно, он должен устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Указание на факт оплаты лишь в тексте договора купли-продажи, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела ФИО2 копии справок по форме № 2-НДФЛ за 2007 - 2019 гг., которые, по его мнению, подтверждают наличие у него финансовой возможности приобретения спорной доли в уставном капитале ООО «Самарапромресурс», верно оценены критически судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие такой финансовой возможности не свидетельствует о фактической передаче спорных денежных средств.

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, каким образом, якобы полученные денежные средства, были потрачены должником. Такие доказательства не были представлены и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов о том, что денежные средства, полученные от оспариваемой сделки, в дальнейшем были потрачены на постройку дома по адресу: г. Самара, вторая просека, участок № 118, должник соответствующих документальных доказательства в материалы дела не представил.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки (недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, согласно которой осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота. Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В рассматриваемом случае между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи, в результате совершения которого дорогостоящее имущество передано ответчику безвозмездно. При этом не обоснована экономическая целесообразность такого отчуждения имущества.

Представители должника и ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего обособленного спора не оспаривали факта знакомства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самарапромресурс», ОГРН 

<

***>, ФИО4 продолжает деятельность в ООО «Самарапромресурс», является генеральным директором запись ГРН 2146317034719 от 01.05.2014.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон оспариваемой сделки общих экономических и личных интересов, следовательно, признаков заинтересованности.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о признании участников сделки заинтересованными лицами, что устанавливает презумпцию их осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив представленный финансовым управляющим отчет об оценке № 08/имущ-02-2021 и представленное ответчиком заключение специалиста № 01/07/19 консультационного характера о рыночной стоимости общества суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о не принятии их в качестве надлежащих доказательств, поскольку при проведении представленных в материалы дела внесудебного исследования эксперты подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давали, к проведению экспертного исследования не были привлечены стороны, что лишило их права на постановку вопросов перед экспертом, на выбор эксперта, на представление дополнительных документов.

Кроме того, возможный спрос на приобретение доли, формируется не только исходя из текущего финансового состояния Общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности. Рыночная цена имущества должна формироваться на торгах под влиянием экономических механизмов - спроса и предложения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что деятельность ООО «Самарапромресурс» носит убыточный характер.

Во исполнения определения суда в материалы дела представлены ООО «Газпром межрегионгаз Самара» копии протоколов очередного общего собрания участников ООО «Газпром межрегионгаз Самара», платежного поручения № 4007 от 06.06.2019 и ООО «Самарапромресурс» представлено решение № 2/19 от 02.07.2019, которые приобщены к материалам дела.

Из содержания решения № 2/19 от 02.07.2019 ООО «Самарапромресурс» следует, что по результатам финансово – хозяйственной деятельности за 1 полугодие 2019 года Обществом получена чистая прибыль в размере 2 062 838,79 руб., распределена полученная чистая прибыль следующим образом: 2 025 000 руб. распределено ФИО4, как единственному участнику Общества, в безналичном порядке не позднее 31.07.2019.

ООО «Самарапромресурс» является участником ООО «Газпром межрегионгаз Самара», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (19% уставного капитала Общества).

Из представленного протокола № 2 очередного общего собрания участников ООО «Газпром межрегионгаз Самара» от 19.04.2019 в том числе на повестке дня был вопрос о распределении чистой прибыли Общества по итогам работы за 2018 год (вопрос 6), решено распределить чистую прибыль Общества, полученную по результатам 2018 финансового года следующим образом, большая часть распределена между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, другая часть оставлена в распоряжении общества.

Кроме того, 06.06.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Самара» на счет ООО «Самарапромресурс» перечислены дивиденды по итогам работы ООО «Газпром межрегионгаз Самара» за 2018 года, о чем свидетельствует платежное поручение № 4007 от 06.06.2019.

Из представленных документов можно сделать вывод, что на дату составления спорного договора купли-продажи деятельность ООО «Самарапромресурс» не являлась убыточной.

При указанных обстоятельствах, является доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 уже отвечал признакам неплатежеспособности, при этом оспариваемая сделка являлась безвозмездной и совершена в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; ответчик знал или должен была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

В результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка, как достоверно подтверждается установленными по делу обстоятельствами, носила безвозмездный характер. Отчуждение должником имущества,  без встречного предоставления привело к тому, что имущественная масса должника уменьшилась на стоимость выбывшего актива.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования посредствам реализации ликвидного актива через процедуру торгов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о на наличии умысла в действиях должника, которые были направлены на невозможность удовлетворения требований кредиторов в будущем и, тем самым, на уменьшение конкурсной массы, что в результате привело к его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 – с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Должник и ответчик, в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления (на безвозмездных условиях), но при наличии неисполненных обязательств на значительную сумму, действовали исключительно с намерением причинить вред правам кредитора, поскольку в результате такой сделки уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредитора.

Поведение должника свидетельствует о явном нежелании производить расчеты с заявителем по делу о банкротстве.

Должник, ответчик, не представили в материалы дела доказательства, подтверждающих, что при совершении сделки действовали добросовестно, достоверно знали о том, что должник обладает возможностью рассчитаться за счет иного имущества.

ФИО4 предпринял намеренные действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользу заинтересованного лица, с целью скрыть свое имущества от конкурсных кредиторов и причинить имущественный вред, с целью уменьшения имущества за счет которого возможно реальное удовлетворение требований кредиторов.

Документов, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки ФИО4 имел возможность погасить задолженность перед кредиторами, не представлено.

Отчуждение доли ФИО4 заинтересованному по отношению к должнику лицу, в отсутствие встречного предоставления с последующим продолжением деятельности в ООО «Самарапромресурс» на руководящей должности генерального директора, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка имела целью отчуждение ликвидного актива должника в виде доли 100% в уставном капитале  из под исполнительного производства, так и потенциально возможной процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве, поэтому являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как прикрывающие одну сделку по отчуждению ликвидного актива должника с целью предотвращения ее реализации в рамках исполнительного производства, а также потенциально возможной реализации в ходе процедуры банкротства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы Ш. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Самарапромресурс» по состоянию на 09.11.2022 участником/учредителем общества является ФИО2.

Доказательств отчуждения спорного имущества иным лицам в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Самарапромресурс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в конкурсную массу ФИО4.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2022 года по делу №А55-30327/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2022 года по делу №А55-30327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Н.Б. Назырова

 

Е.А. Серова