Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-8068/2024

город Мурманск

29 января 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ООО «Асирис-консалт» ФИО1 (доверенность от 10.01.2025, диплом), от ООО «Север строй» ФИО2 (доверенность от 28.12.2024, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Асирис-консалт» к ООО «Север строй» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асирис-консалт» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север строй» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 986 190,37 рубля долга за выполненную работу.

Заявлением от 23.10.2024 истец уменьшил размер требований до 7 491 239,99 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, так как акты приемки работ им не подписаны, из-за ненадлежащего качества ряда работ ответчик их переделывал, часть работ не выполнялись истцом, не являлась предметом договора.

Для предоставления сторонам возможности урегулировать спор, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Во внесудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца поддержала требования, а представитель общества «Север строй» возражал против удовлетворения иска.

Как следует из представленных доказательств, 01.08.2022 общество «Север строй» (подрядчик) и общество «Асирис-консалт» (субподрядчик) заключили договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнять отдельные виды работ, связанные со строительством и реконструкцией наружных сетей канализации, этапы I, II, III, тепловые сети, этапы II, III. Работы выполняются в рамках исполнения муниципального контракта № 0149200002321004875.

Стоимость работ 8 500 000 рублей, которые подрядчик обязался оплатить четырьмя еженедельными платежами, каждый платеж в размере 15 % цены договора, а окончательно оплатить выполненные работы после приемки их результата (п.2.1, 2.2, 2.2.1).

В пункте 3.1 договора стороны определили начальный срок выполнения работ: с даты предоставления строительных материалов, изделий и конструкций, инженерного (технологического оборудования) в соответствии с номенклатурой, а также с момента выполнения подрядчиком геодезической разбивки трасс и характерных точек инженерных коммуникаций в объеме, достаточном для надлежащего выполнения условий договора, срок их окончания: «до полного исполнения обязательств сторонами».

Платежными поручениями от 13 марта 2023 № 431, от 5 сентября 2023 № 1912 подрядчик перечислил субподрядчику 4 614 296 рублей аванса.

С сопроводительным письмом от 20.03.2024 субподрядчик направил обществу «Север строй» 2 акта выполненных работ от 27.09.2022 № 1 на сумму 1 676 349,07 рубля и 1 623 252,33 рубля, справку о стоимость работ ф. КС-3 на сумму 3 299 601,4 рубля (наружные сети канализации 1 и 2 этапы), а также 3 акта приемки работ от 28.09.2023 № 1 на 3 333 294,77 рубля, 562645,29 рубля, 1 304 458,54 рубля, справку КС-3 на 5 200 398,6 рубля (вынос тепловой сети 2, 3 этапы, наружная сеть канализации 3 этап).

Кроме того, с тем же письмом ответчику направлено соглашение от 20.03.2024 № 1 к договору о выполнении дополнительных работ, стоимостью 3 605 535,99 рубля, локальные сметные расчеты № 01-01-03.2, № № 06-01-01.1, 2 акта приемки работ от 20.11.2023 № 1 на 1 682 946,51 рубля, 1 922 589,48 рубля, справку КС-3 на 3 605 535,99 рубля (наружная сеть канализации 2 этап, дополнительные работы, вынос тепловой сети 2 этап, дополнительные работы).

Акты приемки работ, как и дополнительное соглашение от 20.03.2024 № 1 не подписаны ответчиком без указания причин.

В претензии от 14.06.2024 общество «Асирис-консалт» предложило обществу «Север строй» оплатить выполненные работы, а впоследствии обратилось в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ следует, что существенным условием договора подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, поэтому в случае отсутствия в договоре подряда данного условия договор является незаключенным.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенного условие о сроке выполнения работ, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которое обусловлено не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены.

Договор субподряда от 01.08.2022 не позволяет определить конечный срок выполнения работ. В судебном заседании 28.01.2025 представители сторон пояснили, что каких-либо доказательств, подтверждающих согласование срока окончания работ, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила главы 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Несмотря на несогласование условия о сроке окончания работ, стороны согласовали перечень подлежащих выполнению работ, их стоимость, общество «Север строй» перечисляло истцу авансовые платежи, общество «Асирис-консалт» приступило к выполнению работ, в августе 2022 – ноябре 2023 предъявляло представителю муниципального заказчика для освидетельствования скрытые работы. В августе и ноябре 2023 провело испытания на прочность и герметичность трубопроводов тепловой сети, гидравлические испытания безнапорного трубопровода ливневой канализации.

Получив акты приемки работ, ответчик не заявлял возражений относительно состава и стоимости предъявленных к приемке и оплате работ.

В совокупности перечисленные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами предмета договора, расценок работ, выполнение истцом согласованных сторонами работ, отсутствие у ответчика замечаний по объему и стоимости выполненных истцом работ.

Доказательства выполнения работ, перечисленных в двух актах от 27.09.2022 № 1 на сумму 1 676 349,07 рубля и 1 623 252,33 рубля, в трех актах приемки работ от 28.09.2023 № 1 на 3 333 294,77 рубля, 562645,29 рубля, 1 304 458,54 рубля самим ответчиком либо иными лицами, суду не представлено.

Довод общества «Север строй» о некачественном выполнении работ, устранении недостатков собственными силами также ни чем не подтвержден.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости выполненных по его заданию работ привела к неосновательному обогащению общества «Север строй» за счет выполнившего работы истца.

С учетом частичной оплаты долг за выполненные работы составляет 3 885 704 рубля (8 500 000 руб. минус 4 614 296 руб.).

В части взыскания 3 605 535,99 рубля, составляющих стоимость дополнительных работ, перечисленных в двух актах от 20.11.2023 № 1 иск удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства того, что названные работы выполнялись истцом по заданию ответчика и в его интересах не представлены.

Ссылка представителя истца на переписку в мессенджере WhatsApp не свидетельствует о согласовании сторонами выполнения каких-либо работ, поскольку между сторонами не имеется соглашения о возможности обмена юридически значимыми сообщениями посредством сервиса WhatsApp (пункт 2 статьи 1651 ГК РФ).

Адресованные муниципальному заказчику письма общества «Север строй» от 13.07.2022, от 26.07.2022, от 31.08.2022 содержат лишь мнение ответчика о недостатках проектной документации, не свидетельствуют о поручении истцу выполнить какие-либо работы.

Платежным поручением от 27 августа 2024 № 85 истец перечислил в федеральный бюджет 67931 рубль государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 7475 рублей государственной пошлины возвращается плательщику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Север строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Асирис-консалт» (ИНН 

<

***>) 3 885 704 рубля основного долга и 31359 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Асирис-консалт» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7475 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                             В.В. Власов