СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14979/2023(1)-АК

Дело № А50-14737/2023

12 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Устюговой  Т.Н.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от  ООО «Молот»: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023 № 13, предъявлен  паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

иные  лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фонда Развития Пермского Баскетбола «Парма»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 ноября 2023 года

по делу № А50-14737/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Фонду Развития Пермского Баскетбола «Парма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,     

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молот» (далее – истец,  общество «Молот») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о взыскании с Фонда Развития Пермского Баскетбола «Парма»  (далее – ответчик, Фонд) суммы неустойки по договорам аренды от  29.08.2022 № 189/П/3-2022, от 03.11.2022 № 3-11-2022/д, от 28.02.2023 № 4- 02-2023/Д, от 24.08.2022 № 187/П-2022 в общем размере 1 880 855,49 руб., а  также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции   уточнений).

В возражениях на исковое заявление Фонд указывает, что при расчете неустойки истцом не учтены заключенные к договорам дополнительные  соглашения, содержащие отсрочку оплаты. Ссылается на направленный со  своей стороны контррасчет неустойки с учетом отсрочки оплаты. Также  просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 300 000  руб.

В возражениях на отзыв ответчика общество «Молот» указывает на  отсутствие в заключенных дополнительных соглашениях изменения порядка  оплаты. Данными дополнительными соглашениями стороны определили  порядок погашения задолженности по договорам аренды; оснований для  снижения неустойки истец также не усматривает. 

В судебных заседаниях, назначенных на 12.10.2023, 18.10.2023  объявлялись перерывы с целью предоставления сторонам возможности  урегулировать спор до 18.10.2023 и 24.10.2023 соответственно. 

Определением суда от 24.10.2023 судебное заседание отложено на  09.11.2023.

Решением  Арбитражного суда Пермского края  от 19.11.2023 (резолютивная часть  оглашена  09.11.2023) исковые требования общества  «Молот» удовлетворены в части. Взыскана с Фонда Развития Пермского Баскетбола «Парма» в пользу общества «Молот»  неустойка по договорам аренды помещений № 189/П/3-2022 от 29.08.2022,  № 3-11-2022/д от 03.11.2022, № 4-02-2023/Д от 28.02.2023 и № 187/П-2022 от  24.08.2022 в размере 940 427 (девятьсот сорок тысяч четыреста двадцать  семь) руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 65 276 (шестьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть)  руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Возвращена обществу «Молот» из доходов федерального бюджета  излишне уплаченная в составе платежного поручения № 125 от 19.05.2023  государственная пошлина в размере 20088 (двадцать тысяч восемьдесят  восемь) руб.

Не согласившись с судебным актом,  с апелляционной  жалобой обратился Фонд Развития Пермского Баскетбола «Парма», в которой просит  решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2023 по делу № А50- 14737/2023 отменить. 

В апелляционной жалобе  не соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки  до суммы 940 427 руб. 75 коп.  Указывает, что в материалы дела ответчиком был представлен Устава Фонда, утвержденный Советом ФРПБ «ПАРМА» (протокол от 21.09.2018), согласно которому основной целью деятельности Фонда является деятельность, направленная на развитие профессионального и любительского баскетбола в Перми и Пермском крае. Для достижения основных целей своей деятельности Фонд, в соответствии с Уставом, осуществляет следующие виды деятельности: разработка и реализация собственных, а также совместных с другими организациями, органами государственной власти и местного самоуправления программ и мероприятий в соответствии с целью Фонда; проведение спортивных мероприятий для популяризации баскетбола среди детей и подростков; участие в соревнованиях по баскетболу; оказание финансовой и методологической помощи баскетбольным командам; организация спортивных секций для детей; участие в собственных и сторонних благотворительных акциях; подготовка спортивного резерва для сборной команды РФ по баскетболу. Фонд является юридическим лицом, не имеющим в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли для ее распределения между Учредителями и работниками Фонда в качестве их доходов. В случае получения дохода в результате деятельности он должен направляться на реализацию уставных целей. Фонд вправе заниматься деятельностью, приносящей доход, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых создан Фонд и соответствующей этим целям. При определении соразмерной суммы неустойки судом первой инстанции  не были учтены в полной мере статус Фонда, цели его создание, а также отсутствие деятельности по извлечению прибыли, ввиду чего неустойка подлежала снижению до 300 000 руб.

Отзывы  от лиц,  участвующих в деле не поступили.

Участвующий  в судебном  заседании представить  общества  «Молот» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал  судебный акт  законным  и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, заслушав  представителя истца,  участвующего в судебном  заседании,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество «Молот» изначально  обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договорам № 189/П/3-20222 от 29.08.2022, № 4-02-2023/Д от  28.02.2023, № 3-11-2022/д от 03.11.2021 в общем размере 8 455 193,85 руб. В ходе рассмотрения дела (26.07.2023) ответчик погасил  задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил требования, в  соответствии с которыми просит взыскать с Фонда неустойку за  несвоевременное исполнение договорных обязательств по договорам №  189/П/3-20222 от 29.08.2022, № 4-02-2023/Д от 28.02.2023, № 3-11-2022/д от  03.11.2021, № 187/П-2022 от 24.08.2022 в общем размере 1 880 855,49 руб.  (определением от 25.08.2023 данное уточнение судом принято в порядке  статьи 49 АПК РФ). 

 Между Фондом (Арендатор) заключены договоры  аренды № 187/П-2022 от 24.08.2022, № 189/П/3-2022 от 29.08.2022 с  акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края»  (Арендодатель), № 3-11-2022/д от 03.11.2022, № 4-02-2023/Д от 28.02.2023 с  обществом «Молот».

Согласно пункту 1.1 договора № 187/П-2022 Арендодатель обязуется  предоставить Арендатору в аренду спортивное сооружение (ледовую арену и  помещения) в здании Универсального дворца спорта «Молот» (УДС  «Молот»), расположенном по адресу: 

<

...> кадастровый  номер здания 59:01:4311089:8 (далее - арена, помещения, спортивное  сооружение), необходимое для подготовки и проведения официальных  спортивно-зрелищных мероприятий Арендатора по баскетболу  (мероприятия) для населения Пермского края, а Арендатор обязуется  оплачивать арендную плату Арендодателю в порядке и сроки, определенные  Договором. Перечень помещений, которые необходимы Арендатору для  проведения мероприятия, содержится в заявке Арендатора, направляемой в  порядке, установленном пунктом 2.2.5 настоящего Договора.

Мероприятия проводятся по графику спортивно-зрелищных  мероприятий но баскетболу в сезоне 2022/2023 гг. (Приложение № 1 к настоящему Договору), согласованному с Арендодателем (пункт 1.2  договора).

В силу пункта 3.1 Арендная плата по Договору за предоставление  спортивного сооружения (арены и помещений) УДС «Молот» за каждые  сутки (полные и неполные) подготовки и проведения одного спортивно[1]зрелищного мероприятия продолжительностью не более 1 суток составляет  200 000,00 руб. (двести тысяч рублей 00 коп.), НДС не облагается на  основании пп. 13 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ.

Оплата аренды по Договору производится Арендатором путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет  Арендодателя в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания  Арендатором акта оказания услуг и на основании счета Арендодателя (пункт  3.3 договора). Арендодатель не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня  окончания календарного месяца оказания услуг оформляет акт об оказании  услуг, направляет его Арендатору по указанным в Договоре почтовым  реквизитам, либо передает их Арендатору (пункт 3.5 договора). Арендатор в  срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения документов, подписывает и возвращает Арендодателю акт об оказании услуг, либо  мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения от  Арендатора подписанного акта об оказании услуг по истечении 5 (Пяти)  рабочих дней со дня получения указанных документов, акт об оказании  считается подписанным Арендатором, услуги оказаны Арендодателем без  замечаний и в полном объеме (пункт 3.6 договора). 

Пунктом 4.4 договора сторонами предусмотрена ответственность за  нарушение сроков внесения арендных платежей: Арендодатель вправе  взыскать с Арендатора пени в размере 0,1 % от размера аренды, подлежащей  оплате, за каждый день просрочки. Счёт на оплату пени Арендодатель  выставляет по истечении срока, указанного в пункте 3.3 Договора. В случае  неисполнения Арендатором обязательств по оплате пени, в размере  указанном в настоящем пункте, Арендодатель вправе взыскать их в судебном  порядке.

Согласно пункта 1.1 договора № 189/П/3-2022 от 29.08.2022 по  настоящему договору Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за  плату во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте  1.2. настоящего договора, находящееся в собственности Арендодатели (далее - Имущество), а Арендатор обязуется принять Имущество во временное  владение и пользование и вносить арендную плату за пользование  Имуществом на условиях настоящего договора.

На основании пункта 1.2 договора в аренду передаются следующие  помещения общей площадью 1596,6 кв.м. в здании дворца спорта «Молот»,  находящегося но адресу: 

<

...>: - нежилые помещения №№ 172, 173, 17-1, 175, 176, 177, 178, 179,  180, 181, расположенные в цокольном этаже здания:  нежилые помещения № 188, 189, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 25, 68, 69, 70 и 10  кв. м. нежилого помещения № 190, расположенные па первом этаже здания; нежилые помещения № 80,81,82,83, расположенные на втором  этаже здания;  нежилые помещения № 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105,  106, 107, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 121,  расположенные на третьем этаже здания.

Нумерация помещений приведена в соответствии с техническим  паспортом здания, составленным ГУП «Центр технической инвентаризации  Пермского края», по состоянию на 17.07.2009.

Пунктом 5.1 договора Арендная плата по настоящему договору  составляет 287 885,00 (Двести восемьдесят семь тысяч восемьсот  восемьдесят пять) рублей, в т.ч. НДС (20%) в сумме 47 980 руб. 83 коп.  5.2. Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно в срок не  позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому. 

Арендная плата оплачивается Арендатором за период с даты начала пользования Имуществом Арендатором и до даты фактического возврата  Имущества Арендодателю по акту приема-передачи. Расчетным периодом  является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

Пунктом 8.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы  сторонами предусмотрена оплата неустойки в размере 0,1% за каждый день  просрочки.

Пунктом 1.1 договора аренды № 4-02-2023/Д от 28.02.2023  Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду спортивное  сооружение (ледовую арену и помещения) в здании Универсального дворца  спорта «Молот» (УДС «Молот»), расположенном по адресу: 

<

...> кадастровый номер здания 59:01:4311089:8 (далее - арена,  помещения, спортивное сооружение), необходимое для подготовки и  проведения официальных спортивно-зрелищных мероприятий Арендатора по  баскетболу (мероприятия) для населения Пермского края, а Арендатор  обязуется оплачивать арендную плату Арендодателю в порядке и сроки,  определенные Договором. Перечень помещений, которые необходимы  Арендатору для проведения мероприятия, содержится в заявке Арендатора,  направляемой в порядке, установленном пунктом 2.2.5 настоящего Договора.

Мероприятия проводятся по графику спортивно-зрелищных  мероприятий по баскетболу в сезоне 2022/2023 гг. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора Арендная плата по Договору за  предоставление спортивного сооружения (арены и помещений) УДС  «Молот» за каждые сутки (полные и неполные) подготовки и проведения  одного спортивно-зрелищного мероприятия продолжительностью не более 1  суток (в соответствии с Приказом № 14 от 22.12.2022) составляет 900 650,00  руб. (девятьсот тысяч рублей шестьсот пятьдесят рублей 00 коп.) (в  соответствии с Приказом № 14 от 22.12.2022), НДС не облагается на  основании пп.13 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ.

Оплата аренды по Договору производится Арендатором путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет  Арендодателя в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания  Арендатором акта оказания услуг и на основании счета Арендодателя (пункт  3.3 договора). Арендодатель не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня  окончания календарного месяца оказания услуг оформляет акт об оказании  услуг, направляет его Арендатору по указанным в Договоре почтовым  реквизитам, либо передает их Арендатору (пункт 3.5 договора). Арендатор в  срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения документов,  подписывает и возвращает Арендодателю акт об оказании услуг, либо  мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения от  Арендатора подписанного акта об оказании услуг по истечении 5 (Пяти)  рабочих дней со дня получения указанных документов, акт об оказании считается подписанным Арендатором, услуги оказаны Арендодателем без  замечаний и в полном объеме (пункт 3.6 договора).

Исходя из пункта 4.4 договора в случае нарушения Арендатором  сроков внесения арендных платежей, Арендодатель вправе взыскать с  Арендатора пени в размере 0,1 % от размера аренды, подлежащей оплате, за  каждый день просрочки. Счёт на оплату пени Арендодатель выставляет по  истечении срока, указанного в пункте 3.3 Договора. В случае неисполнения  Арендатором обязательств по оплате пени, в размере указанном в настоящем  пункте, Арендодатель вправе взыскать их в судебном порядке.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды № 187/П-2022 от 24.08.2022 от 14.03.2023 и Дополнительным соглашением № 1 к договору  № 189/П/3-2022 от 29.08.2022 от 01.10.2022 стороны обусловили изменение  субъекта и реквизитов Арендодателя с акционерного общества «Корпорация  развития Пермского края» на общество «Молот» в связи с состоявшейся  29.09.2022 государственной регистрацией права собственности за обществом  «Молот» на объект недвижимости – Универсальный дворец спорта «Молот»  (нежилые помещения и земельные участки), расположенные по адресу: 

<

...>.

Дополнительными соглашениями № 2 от 14.03.2023 к договорам  аренды ответчик обязался погасить задолженность до 01.05.2023 в размере  1 500 000 руб. по договору аренды № 4-02-2023/Д от 28.02.2023, 1 184 771,13  руб. по договору аренды № 3-11-2022/д от 03.11.2022, 307 077,33 руб. по  договору аренды № 189/П/3-2022 от 29.08.2022, 4 200 000 руб. по договору  аренды № 187/П-2022 от 24.08.2022. Данными дополнительными  соглашениями также предусмотрена возможность единовременной оплаты  или частями не позднее 01.05.2023.

Истец 02.05.2023 направил в адрес Фонда претензию с требованием об  оплате задолженности по арендной плате. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам  аренды послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с  настоящим заявлением. 

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию  регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей, вытекает из  сложившихся между сторонами договорных обязательственных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Факт нарушения ответчиком условий договора аренды подтверждается  материалами дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно условиям договоров № 189/П/3-20222 от 29.08.2022, № 4-02- 2023/Д от 28.02.2023, № 3-11-2022/д от 03.11.2021, № 187/П-2022 от  24.08.2022 за нарушение сроков внесения арендных платежей Арендатор  уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за  каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждается  материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки  является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 01.10.2022 по 26.07.2023  составила 1 880 855,49 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки обществом «Молот» не  учтены заключенные к договорам дополнительные соглашения, содержащие  отсрочку оплаты, судом первой инстанции  верно отклонен, поскольку из текста дополнительных  соглашений не следует согласованное сторонами изменение порядка  внесения арендных платежей, либо отсрочку их внесения, а равно и порядок  начисления неустойки. Данными соглашениями Фонд обязался погасить  задолженность в срок, не позднее 01.05.2023.

Фонд в суде  первой инстанции просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ, указывая, что является общественной организацией, преследующей социальные, благотворительные, спортивные, культурные,  образовательные цели. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд  первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить   неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.

В судебных актах Конституционного суда Российской Федерации  (определения от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П)  изложена правовая позиция согласно которой, положение пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса, закрепляющее право суда уменьшить размер  подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 

Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) даны следующие разъяснения  положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в  настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила  статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и  по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении  дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (абзац первый пункта 71 Постановления № 7).

В абзаце втором пункта 71 Постановления № 7 разъяснено, что при  взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65  АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки  сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками  спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права  категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью  установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Исходя из представленного в материалы дела устава Фонда,  утвержденного Советом ФРПБ «ПАРМА» (протокол от 21.09.2018) основной  целью деятельности Фонда является деятельность, направленная на развитие  профессионального и любительского баскетбола в Перми и Пермском крае. 

Для достижения основных целей своей деятельности Фонд в соответствии с  Уставом, осуществляет следующие виды деятельности: разработка и  реализация собственных, а также совместных с другими организациями,  органами государственной власти и местного самоуправления программ и  мероприятий в соответствии с целью Фонда; проведение спортивных  мероприятий для популяризации баскетбола среди детей и подростков;  участие в соревнованиях по баскетболу; оказание финансовой и  методологической помощи баскетбольным командам; организация  спортивных секций для детей; участие в собственных и сторонних  благотворительных акциях; подготовка спортивного резерва для сборной  команды РФ по баскетболу.

Фонд является юридическим лицом, не имеющим в качестве цели своей  деятельности извлечение прибыли для ее распределения между  Учредителями и работниками Фонда в качестве их доходов. В случае  получения дохода в результате деятельности он должен направляться на  реализацию уставных целей. Фонд вправе заниматься деятельностью,  приносящей доход, необходимой для достижения общественно полезных  целей, ради которых создан Фонд и соответствующей этим целям. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от  того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате  нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна  компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско[1]правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.

В данном конкретном случае,  суд  первой инстанции  признал обоснованным ходатайство  ответчика об уменьшении размера неустойки с учетом приведенных им  доводов, на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности  последствиям допущенного нарушения. При определении соразмерной суммы неустойки   учел то,  что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных  обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на  нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.

В данном конкретном случае, принимая во внимание  взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, цели заключения  договора аренды, статус ответчика и его социально-значимую деятельность,  отсутствие доказательств того, что несвоевременное исполнение ответчиком  договорных обязательств по несвоевременному внесению арендных  платежей повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные  неблагоприятные последствия для ответчика,  суд первой  инстанции пришел к выводу о  несоразмерности договорной неустойки 1 880 855,49 руб., в связи с чем снизил ее размер до 940 427,75 руб.

Как верно  указывает суд первой инстанции, в данном случае, уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения; а определенный судом к взысканию размер неустойки  компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих  обязательств по договору аренды.

В суде апелляционной  инстанции  истец признал, что такое снижения неустойки является  справедливым.

Суд  апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется,  доказательств, свидетельствующих о необоснованности выгоды кредитора,  ответчик в материалы дела не представил. Дальнейшее снижение неустойки  нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от  негативных последствий длительного неисполнения договорного  обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки  как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании  неустойки  верно удовлетворено судом первой инстанции  в размере 940 427,75 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2023 года по делу № А50-14737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                      И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                          Е.О. Гладких 

 

                                                                                     Т.Н. Устюгова