ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1696/2020

г. Воронеж

13 ноября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября  2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября  2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          Поротикова А.И.,

судей

                          ФИО1, 

                  ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

при участии:                      

от ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 по делу № А36-1696/2020 (судья Тонких Л.С.) по исковому заявлению ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (рег. номер: 2989602, дата регистрации: 14.11.1994; 45 WarrenStreet, London, W1Т 6AG (45 Уоррен-Стрит, Лондон, W1Т 6AG) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 306482219800023, ИНН 

<

***>) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественные изображения «Свинка Пеппа/Peppi Pig», «Киска Кэнди/Candy Cat», «Пони Педро/Pedro Pony», «Крольчонок Ребекка/Rebekka Rabbit» и на использование товарных знаков № 1212958, № 1224441, а также 270 руб. – расходы по приобретению контрафактного товара, 200 руб. – расходы по получению выписки из ЕГРИП, 2400 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 177 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Компания ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественные изображения «Свинка Пеппа/Peppi Pig», «Киска Кэнди/Candy Cat», «Пони Педро/Pedro Pony», «Крольчонок Ребекка/Rebekka Rabbit» и на товарные знаки № 1212958, № 1224441, а также 270 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП, 2 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 177 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественные изображения «Свинка Пеппа/Peppi Pig», «Пони Педро/Pedro Pony», «Крольчонок Ребекка/Rebekka Rabbit» и товарные знаки № 1212958, № 1224441, а также 2 494 руб. 17 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным, компания ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данное решение суда, принять новый судебный акт, исковые требования о взыскании компенсации удовлетворить в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 указанная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 в связи нахождением судьи-докладчика Поротикова А.И. на самоизоляции, в целях профилактики коронавирусной инфекции (COVID-19), принимая во внимание невозможность формирования иного состава суда, исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.11.2020.

В судебное заседание апелляционного суда 06.11.2020 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскиваемого размера компенсации.

Как следует из материалов дела, компании Entertaiment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), учрежденной в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в Англии и Уэльсе,  принадлежат исключительные права на товарные знаки в виде словесного обозначения «PEPPA PIG» по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1224441 с приоритетом от 11.10.2013, сроком до 11.10.2023, зарегистрированного в отношении товаров 8, 9, 12, 16, 18, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41 Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее –  МКТУ), а также в виде изобразительного обозначения «свинки Пеппы» по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1212958 в отношении товаров 3, 9, 18, 20, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ с приоритетом от 11.10.2013, сроком до 11.10.2023.

Кроме того, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажей «Поросенок Джордж» (George Pig), «Пони Педро» (Pedro Pony), «Мисс Кролик» (Miss Rabbit), «Киска Кэнди» (Candy Cat). 

Права истца на указанные выше произведения изобразительного искусства – рисунки, подтверждены аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 07.09.2018 с проставленным апостилем.

В целях защиты интересов правообладателя 06 апреля 2019 представителем истца была произведена контрольная закупка в магазине «Игуана», принадлежащего ответчику, находящемся по адресу: 

<

...>, в рамках которой установлен факт продажи контрафактного товара – игровых фигурок, каждая из которых упакована в полиэтиленовую упаковку с картонными вкладками, с нанесенными на них обозначениями, схожими до степени смешения с товарными знаками и изображениями образов персонажей, права на которые принадлежат истцу.

Истец, полагая, что действия ИП ФИО4 нарушают исключительные права компании на принадлежащие ей объекты товарные знаки и поименованные выше изображения в порядке досудебного урегулирования спора 20.09.2019 направил ответчику претензионное письмо, с требованием прекратить дальнейшую реализацию указанного товара с выплатой компенсации за нарушение исключительных прав, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения правообладателя в суд с настоящими требованиями о взыскании компенсации в размере в размере 60 000 руб., по 10 000 руб.  за незаконное использование двух товарных знаков и четырех изображений персонажей («Свинка Пеппа/Peppi Pig», «Киска Кэнди/Candy Cat», «Пони Педро/Pedro Pony», «Крольчонок Ребекка/Rebekka Rabbit»). В подтверждение факта реализации спорного товара в материалы дела представлены кассовый чек от 06.04.2019, с указанием наименования продавца – ИП ФИО4,  DVD-диск с видеосъемкой от 06.04.2019, произведенной в порядке статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав, контрафактный товар и его фото.

Возражая на иск, ответчик заявил о снижении размера компенсации, поскольку указанный набор игрушек приобретался предпринимателем для последующей перепродажи оптом в крупной торговой сети, в силу чего ответчик полагал, что приобретает надлежащие товары, целей реализации контрафактного товара  ИП ФИО4 не преследовала, кроме того, на ее иждивении находится двое детей и престарелая мать – инвалид.

Арбитражный суд области установил, что реализованный ответчиком товар изготовлен с использованием двух товарных знаков и трех изображений «Свинка Пеппа/Peppi Pig», «Пони Педро/Pedro Pony», «Крольчонок Ребекка/Rebekka Rabbit», права на которые принадлежат истцу, в отношении указанного в иске изображения «Киска Кэнди» по внешним признакам сходства с использованным на контрафактном товаре обозначением не выявлено, в связи с чем, посчитал обоснованной компенсацию в размере 50 000 руб., из расчета 10 000 руб. за нарушение прав на каждый из пяти объектов охраны. 

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание его имущественное положение, нахождение на иждивении нетрудоспособных членов семьи, а также то, что выявленное нарушение не было грубым, допущено впервые и не относилось к существенной части деятельности предпринимателя, размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации был снижен судом до 10 000 руб. 

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства в части требования, не удовлетворенного судом, истец указывает на отсутствие оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правилам пункта 3 статьи 1252, статьи 1301, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение или товарный знак правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 60 000 руб. за нарушение исключительных прав на два товарных знака и четыре произведения изобразительного искусства – изображения образов персонажей анимационного фильма, из расчета по 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности. 

Пункт 3 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет, в числе прочего, правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. В таких случаях размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости – за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Вместе с тем определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, что следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность в такой ситуации снижения компенсации, начисленной за нарушение одним действием прав на несколько объектов, ниже установленного законом предельного размера, если размер подлежащей взысканию компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, заявил о снижении размера компенсации ниже установленного законом предела. 

Суд, удовлетворяя заявление ответчика и мотивируя снижение объема имущественной ответственности, указал на отсутствие сведений о ранее совершенных лицом нарушений исключительного права. 

Выражая несогласие с указанным выводом суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что аналогичные требования в отношении предпринимателя уже рассматривались судами в рамках дел № А36-1057/2015 и № А36-8547/2015. Данные факты указывают на неоднократность, а, следовательно, грубость нарушения ответчиком  исключительных прав.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку исковые заявления в рамках указанных обществом гражданских дел были оставлены без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Спор по существу судом не рассматривался, обстоятельства нарушения ответчиком прав истца не устанавливались. Факт обращения правообладателя в арбитражный суд сам по себе не свидетельствует о том, что ответчиком были совершены противоправные действия,  подобные тем, что послужили основанием для заявления иска по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции, вслед за судом области и вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает возможным снижение размера компенсации, исходя из критериев, указанных в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, а именно: однократного нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также того обстоятельства, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, не является существенной частью хозяйственной деятельности предпринимателя. Судом принимается во внимание и то, что однократной продажей контрафактного товара нарушены права на несколько товарных знаков и результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Вместе с тем, снижая взыскиваемую компенсацию ниже низшего предела –  с 50 000 руб. до 10 000 руб., – арбитражный суд области не учел, что в силу прямого указания абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской общий размер компенсации за нарушение прав не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Поскольку в рассматриваемых обстоятельствах пятьдесят процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за нарушение прав на пять объектов интеллектуальной собственности составляет 25 000 руб., арбитражный суд не вправе привлекать ответчика к имущественной ответственности в меньшем объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

По совокупности изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению в части установленного размера компенсации правообладателю, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд с иском обществом по платежному поручению № 68 от 02.03.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 2 400 руб., исходя из размера заявленных требований – 60 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции требование истца удовлетворено частично – в размере 25 000 руб. (42 % от первоначально заявленной суммы).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 1 260 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 по делу № А36-1696/2020 изменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (рег. номер: 2989602, дата регистрации: 14.11.1994; 45 WarrenStreet, London, W1Т 6AG (45 Уоррен-Стрит, Лондон, W1Т 6AG) 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 260 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

судьи

ФИО1 

ФИО2