АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27452/2022

Дело № А06-5538/2021

г. Казань

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Главный агроном» - ФИО1 (доверенность от 08.02.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главный агроном»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Лом-Алиевича о взыскании судебных расходов

по делу № А06-5538/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главный агроном» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Умхаджиеву Саиду Лом-Алиевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Лом-Алиевич (далее – ИП ФИО2 Л-А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главный агроном» (далее - ООО «Главный агроном») судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А065538/2021 в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, с ООО «Главный агроном» в пользу ИП ФИО2 Л-А. взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Главный агроном» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. 

По мнению заявителя жалобы, предприниматель не подтвердил сам факт несения судебных расходов, а представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются надлежащим доказательством факта оплаты денежных средств за оказанные представителем юридические услуги, поскольку содержат технические ошибки.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2023 кассационная жалоба ООО «Главный агроном» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 14.09.2023 на 11 часов 40 минут.

Определением суда округа 08.09.2023 удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

12 сентября 2023 года от ООО «Главный агроном» в суд округа поступили дополнительные обоснования ранее заявленных в жалобе доводов с приложением новых доказательств, которые согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются.

Представитель ООО «Главный агроном», принимающий участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Главный агроном», проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Главный агроном» обращалось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 Л-А. о взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2018 № 02/2018 в размере 688 074 руб. и пени в сумме 688 074 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

26 декабря 2022 года ИП ФИО2 Л-А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Главный агроном» судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в размере 150 000 руб., из которых: 100 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ИП ФИО2 Л-А. представлен договор № 30/1035-024Г об оказании юридической помощи от 15.07.2021 (далее – договор № 30/1035-024Г), заключенный между адвокатом Тухашевым Х.У. (адвокат) и ИП ФИО2 Л-А. (доверитель), по условиям которого, адвокат принял к исполнению поручение доверителя по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А065538/2021.

Согласно пункту 2.1 договора № 30/1035-024Г, вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 50 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.04.2022 к договору № 30/1035-024Г, вознаграждение, выплачиваемое доверителем, составляет 100 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции заявителем представлен договор от 19.08.2022 № 30/1035-025Г (далее – договор № 30/1035-025Г), заключенный между адвокатом Тухашевым Х.У. (адвокат) и ИП ФИО2 Л-А. (доверитель), по условиям которого, адвокат принял к исполнению поручение доверителя по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по делу № А06-5538/2021.

Согласно пункту 2.1 договора № 30/1035-025Г, вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 50 000 руб.

Оплата услуг по указанным договорам подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.04.2022 № 15, от 11.04.2021 № 30, от 11.04.2021 № 29, от 19.08.2022 № 26 на сумму 150 000 руб., с учетом письменных пояснений ИП ФИО2 Л-А. и Тухашева Х.У. о наличии технической ошибки в дате документов.

Кроме того, в материалы дела представлена копия журнала, содержащего сведения о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования «Статский советник», согласно которой адвокатом в кассу внесены денежные средства, поступившие от ответчика по настоящему делу в сумме 150 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, пришли к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 75 000 руб., в том числе: 55 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали установленным и подтвержденным материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, оплата которых заявителем подтверждена документально и не ставится под сомнение сторонами.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не подтвержден факт несения судебных расходов.

При этом как следует из материалов дела, интересы ИП ФИО2 ЛА. по настоящему делу представлял адвокат Тухашев Х.У. на основании доверенностей от 15.07.2021, от 29.08.2022.

В судебном заседании факт оказания юридических услуг адвокатом Тухашевым Х.У. ООО «Главный агроном» также подтвержден.

Судами установлено, что Тухашевым Х.У. от имени ответчика подготовлены и представлены в суд отзыв исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы, возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Тухашев Х.У. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.07.2021, 16.09.2021, 12.10.2021, 11.11.2021, 10.12.2021, 17.12.2021, 19.01.2022, 21.01.2022, 04.04.2022, 11.05.2022, 18.05.2022, 21.06.2022, 27.06.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2022. Представитель неоднократно знакомился с материалами дела.

Таким образом, суды обосновано пришли к выводу, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ИП ФИО2 Л-А. расходов, связанных с рассмотрением дела.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются надлежащим доказательством факта оплаты денежных средств за оказанные представителем юридические услуги.

По мнению суда округа, наличие технических ошибок в первичных документах не опровергают факт реальной передачи денежных средств представителю и соответственно фактическое несение заявленных судебных расходов по настоящему делу.

Процессуальные документы судов первой и апелляционной инстанции подтверждают участие адвоката Тухашева Х.У. в судебных заседаниях, а материалы арбитражного дела - выполнение работ (оказание услуг) путем составления письменных документов, факт оплаты юридических услуг по представленным договорам подтвердили и Тухашев Х.У. (адвокат) и ИП ФИО2 Л-А. (доверитель).

В представленных в материалы дела квитанциях к приходно-кассовым ордерам, подтверждающих факт оплаты услуг, имеется ссылка на договоры № 30/1035-024Г, № 30/1035-025Г между ответчиком и адвокатом, а также в письменных пояснениях ИП ФИО2 Л-А. и Тухашев Х.У. сообщили о наличии технической ошибки в дате документов и подтвердили факт оплаты услуг наличными денежными средствами.

В связи с этим суд округа считает необходимым указать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим положения части 2 статьи 110 АПК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 29.03.2016 № 677-О, от 25.06.2019 № 1709-О и др.).

При этом суд округа принимает во внимание, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма № 82).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд округа учитывает, что при рассмотрении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов судами учтен реальный объем выполненных представителем истца работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, и исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды обосновано пришли к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., в том числе: 55 000 рублей за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что допущенные в кассовых ордерах ошибки в дате заключения договоров, являются по своей правовой природе техническими опечатками и не опровергают фактическое оказание представителем ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела, а также не свидетельствуют о фактической неоплате оказанных услуг.

Доказательств невыполнения соответствующих работ, либо выполнения их иным представителем в материалах дела также не имеется, при этом соответствующими процессуальными документами по делу, а также участием представителя ответчика в судебных заседаниях, факт оказания юридических услуг по делу подтверждается.

Кроме того, суд округа учитывает, что АПК РФ не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден факт оплаты оказанных услуг по договору.

В связи с этим оснований несогласия с реальностью понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд округа приходит к выводу, что установленный судами размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении № 1.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А06-5538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главный агроном» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Х. Хисамов

Судьи     Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина