ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-4155/2020

25.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.11.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 15.09.2023), в отсутствие представителя ФИО5, г. Нальчик, представителя общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прохладный, представителя ФИО6, с. Псыгансу, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планета» ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2023 по делу № А20-4155/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риал-Агро» (далее – ООО «Риал-Агро», ответчик) о взыскании 8 023 080 руб. задолженности по договору аренды от 09.01.2018 № 09/01-П/РА, 4 395 252 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (стоимости пользования имуществом после расторжения договора аренды), 246 495 руб. 31 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности, 10 043 628 руб. 19 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, 1 337 084 руб. неустойки за просрочку возврата имущества с последующим ее начислением по день фактического возврата имущества (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2021 исковое заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взысканы долг по арендной плате в размере 7 674 250 руб., неосновательное обогащение в размере 4 395 252 руб. 30 коп., 98 210 руб. 98 коп. процентов с начислением с 24.10.2020 до фактического погашения задолженности, неустойка в размере 2 369 378 руб. 19 коп. за просрочку внесения арендной платы, неустойка в размере 1 337 084 руб. за просрочку возврата, с последующим начислением с 24.10.2020 по день фактического возврата имущества. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован заключением сторонами договора аренды и наличием на стороне арендатора долга по арендной плате. Договор аренды прекращен 17.10.2019. Поскольку ответчик доказательств возврата объекта аренды не представил, с него подлежит взысканию плата за использование имущества и неустойка за просрочку его возврата. Доводы компании о наличии заинтересованности арендодателя и арендатора (обе организации подконтрольны одному физическому лицу) суд отклонил. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. В рассматриваемом случае ущерб компании не причинен, факт неисполнения арендатором обязательств по договору аренды не влечет недействительности договора, заключенного на условиях равноценного предоставления.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение от 21.07.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 по делу № А33-1677-3/2013 установлено, что общество и компания входили в одну группу лиц, конечным бенефициаром которой является ФИО7 ФИО8 договора аренды недвижимости № 09/01-П/РА нельзя признать добросовестными, поскольку они совместно преследовали противоправную цель - создать мнимую задолженность по договору аренды, впоследствии предъявленную заинтересованным лицом к другому заинтересованному лицу в условиях отсутствия доказанности наличия арендных отношений. Доказательства, подтверждающие исполнение сделки с момента заключения договора, отсутствуют. Общество в течение двух лет не принимало меры к взысканию задолженности, неустойки, расторжению договора, возврату имущества. В деле отсутствует бухгалтерская и налоговая отчетность истца, отражающая факт наличия арендных отношений между сторонами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Суд кассационной инстанции указал, что в целях правильного разрешения настоящего спора судам следовало проверить реальность исполнения сторонами договора аренды и требуемого долга, установить обстоятельства и период нахождения названных в договоре аренды объектов во владении компании (арендатора), истребовать и исследовать документы, оформляющие исполнение сторонами условий договора аренды (в том числе, налоговую отчетность, финансовые документы, оформляющие расчеты и внесение коммунальных платежей, документы арендатора об отгрузке продукции с указанием адреса названных в договоре хранилищ и складских помещений). Кроме того, судам следует проверить доводы арендатора о том, что после истечения срока действия договора он утратил возможность использовать объекты аренды по причинам, зависящим от арендодателя. 

Определением от 31.10.2022 суд изменил наименование ответчика с ООО «Риал-Агро» на ООО «Агро-групп».

В рамках дела № А20-1790/2021 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратился ФИО9, являющийся финансовым управляющим ФИО7 (далее – ФИО10), который являлся единственным участником ООО «Риал-Агро» с иском к ООО «Планета» о признании недействительным договора аренды недвижимости от 09.01.2018 № 09/01-П/РА, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Планета» и обществом с ограниченной ответственностью «Риал-Агро», и о применении последствий недействительности указанной сделки. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2023 по делу № А20-1790/2021 дело объединено в одно производство с делом № А20-4155/2020.

Определением от 21.06.2023 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 15.09.2023 суд по заявлению ФИО5 произвел процессуальную замену истца – финансового управляющего ФИО7 – ФИО9 его правопреемником – ФИО5

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2023 исковое заявление ФИО5 удовлетворено, признан недействительным договор аренды недвижимости от 09.01.2018 № 09/01-П/РА, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Планета» и обществом с ограниченной ответственностью «Риал-Агро». В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Планета» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Планета» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что в деле отсутствовала совокупность обстоятельств, опровергающих презумпцию добросовестности общества с ограниченной ответственностью «Планета», предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Наличие заинтересованности само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. Податель жалобы также ссылается на то, что отсутствие в инвентаризационной описи части имущества, являющегося предметом договора, не свидетельствует о его фактическом отсутствии, а также, что срок исковой давности для признания договора недействительным пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агро-групп» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12.12.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.12.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Планета» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Агро-групп» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что между ООО «Планета» (арендодатель) и ООО «Риал-Агро» (арендатор) заключен договор аренды №09/01-П/РА от 09.01.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор - принимает во временное владение и пользование 11 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> (склады, весовые, зернохранилища).

Договор заключен сроком на 12 месяцев (пункт 1.5). 

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Арендная плата по договору составляет 360 457 руб. 20 коп. в месяц. Арендатор производит оплату на основании выставленного счета в течение 5-ти банковских дней со дня его получения (пункты 3.1, 3.2). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного возврата здания арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования невозвращенным вовремя зданием и неустойку в размере 1% от ежемесячной суммы арендной платы в день.

Договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке.

09.01.2017 сторонами составлен акт приема-передачи имущества к договору № 9/01-П/РА от 09.01.2018, в котором поименованы 12 объектов недвижимого имущества (указанный в акте объект - часть административного здания, лит. А, назначение: нежилое, 3-этажный, ком. № 6, общей площадью 29,7 кв. м, кадастровый номер 07:10:0000000:3373 в договоре не значится).

Определением от 28.11.2018 по делу №А20-3217/2018 в отношении ООО «Планета» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11 

Решением суда от 09.07.2019 делу № А20-3217/2018 ООО «Планета» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

08.10.2019 конкурсный управляющий направил в адрес в адрес директора ООО «Риал-Агро» ФИО12 уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в котором потребовал возвратить имущество (11 объектов). Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо получено адресатом 17.10.2019.

Аналогичное уведомление от 05.02.2020 вручено ООО «Риал-Агро» 18.02.2020. 

Претензионным письмом от 27.07.2020 конкурсный управляющий потребовал от ответчика погасить задолженность, в том числе, за фактическое пользование имуществом после расторжения договора, уплатить неустойку и проценты.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ООО «Планета» обратилось в суд.

ФИО5, полагая, что договор аренды является мнимым, просил признать его недействительным.

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что на момент заключения договора участниками ООО «Риал-Агро» являлись: ООО «Прохладненский элеватор» с размером доли 99,99 % и ФИО7 с размером доли 0,01 %.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-118295/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, суд признал недействительной сделку - решение единоличного участника ФИО7 от 26.07.2016 о принятии ООО «Прохладненский элеватор» в состав участников общества, восстановил долю ФИО7 в уставном капитале ООО «Риал-Агро» в размере 100%. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу определением от 13.06.2018 по делу № А33-1677-3/2013 установлено, что ООО «Планета» и ООО «Риал-Агро» входили в одну группу лиц, конечным бенефициаром которых является ФИО7

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано следующее. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

В силу статей 328, 606, 611, 614, 615 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Системное толкование статей 328, 611 и 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588).

В настоящем случае факт пользования ООО «Риал-Агро» спорным имуществом не подтверждается.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, содержание договора аренды № 09/01-П/РА не позволяет идентифицировать переданное в аренду имущество, поскольку кадастровые номера объектов недвижимости не указаны. Кадастровый номер указан в акте приема-передачи имущества лишь в отношении части административного здания, лит. А, назначение: нежилое, 3-этажный, ком. № 6, общей площадью 29,7 кв. м (07:10:0000000:3373), однако указанный объект не поименован в договоре аренды, запись об обременении арендой в ЕГРН в отношении него отсутствует.

ООО «Планета» находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из карточки ООО «Планета» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим размещены 4 сообщения о результатах инвентаризации имущества должника: от 07.10.2019 № 4244756; 18.05.2020 № 4997760; 05.10.2020 № 5565164; 18.06.2021 № 6854818. 

К сообщениям прикреплены инвентаризационные описи № 1 от 13.05.2020, № 2 от 01.10.2020, № 1 от 18.06.2021, из которых следует, что принадлежность ООО «Планета» и фактическое наличие выявлено только в отношении 6 объектов недвижимого имущества из 11, поименованных в договоре и, соответственно, 12, указанных в акте приема-передачи. При этом в столбце описи «примечание» в качестве ограничения аренда отсутствует.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о создании видимости арендных отношений.

ООО «Планета» не представило в материалы дела достоверные и достаточные доказательства того, что в спорный период арендатор фактически пользовался помещениями.

Более того, доказательства регистрации сделки в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции определением от 30.06.2022 истребовал от сторон доказательства, подтверждающие либо опровергающие: 1) реальность исполнения сторонами договора аренды; наличие (отсутствие) фактического использования ответчиком объектов аренды (документы, оформляющие исполнение сторонами условий договора аренды, в том числе, налоговую отчетность, финансовые документы, оформляющие расчеты и внесение коммунальных платежей, документы арендатора об отгрузке продукции с указанием адреса названных в договоре хранилищ и складских помещений); 2) обстоятельства и период нахождения названных в договоре аренды объектов во владении компании (арендатора); обстоятельств их возврата арендодателю; 3) утраты арендатором после истечения срока действия договора возможности использовать объекты аренды по причинам, зависящим от арендодателя (договоры охраны имущества и др.) (том 4, л.д. 1-4).

Вместе с тем, указанное определение сторонами не исполнено. Каких-либо доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судом первой инстанции в Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике истребованы: 1) копии актов и решений по результатам налоговых проверок в отношении ООО «Планета» (ИНН 

<

***>) и ООО «Агро-групп» (ИНН 

<

***>, ранее – «Риал-Агро») за отчетный период с 01.01.2018 по 31.12.2019; 2) копии счет-фактур, первичных и иных документов, относящихся к аренде имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Планета», арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Риал-Агро» («Агро-групп») за отчетный период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (том 4, л.д. 145).

 Письмом от 26.04.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике сообщило об отсутствии запрашиваемых сведений (том 4, л.д. 146).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств реальности исполнения сторонами договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является недействительной сделкой.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ к спорным правоотношениям несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия арендных правоотношений. Истец, как сторона спорной сделки, имел объективную возможность документально опровергнуть доводы ответчика, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о наличии в материалах дела № А20-4155/2020 выписки с лицевого счета арендатора № 40702810160330050673, свидетельствующей об осуществлении расчетов по договору, отклоняется, поскольку указанная выписка не подтверждает оплату арендной платы по спорному договору.

Апеллянт не представил доказательства существования фактических отношений по договору аренды, выходящих за пределы формального исполнения сторонами своих обязательств.

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности, не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор аренды № 09/01-П/РА заключен между ООО «Планета» и ООО «Риал-Агро» 09.01.2018. На указанную дату участниками ООО «Риал-Агро» являлись: ООО «Прохладненский элеватор» с размером доли 99,99% и ФИО7 с размером доли 0,01 %.

Доля ФИО7 в размере 100% восстановлена определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-118295/18-74-167 «Ф».

Определение вступило в законную силу 07.10.2020 в связи с вынесением Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-118295/2018.

После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, финансовым управляющим предприняты меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Риал-Агро», в результате чего внесена запись ГРН 2200700154851 от 02.11.2020, которой доля ФИО7 в ООО «Риал-Агро» восстановлена в размере 100 %.

Следовательно, срок исковой давности на оспаривание договора аренды от 09.01.2018 не мог начать течь ранее 03.11.2020 и на дату обращения в суд (12.01.2022), не пропущен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку при обращении в суд не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2023 по делу         № А20-4155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

Е.В. Жуков

 

М.У. Семенов