ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15879/2021

Дело № А40-114952/20

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГлавУпДК при МИД России  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу №А40-114952/20 по иску ООО «Компьютайм» (ОГРН: 

<

***>) к ФГУП «Главное производственно-коммерческое Управление по обслуживанию Дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 15 738 240 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные информационные технологии» (далее – истец, ООО «СовИнТех») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дела Российской Федерации» (далее – ответчик, ГлавУпДК при МИД России) о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору № А210552 от 14 апреля 2014 года в размере 15 738 240 рублей на основании статей 309, 310, 702, 704, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 15 февраля 2021 года по делу № А40-114952/20-105-573 с ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дела Российской Федерации» в пользу ООО «Современные информационные технологии» взыскана задолженность в размере     9 246 720 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГлавУпДК при МИД России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, решение основано на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, а именно вывод суда об объёме и стоимости выполненных работ истцом не основан на достаточных и достоверных доказательствах. Также, как полагает ответчик, суд первой инстанции пришёл к ошибочному мнению относительного того, что истцом соблюдён срок исковой давности и неправомерно оставил довод о ненадлежащем истце без надлежащей мотивировки в при изготовлении судебного акта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что приведённые в ней доводы несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года произведена процессуальная замена стороны истца с ООО «СовИнТех» на ООО «Компьютайм».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года производство по дела № А40-114952/20 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-65070/19, принятого по результатам рассмотрения заявления ГлавУпДК МИД России.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 11 апреля 2023 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу выслушав явившегося представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для отмены решения Арбитражного суда города Москвы. 

 Как следует из материалов дела, 14 апреля 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор № А2140552, по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является выполнение работ по реализации программного комплекса по расчёту заработной платы и управлению персоналом ГлавУпДК при МИД России и филиалов в соответствии с приложением № 1 к договору и вводу программного комплекса в промышленную эксплуатацию; поставка необходимых лицензий (с указанием спецификации и стоимости); консультирование представителей заказчика по работе в программном комплексе; разработка документации (руководство пользователя, руководство программиста, руководство системного администратора, руководство администратора баз данных).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2 договора общий срок выполнения работ составлял 270 календарных дней с даты заключения договора. Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом-графиком и стоимостью выполнения работ (приложение N 2 к договору); общая стоимость работ по договору составила 33 088 200 рублей, из которых              32 323 200 рублей - стоимость работ (оказываемых услуг), 765 000 рублей - стоимость вознаграждения за неисключительные права (на условиях простой лицензии) на программы для ЭВМ/баз данных); в стоимость работ включены все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по указанному договору, включая расходы по передаче неисключительных прав.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что работы по реализации программного комплекса ответчиком приняты на сумму 15 509 760 рублей и       765 000 по актам сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг), ответчиком, в свою очередь произведена их оплата 17 августа 2015 года в сумме 15 509 760 рублей и 03 сентября 2015 года в сумме 765 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание дополнительное соглашение к договору № 6 от 16 декабря 2015 года, которым продлён срок выполнения работ до 610 календарных дней, предложение истца от 27 января 2017 года № 2017/5 о прекращении договора № А2140552 от 14 апреля 2014 года и о проведении окончательных расчетов между сторонами, отказ истца письмом от 28 апреля 2017 года № 2017/27 от исполнения договора с требованием возмещения понесённых убытков, результаты рассмотрения дела № А40-100973/2017, судебной экспертизы, проведённой в рамках дела № А40-100973/2017, пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать оплаты выполненных работ, стоимость которых установлена заключением эксперта в размере 9 246 720 рублей (25 521 480 руб. - 15 509 760 руб. - 765 000 руб. = 9 246 720 руб.).

Апелляционная инстанция, исходя из фактических обстоятельств, представленных доказательств и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от  20 сентября 2022 года по делу № А41-65070/19, которым признано законным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СовИнТех» требование ГавУпДК при МИД России в размере 15 509 760 рублей, считает выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы  ошибочными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу № А41-65070/19 установлено, что 27 января 2017 года должник отказался от исполнения договора (письмо № 2017/5 от 27 января 2017 года), ссылаясь на статьи 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии отказ должника от исполнения от договора был предметом оценки Арбитражного суда города Москвы в деле № А40-100973/2017 и признан безосновательным решением от 08 июня 2020 года. 

В рамках дела № А41-65070/19 определением Арбитражного суда Московской области  от 07 июля 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РТМ Технологии».

Из содержания заключения эксперта № 2022/207 от 13 мая 2022 года, признанного на основании статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации достоверным и допустимым доказательством, следует, что результат выполненных работ в значительной степени не соответствует требованиям технического задания и частного технического задания. Промышленное применение результатов работ будет возможно после устранения недостатков. Согласно экспертной оценке, общая трудоёмкость фактически качественно выполненных работ составила 1702,5 ч., стоимость фактически качественно выполненных работ составляет     8 351,38 руб./ч. * 1702,5 ч. = 14  18 224 рублей 45 коп. При этом экспертная оценка носит субъективный характер, так как не учитывает трудозатраты на сбор информации, разработку графиков, исследование бизнес-процессов и т.д., поскольку экспертам на исследование не были представлены документы, свидетельствующие о факте проведения тех или иных работ.

Также эксперты, разрешая вопрос о возможности использования выполненных ООО «СовИнТех» работ по назначению, определённому договором, и его потребительской ценности,  установили, что результат работ в значительной степени не соответствует требованиям технического задания и частного технического задания, промышленное применение результатов до исправления выявленных недостатков не представляется возможным. Следовательно, на момент проведения исследования, результат работ, выполненных ООО «СовИнТех» по договору № А2140552 от 14 апреля 2014 года, не представляет потребительскую ценность для заказчика.

В этой связи, Арбитражный суд Московской области, принимая во внимание, что в правовом смысле Программный комплекс, являясь целью заявителя при заключении договора, представляет собой единство пополняемых и изменяемых баз данных с соответствующими условиям заказчика формами и способами их обработки как стандартными средствами программной среды платформы 1С, так и уникальными доработками среды 1С под нужды заявителя, пришёл к выводу о том, что соответствующий условиям договора программный комплекс не был передан заявителю. При этом переданный заявителю результат работ существенно не соответствует условиям договора, в связи с чем, не может быть использован по определённому им назначению и, как следствие, не имеет потребительской ценности, независимо от стоимости выполненных работ. Установленный в решении Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2020 года по делу № А40-100973/2017 факт одностороннего необоснованного отказа должника от договора указывает на то, что независимо от установленной заключением эксперта стоимости фактически выполненных должником работ, заявитель понёс убытки в размере оплаченных в пользу должника денежных средств. Данный вывод, основанный на материалах дела, соотносится с выводами судов по аналогичным спорным обстоятельствам, изложенными, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 08 мая 2014 года по делу № А65-8792/2012, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2017 года по делу № А842909/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2019 года по делу № А46-4985/2018.

При таких условиях с учётом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московской области признал, что действиями должника (ООО «СовИнТех») нанесён ущерб интересам кредитора (ГлавУпДК при МИД России), что повлекло не получение кредитором обусловленного договором результата.

Указанные действия должника, с учётом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и виновного противоправного поведения должника, Арбитражный суд  Московской области квалифицировал в качестве убытков, причинённых кредитору.

Одновременно, учитывая, что в силу пункта 1.1. договора № А2140552 от 14 апреля 2014 года его предметом является выполнение работ по реализации программного комплекса (далее – КСУП) и вводу его в промышленную эксплуатацию; поставка необходимых лицензий; консультирование по работе в КСУП; разработка документации; в силу пункта 1.5 Технического задания (Приложение № 1 к договору) первый этап предусматривает проектирование, разработку и сдачу КСУП в опытную эксплуатацию, а также поставку программного обеспечения и консультирование пользователей, второй этап включает в себя доработку функционала КСУП, проведение опытной эксплуатации, устранение выявленных недостатков и, кроме прочего, сдачу КСУП в промышленную эксплуатацию, а работы по второму этапу работ начинаются за месяц до завершения работ по первому этапу, Арбитражный суд Московской области пришёл к выводу о том, что принятый по акту первый этап работ не имеет законченное самостоятельное значение, поскольку выявление и устранение недостатков (а также доработка) первого этапа работ, согласно пункту 1.5 Технического задания, осуществляются как до, так и после подписания акта приёма-передачи работ по первому этапу. Данное обстоятельство наравне с содержанием и смыслом пункта 1.5. Технического задания указывает на то, что оба этапа работ являются неразрывно взаимосвязанными едиными частями процесса реализации КСУП (п.1.1 Договора). Иное означало бы возможность отдельной сдачи в промышленную эксплуатацию результатов каждого из этапов работ, что противоречит характеру и существу предмета договора.

При этом имеющимися в деле материалами, в том числе журналами опытной эксплуатации и протоколами комплексных предварительных и автономных испытаний за период 2014-2015 годы, а также представленными должником в судебном заседании актами подтверждается наличие замечаний и недостатков, требующих устранения. 

Однако выявленные замечания и недостатки так и не были устранены должником.

При данных обстоятельствах вывод о соответствии выполненных должником работ условиям договора не может быть основан исключительно на факте подписания акта приёма-передачи первого этапа работ и его оплате.

В этой связи Арбитражный суд Московской области признал требование ГдавУпДК при МИД России обоснованным в размере     15 509 760 рублей основного долга и в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве включил в третью очередь реестра требований кредиторов.

Приведённые обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-65070/19 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего.

В этой связи и принимая во внимание, что факт необоснованного одностороннего отказа ООО «СовИнТех» от договора и не получение ГлавУпДК при МИД России того результата, на который рассчитывал при заключении договора, в условиях принятия им и оплаты части работ, что привело к возникновению у него убытков в размере осуществленного в пользу истца платежа в размере 15 509 760 рублей, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности ООО «СовИнТех»  возникновения у ответчика встречных обязательств по оплате и, как следствие, наличия задолженности перед истцом.

Следовательно, исковые требования подлежат отклонению как необоснованные, а решение Арбитражного суда города Москвы  - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу №А40-114952/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Компьютайм» в пользу ФГУП «Главное производственно-коммерческое Управление по обслуживанию Дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» 3 000 руб. в счет расходов по оплате госпошлины. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Л.А. Яремчук

Т.А. Лялина