Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

20.08.2024 года                                                             Дело № А50-11399/24

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2024 года. Полный текст решения изготовлен 20.08.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «УралСоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

в заседании приняли участие представители:

  от истца – ФИО1, по доверенности от 15.01.2024, предъявлены паспорт, диплом; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.01.2024, предъявлены паспорт, диплом,

 

                                          У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УралСоль» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании задолженности в сумме 8 526 316 руб., неустойки в сумме 11 114 530 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2024 заявление принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал требования с учетом уточнений исковых требований (приняты судом 09.07.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ), указал на погашение основного долга в размере 8 526 316 руб., просил взыскать неустойку по договору поставки начисленной за период с 09.11.2023 по 26.06.2024 в размере 15 590 846,30 руб., судебные расходы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.12.2019 № 80. 

Согласно п. 1.1. Договора поставки Поставщик (истец) обязуется передать, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 3.1. Договора поставки цена товара устанавливается в соответствующих спецификациях к договору.

При образовании задолженности в связи с неполной оплатой товара, фактически поставленного Поставщиком, тары и транспортных расходов (в случае изменения цены на товар, тары и стоимости транспортных расходов на момент (дату) отгрузки, а также в иных случаях, предусмотренных Договором), Покупатель обязуется уплатить Поставщику сумму возникшей задолженности в течение 7 банковских дней с момента (даты) отправления Поставщиком Покупателю счета-фактуры и платежного требования (счета) за поставленный товар (п. 3.4. Договора).  

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки в случае просрочки Покупателем погашения задолженности по оплате товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 (один) % (без учета НДС) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В рамках Договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 40 306 599,65 руб., ответчиком произведена  была оплата в  размере 31 780 283,65 руб.

По состоянию на 24.04.2024 сумма задолженности составила 8 526 316 руб., размер неустойки с 09.11.2023 по 24.04.2024 составил 11 114 530,40 руб.

14.03.2024 ответчику направлена претензия с требованием оплатить суммы основного долга и неустойки, но претензия ответчиком оставлена без ответа. 

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленный срок в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки и отсутствие оплаты за товар подтверждаются первичными документами. 

Как следует из материалов дела, ответчиком, после подачи искового заявления произведена оплата основного долга за поставленный товар на сумму 8 526 316 руб., что подтверждается платежным поручением № 1825 от 27.06.2024.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.11.2024 по 26.06.2024 согласно расчету в размере 15 590 846,30 руб. (пункт 5.1 договора).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, чрезмерный характер неустойки (1% за каждый день просрочки или 360% годовых), учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает сумму неустойки до 3 118 170  руб. (из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки). 

Размер неустойки с учетом ее снижения, в данном случае, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным, поэтому суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Суд полагает взыскиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки, а также размера задолженности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из положений абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения; уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 204 руб. возлагаются на ответчика (в том числе в части уплаченной после подачи искового заявления суммы основного долга от взыскания которого оказался истец), неуплаченная сумма государственной пошлины в связи с увеличением требований в части неустойки, в размере 22 382 руб., подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Соль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в общей сумме 3 118 170  руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 121 204 руб. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 382 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Д.И. Новицкий