АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 января 2023 года

Дело №

А55-28850/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании  19 января  2023 года по делу

по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 1 "Лыжные Гонки" городского округа Тольятти  (ИНН 

<

***>)

к  Муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва № 9 "Велотол" городского округа Тольятти  (ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа Тольятти в лице Управление физической культуры и спорта,

о  взыскании задолженности в размере 200 000 руб.

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1  по доверенности от 19.09.2022, диплом,

от ответчика –   представитель ФИО2, по доверенности от 12.10.2022, 

от третьего лица- не явился, извещен,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 1 "Лыжные Гонки" городского округа Тольятти обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва № 9 "Велотол" городского округа Тольятти   задолженности по договору возмездного оказания услуг №10/09 от 21.09.2020 в сумме 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что 21.09.2020г. между МБУДО СШОР № 1 «Лыжные гонки» (далее — Истец) и МБУ СШОР № 9 «Велотол» (далее — Ответчик)  был заключен договор № 10/09 на оказание услуг по проживанию на базе отдыха «Спартак» (Приложение № 1) на сумму 200,0 тыс. руб. (источник финансирования - средства субсидии на выполнение муниципального задания в размере 136,0 тыс. руб.; средства от приносящей доход деятельности в размере 64,0 тыс. руб.).

Согласно п. 1.1. договора Ответчик обязуется оказать услуги.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать возмездные услуги по организации проживания во время тренировочных сборов (далее – услуги) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре.

В соответствии с п. 4 Технического задания Исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к услугам данного вида, в том числе:

«Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 г. № 1085;

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (для потребителей - спортсменов);  

Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;

Правила «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» СП 3.13130.2009, утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173; 

СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24;

иных нормативно правовых актов Российской Федерации, предъявляемым к услугам данного вида.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Услуги для Истца со стороны Ответчика по проживанию на базе отдыха «Спартак» 125 спортсменов в сумме 200,0 тыс. руб. не оказаны. При этом оплата произведена для Ответчика по договору № 10/09 от 21.09.2020г. на оказание услуг по проживанию на базе отдыха «Спартак» на сумму 200,0 тыс. руб. платежными поручениями: от 02.10.2020 № 921 и от 02.10.2020 № 920.

С целью соблюдения добровольного порядка удовлетворения требований Истцом в адрес Ответчика направлена «28» июля 2022г. претензия о возврате денежных средств за не оказанные услуги. В обозначенный в претензии срок Ответчик не произвел возврат денежных средств, а также не предоставил возражений на претензию.

По условиям пункта 10.2. договора заключенного между Истцом и Ответчиком предусмотрено, что договор вступает в силу его заключения и действует до  31.12.2020г., но не ранее исполнения Сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.

По условиям пункта 7.2. договора заключенного между Истцом и Ответчиком предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, досудебном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Требование (претензия) Истца о возврате денежных средств от «28» июля 2022г., получена Ответчиком «28» июля 2022г., что подтверждается отметкой о вручении. 

Возражая на иск ответчик указал, что факт исполнения обязанности со стороны Ответчика подтвержден актом оказанных услуг от 25.09.2022г. № 000000214.

Акт оказанных услуг от 25.09.2022г. № 000000214 подписан директором Истца ФИО3 без замечаний.  

В соответствии с пунктом 3 ст. 94 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. 

Акт оказанных услуг от 25.09.2022г. № 000000214 содержит отметку о проведении экспертного заключения с формулировкой: «Результат экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным контрактом (договором)».

Также Ответчик отмечает, что в соответствии с подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик указывает, что Администрация г.о. Тольятти знала о фактическом неисполнении заключенного договора и фактически поощряла такое поведение, что подтверждается протоколом № 10 от 26.10.2020 заседания комиссии о премировании руководителей муниципальных бюджетных учреждений, находящихся в ведомственном подчинении управления физической культуры и спорта.

Истец также в судебных заседаниях пояснил, что со стороны руководителей управления физической культуры и спорта Администрации г.о. Тольятти на руководителя истца оказывалось давление по вопросу необходимости заключения спорного договора и производства оплаты за фактически не оказанные услуги.

Наконец, ответчик ссылается на правовую позицию Арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в Постановлении от 30.09.2022 по делу №А55-33124/2021.

Согласно уставу Истца единственным учредителем последнего является Администрация г.о. Тольятти. Этим же уставом установлено что Истец находится в ведомственном подчинении управления физической культуры и спорта Администрации г.о. Тольятти.

Согласно данным с официального сайта Администрации г.о. Тольятти https://tRl.ru/structure/departme№t/about-upravle№ie-fizicheskov k.ultury-i-sporta/ к компетенции руководителя управления физической культуры и спорта относится в том числе финансовое и материально-техническое обеспечение мероприятий по развитию физической культуры и спорта.

Администрация г.о. Тольятти осуществляет контроль за деятельностью учреждения.

Уставом предусмотрено, что учредитель (администрация г.о. Тольятти) вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением на праве оперативного управления или приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества, и распорядиться им по своему усмотрению.

Учредитель принимает решения по вопросу изъятия имущества, закрепленного им за учреждением или приобретенного за счет средств, выделенных им учреждению на приобретение этого имущества, и распоряжается таким имуществом по своему усмотрению.

Распоряжением Администрации г.о. Тольятти от 31.03.2017 № 2471 -р/1 было утверждено положение об управлении физической культуры и спорта Администрации г.о. Тольятти. Согласно пункту 3.6.1 указанного положения управление осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета городского округа Тольятти.

Пунктом 3.6.5. предусмотрено что управление формирует для учреждений, находящихся в ведомственном подчинении управления, муниципальное задание на оказание муниципальных услуг в сфере физической культуры и спорта, контролирует своевременное, качественное и в полном объеме выполнение муниципального задания.

Разделом IV положения установлено, что в структуру управления входит финансово-экономический отдел.

Согласно пункту 2.2.7. положения о финансово-экономическом отделе управления физической культуры и спорта Администрации г.о. Тольятти установлено, что указанный отдел осуществляет функцию финансового контроля за деятельностью учреждений.

Также отдел осуществляет функцию нормативно-методического руководства учреждения по финансово-экономическим вопросам и вопросам ведения бухгалтерского учета (п. 2.2.8. положения).

Кроме того, указанный отдел осуществляет финансовый контроль за освоением средств вышестоящих бюджетов.

Деятельность Истца обеспечивается за счет финансирования со стороны Администрации г.о. Тольятти что находит свое подтверждение в плане финансово-хозяйственной деятельности, который согласовывается и утверждается Администрацией г.о. Тольятти.

Соответственно денежные средства в размере 200 000,00 руб. были выделены Истцу Администрацией г.о. Тольятти и являются бюджетными.

Необходимо учитывать, что единственным учредителем как Истца, так и Ответчика является Администрация г.о. Тольятти. При этом Администрация г.о. Тольятти имеет властно распорядительные полномочия над указанными бюджетными организациями.

Фактически, исходя из доводов истца, два бюджетных муниципальных учреждения нарушили требования бюджетного законодательства о целевом использовании бюджетных средств.

Из материалов арбитражного дела следует, что оба муниципальных бюджетных учреждения знали, что услуги по факту не оказаны, оснований принимать денежные средства у МБУ СШОР №9 «Велотол» не имелось. Администрация т.о. Тольятти также не могла не знать о факте не оказания услуг по договору, заключенному между МБУДО СШОР № 1 «Лыжные гонки» и МБУ СШОР №9 «Велотол» и принять соответствующие меры для предотвращения убытков муниципальному образованию в связи с нецелым расходованием денежных средств.

Таким образом, Администрация т.о. Тольятти может осуществить изъятие бюджетных средств из распоряжения МБУ СШОР № 9 «Велотол» и их возврат обратно МБУДО СШОР № 1 «Лыжные гонки». В любом случае в настоящее время спорные денежные средства находятся в подведомственной Администрации г.о. Тольятти структуре.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N 55 КГ21-2-К8. 2-28/2020; Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 г. N 5-КГ20-29, 2-2159/2019).

Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.П. Хмелев