Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 

<

...>, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9486/2023

город Брянск

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хламовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бинкос», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро», с.Чичково Навлинского района Брянской области, третьи лица: 1) ООО ТК «Автолайф», 2) индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск, о взыскании 119 018,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.10.2025),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

от третьего лица: не явились,

от эксперта: ФИО4 (паспорт),

свидетеля: ФИО5 (паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бинкос» (далее - ООО «Бинкос», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» (далее - ООО АХ «Добронравов Агро», ответчик) о взыскании убытков.

Определением суда от 12.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.11.2023.суд перешел в общий порядок рассмотрения дела.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ТК «Автолайф», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 АПК РФ.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика 119 018,69 руб. убытков (согласно заключению судебного эксперта ФИО4 от 10.10.2025 №007985/25007Э), а также 51 814,44 руб. судебных расходов по оплате услуг на досудебное исследование.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО4, а также свидетеля ФИО5, опрощенного в связи с удовлетворением ходатайства истца.

ООО «Бинкос» также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств по делу товаров по позициям №№2, 12, 16 (нумерация согласно определению от 11.04.2024 о приобщении вещественных доказательств).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

При разрешении ходатайства ООО «Бинкос» о приобщении к материалам дела в качестве доказательств по делу товаров по позициям №№2, 12, 16 судом установлено следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ООО «АХ «Добронравов Агро» было заявлено ходатайство о признании товаров, в отношении которых первоначально были заявлены исковые требования, и упаковок к ним вещественными доказательствами.

Определением суда от 11.04.2024 данное ходатайство было удовлетворено. Судом были признаны вещественными доказательствами по делу № А09-9486/2023 товары, в отношении которых заявлены исковые требования, а именно:

1.Утюг электрический бытовой Atlanta ATH-5545 - 1 шт.,

2. Корпус MidiTower Powerman DA812BK Black PM-500ATX-F из состава Системного блока ITP Business - 2 шт.,

3. Источник бесперебойного питания CyberPower Line-Interactive UT650EG, 650VA/360W USB/RJ11/45, (3 EURO) - 2 шт.,

4. Монитор 23.8" PHILIPS 241V8LA/00(01) Black (VA, 1920x1080, 75Hz, 4 ms, 178°178°, 250 cd/m, 3000:1, +HDMI, +MM) - 2 шт,

5. Ноутбук 15.6" HP 255 G9, Ryzen 5 5625U, 8Gb, 512Gb SSD, FHD, DOS, черный, 

<

5Y3X5EA> - 2 шт,

6. Ноутбук 15.6" HP 15s-fq2052ur, i3-1125G4, 8Gb, 512Gb SSD, FHD, IPS, DOS, серебристый 

<

3B2V0EA> - 1 шт,

7. Ноутбук 15.6" Asus M515DA-BQ1404W, Ryzen 3 3250U, 8Gb, 256Gb SSD, FHD, IPS, Win11, серый - 1 шт,

8. Ноутбук 15.6" Hiper Workbook MTL1577, Core i5 10210U, 16Gb, SSD 512Gb, IPS, FHD, W10 Home, серебро, 

 - 1 шт,

9. Ноутбук 15.6" HP 15s-eq2040nl, Ryzen 5 5500U, 8Gb, 256Gb SSD, FHD, IPS, W10, серебристый 

<

4C9N2EA> - 1 шт,

10. Ноутбук 15.6" Acer Extensa EX215-22, Ryzen 3 3250U, 8Gb, 256Gb SSD, FHD, IPS, черный, 

 - 1 шт,

11. Ноутбук 15.6" Acer Aspire 3 A315-56-523A, Core i5-1035G1, 8Gb, 512Gb SSD, FHD, DOS, черный - 1 шт,

12. Программное обеспечение Microsoft Windows 10 Pro 32/64 Rus 1pk USB (BOX) - 4 шт,

13. Программное обеспечение Microsoft Windows 10 Pro x64 Eng 1pk DVD (OEM) - 2 шт,

14. Программное обеспечение Microsoft Windows 10 Pro x64 Rus 1pk DVD (OEM) - 1 шт,

15. Программное обеспечение Microsoft Windows 11 Pro x64 Eng 1pk DSP OEI DVD, 

 - 1 шт,

16. Чайник электрический Polaris PWK 1729CGL стекло, 1.7л - 1 шт,

17. Мясорубка Moulinex ME 542810 2000Вт - 1 шт,

18. Видеокарта GeForce GT 210 MSI, 1Gb, DDR3, 64bit, LP, 

 - 1 шт,

19. МФУ струйное монохромное Epson M3170, A4, 39 стр/мин, 2400x1200 dpi, Wi-Fi, ADF, белый (демо) - 1 шт,

20. Кронштейн для ТВ Hama H-118663, 10"-47", макс.35 кг, настенный, наклон, черный - 1 шт,

21. Кронштейн для ТВ Holder LCD-T3626-B, 22"-47" макс.25кг, настенный, наклон, черный - 2 шт,

22. Картридж совместимый Canon 703 NV Print для LBP2900/3000, 2000 стр, черный, 

 - 1 шт,

23. Картридж совместимый HP CF259X/057H ProfiLine (БЕЗ ЧИПА), 10000стр, 

 - 2 шт,

24. МФУ лазерное Xerox B205NI, A4, 30 стр/мин, 256 Mb, ADF, LAN, Wi-Fi, белый - 1 шт,

25. Видеокарта GeForce RTX 3060Ti MSI VENTUS 2X 8G OCV1, 8Gb, GDDR6, 256bit - 1 шт,

26. Монитор 27" NPC MQ2704, 2K, IPS, HDMI, DP, USB, черный - 1 шт,

27. Монитор 27" Aopen 27SA2bi, FHD, VA, D-Sub, HDMI, черный, 

 - 1 шт,

28. Монитор 27" Digma DM-MONB2703, FHD, IPS, 75Hz, D-Sub, HDMI, DP, черный - 1 шт,

29. Бумага A4 Xerox Office, 80g/m2, 500л, Class B - 19 шт,

30. Бумага A4 Xerox Performer, 80g/m2, 500л, Class C - 29 шт,

31. Бумага IQ ULTRA A4 - 10 шт,

32. Бумага A4 Ballet Classic, 80g/m2, 500л, Class B - 3 шт,

33. Бумага A4 Nordic Extra, 80g/m2, 500л, Class B+ - 7 шт,

34. Бумага A4 Kym Lux Business, 80g/m2, 500л, Class В - 10 шт.

19.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу в отношении следующих доказательств:

- договор уступки прав (цессии) от 12.03.2024, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «БИНКОС»,

- заключение эксперта №236Э-08/23,

- товар по позициям №1 (1шт.), №2 (2 шт.), №3 (2шт.), №4 (1шт.), №5 (2 шт.), №8 (1шт.), №10 (1шт.), №11 (1шт.), №12 (4шт.), №13 (2 шт.), №14 (1шт.), №15 (1шт.), №16 (1шт.), №18 (1шт.), №19 (1шт.), №20 (1шт.), №22 (1шт.), №23 (1шт.), №24 (1шт.), №25 (1шт.), № 26 (1шт.), №28 (1шт.), позиции №29-34.

Судом были разъяснены представителям истца и ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства в виде уголовной ответственности за заведомо ложный донос в случае не подтверждения заявления о фальсификации доказательства (ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также уголовно-правовые последствия предоставления подложного доказательства (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства арбитражный суд предложил истцу исключить из числа доказательств по делу перечисленные ранее документы и товары.

ООО «Бинкос» заявило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу товаров по позициям №2 (2 шт.), №12 (4шт.), №16 (1шт.), № 26 (1шт.).

Принимая во внимание ходатайство ООО «БИНКОС», определением от 11.04.2024 суд исключил из числа доказательств по делу товары по позициям №2 (2 шт.), №12 (4шт.), №16 (1шт.), № 26 (1шт.) в порядке, установленном п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ.

Учитывая исключение из числа доказательств по делу товаров по позициям №2 (2 шт.), №12 (4шт.), №16 (1шт.), № 26 (1шт.), суд провел проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства в отношении заключения эксперта №236Э-08/23, договора уступки прав (цессии) от 12.03.2024, товаров по позициям №1 (1шт.), №3 (2шт.), №4 (1шт.), №5 (2 шт.), №8 (1шт.), №10 (1шт.), №11 (1шт.), №13 (2 шт.), №14 (1шт.), №15 (1шт.), №18 (1шт.), №19 (1шт.), №20 (1шт.), №22 (1шт.), №23 (1шт.), №24 (1шт.), №25 (1шт.), №28 (1шт.), позиции №29-34.

По результатам проведенной проверки суд не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 УК РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Признанное таковым доказательство автоматически утрачивает свою юридическую силу.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на итог принятого по его результатам решения суда.

В данном случае в ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства истцу было предложено исключить оспариваемые документы и товары из числа доказательств по делу в порядке, установленном п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ.

Истец воспользовался своим правом на исключение из числа доказательств по делу товаров по позициям №2 (2 шт.), №12 (4шт.), №16 (1шт.), № 26 (1шт.), что отражено в письменных пояснениях истца от 10.04.2024 (т.4 л.д.104-108), зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11.04.2024 и определении суда от 11.04.2024 (т.4 л.д.118-123).

На основании письменной позиции истца товары по позициям №2 (2 шт.), №12 (4шт.), №16 (1шт.), № 26 (1шт.) исключены из числа доказательств по делу в порядке, установленном п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ.

Поскольку данные товары были исключены судом из числа доказательств по делу в порядке, установленном п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ, оснований для их повторного приобщения к материалам дела в качестве доказательств суд не усматривает.

При этом ссылка истца на то, что в отношении товаров по позициям №2 (2 шт.), №12 (4шт.), №16 (1шт.), № 26 (1шт.) проводились экспертные исследования, само по себе не отменяет ранее принятого процессуального решения об исключении их из числа доказательств по делу.

В этой связи все последующие исследования, проведенные в отношении товаров, исключенных из числа доказательств по делу в порядке, установленном п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ, не подлежат исследованию и оценке в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что в рамках проведения судебных экспертиз по делу экспертами исследованы и даны выводы в т.ч. в отношении исключенных товарных позиций не дает права истцу безосновательно отказываться от ранее заявленного и удовлетворенного судом ходатайства об исключении вышеуказанных доказательств по делу, тем более подменять правовые понятия, полагая идентичными ходатайство об отказе в части требования о взыскании убытков (в отношении товарной позиции №26) и ходатайство об исключении из числа доказательств по делу товаров по позициям №2 (2 шт.), №12 (4шт.), №16 (1шт.), № 26 (1шт.) в рамках рассмотрения заявления о фальсификации указанных доказательств.

В связи с изложенным, а также отсутствием оснований и предусмотренных законом правовых механизмов для удовлетворения заявленного ходатайства, ходатайство ООО «Бинкос» о приобщении исключенных доказательств судом отклонено.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Бинкос» (арендатор) и ООО ТК «Автолайф» (арендодатель) заключен договор аренды от 01.02.2021 в отношении нежилого помещения площадью 82,кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> строение 37/2, этаж первый для использования под офис (т.1 л.д.17-18).

В ночь с 05 по 06 июля 2023 произошло залитие вышеуказанного нежилого помещения, о чем был составлен акт осмотра от 06.07.2023 (т.1 л.д.19).

Согласно данному акту причиной затопления 1-го этажа определена разгерметизация (разрыв) гибкой подводки смесителя раковины, расположенной ближе к входу в санузел 2-го этажа.

Истец обратился в АНО «Независимая экспертная организация» с целью определения причин залития помещений ООО «Бинкос».

По результатам обследования помещения истца АНО «Независимая экспертная организация» установила, что причиной залива помещений 1-го этажа, арендованных ООО «БИНКОС» у ООО ТК «Автолайф», 06.07.2023 является разгерметизация (разрыв) гибкой подводки смесителя раковины, расположенной ближе к входу в санузел 2-го этажа (акт обследования №184И-07/23 от 11.07.2023) (т.1 л.д.46-51).

ООО «Бинкос» письмом исх. от 06.07.2023 № 006/07-23 уведомило арендодателя (ООО ТК «Автолайф») о вышеуказанном залитии.

В ответном письме ООО ТК «Автолайф» (07.07.2023 исх № 11) сообщило истцу о том, что собственником нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже спорного здания является ООО «АХ «Добронравов Агро».

В ночь с 09 по 10 июля 2023 года произошло повторное залитие помещения истца, что зафиксировано в акте осмотра от 10.07.2023 № 100723, согласно которому причиной затопления помещений 1-го этажа (ООО «Бинкос», ИП ФИО6) является разгерметизация (разрыв) гибкой подводки воды смесителя раковины, расположенной в помещении кухни 2го этажа.

11.07.2023 и 12.07.2023 был произведен осмотр товаров, расположенных в помещении истца.

По результатам осмотра товаров были составлены акты осмотра, в которых зафиксированы находящиеся в помещении товары, их состояние на момент осмотра, а также перечень повреждений (т.1 л.д.22-28).

Истец обратился в АНО «Независимая экспертная организация» с целью проведения осмотра товаров, пострадавших в результате залития.

По результатам осмотра АНО «Независимая экспертная организация» был подготовлен отчет №195И-07/23, в котором зафиксированы находящиеся в помещении товары, их состояние на момент осмотра, а также перечень повреждений (т.1 л.д.54-71).

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая экспертная организация» № 236Э-08/23 от 15.09.2023 г. сумма ущерба, причиненного ООО «БИНКОС» в результате залива помещений по адресу: 

<

...> стр. 37/2, 1 этаж, на сентябрь 2023 г., составила 435 217 руб. (т.1 л.д.74-81).

Ссылаясь на то, что в результате залития помещений по адресу: 

<

...> стр. 37/2, 1 этаж, ООО «БИНКОС» был причинен ущерб, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. от 21.09.2023 № 21/01-23) с предложением добровольно возместить сумму причиненного ущерба.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы документы и доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной формы (общих правил) гражданско-правовой ответственности, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Вышеуказанные по смыслу разъяснения содержатся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), согласно которым кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличиеу него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размери причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер(ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обращаясь с настоящим иском, истец связывает возникновение убытков с произошедшими в офисном помещении истца, расположенном по адресу: 

<

...> стр. 37/2, 1 этаж, по вине ответчика затоплениями.

Ответчик не оспаривал факт залитий, а также установленную причину затоплений, однако указывал на невозможность возмещения ущерба истцу в досудебном порядке ввиду недобросовестности последнего, полагал представленные в суд заключения необоснованными, а размер убытков завышенным.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 06.07.2023 и 10.07.2023 произошло залитие нежилого офисного помещения, арендованного ООО «Бинкос» у ООО «ТК «Автолайф», расположенного по адресу: 

<

...> строение 37/2, 1 этаж.

В материалы дела представлены:

акт осмотра от 06.07.2023, акт осмотра №100723 от 10.07.2023, акт обследования №184И-07/23 от 11.07.2023, в которых зафиксированы причины залития (т.1 л.д.19, 21, 46),

акты осмотра повреждённого товара и его упаковки от 11.07.2023, от 12.07.2023, отчет специалиста №195И-07/23, в которых зафиксировано состояние товара после залития (т.1 л.д.22-28, 54-73).

Из акта от 06.07.2023 усматривается, что осмотр производился с участием представителей ООО «ТК «Автолайф» (арендодатель), ООО «Бинкос» (арендатор), ИП ФИО7 (второй арендатор) и специалиста АНО «НЭО» ФИО8

Данным актом установлено, что причиной затопления помещений 1 этажа является разгерметизация (разрыв) гибкой подводки смесителя раковины расположенной на 2-м этаже (т. 1 л.д. 19).

По результатам осмотра 06.07.2023 специалистом АНО «НЭО» подготовлен акт обследования №184И-07/23, в котором также отражено, что причиной затопления помещений 1 этажа является разгерметизация (разрыв) гибкой подводки смесителя раковины расположенной ближе к входу в санузел 2-го этажа (т. 1 л.д. 46).

В ночь 10.07.2023 произошло повторное залитие помещения истца, о чем составлен акт осмотра от 10.07.2023 №100723.

Данный акт составлен с участием представителей ООО «ТК «Автолайф», ООО «Бинкос», ИП ФИО7, а также ООО «АХ «Добронравов Агро».

Согласно акту от 10.07.2023 причина затопления – разгерметизация (разрыв) гибкой подводки воды смесителя раковины, расположенной в помещении кухни 2-го этажа (т.1 л.д.21).

Акт от 10.07.2023 подписан всеми представителями без разногласий.

11.07.2023 и 12.07.2023 был произведен осмотр товаров, поврежденных в результате залития помещения, результаты осмотра зафиксированы в актах от 11.07.2023 и от 12.07.2023 (т.1 л.д.22-28).

Осмотр товаром производился с участием представителей АНО «НЭО», ООО «АХ «Добронравов Агро», ООО «Бинкос», ООО «ТК «Автолайф».

11.07.2023 было осмотрено 37 объектов, при проведении осмотра целостность объектов не нарушалась.

12.07.2023 было осмотрено 45 объектов, при проведении осмотра целостность объектов не нарушалась, за исключением позиций 40 – 45 (произведено вскрытие бумаги).

Представитель ООО «АХ «Добронравов Агро» подписал акты с учетом изложенных комментариев.

По результатам осмотра 11-12.07.2023 специалистом АНО «НЭО» подготовлен отчет специалиста №195И-07/23 об осмотре товара после залития, в котором зафиксировано состояние товара после залития (т.1 л.д.54-73).

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая экспертная организация» №236Э-08/23 сумма ущерба, причиненного ООО «Бинкос» в результате залития помещений по адресу: 

<

...> стр. 37/2, 1 этаж, на сентябрь 2023 г., составляет 435 217 рублей. Расчет суммы ущерба произведен в отношении 34 товарных позиций (т.1 л.д.74-91).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспорил проведенное АНО «Независимая экспертная организация» досудебное исследование, указав на необоснованность примененных специалистом размеров уценки товаров, неверный выбор аналогов товаров для исследования.

С учётом заявленных доводов и возражений сторон, в ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайства судом удовлетворены.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой следующих вопросов:

1. Определить, соответствует ли вложенный в упаковку товар (серийный номер и проч.), пострадавший от залития помещения, арендуемого ООО «Бинкос» по адресу: 

<

...> этаж, маркировкам, обозначенным на упаковках?

2. Имеются ли повреждения на упаковках исследуемых товаров? Если да, то какие? Определить причину, характер и способ воздействий, явившихся причинами образования повреждений упаковок исследуемого товара, в том числе в результате залития помещения по адресу: 

<

...> этаж.

3. Определить по ГОСТ 17527-2020 вид упаковок товаров, имеющих следы залития водой в июле 2023 помещения по адресу: 

<

...> этаж. Определить, образуют ли эти упаковки вместе с размещенной в них продукцией единую товарную единицу, реализуемую конечному потребителю.

4. Повлияли ли обнаруженные повреждения упаковок в результате залития помещения по адресу: 

<

...> этаж на функциональное назначение упаковок товаров.

5. Установить, являются ли обнаруженные повреждения упаковок в результате залития помещения по адресу: 

<

...> этаж основанием для обязательной уценки товаров? Если да, то в каком размере?

6. Определить остаточную стоимость упаковок товара, а также самого товара с учетом обнаруженных повреждений в результате залития помещения по адресу: 

<

...> этаж.

7. Определить размер утраченной стоимости товаров в связи с обнаруженными повреждениями, причиненными в результате залития помещения по адресу: 

<

...> этаж.

В адрес суда 21.04.2025 поступило заключение эксперта Брянская ЛСЭ Минюста России от 11.04.2025 г. № 2081/7-3-25, 2082/7-3-25, 2209/7-3-25.

Не оспаривая результаты проведенной экспертизы, истец указал, что экспертами ЛСЭ утрата товарной стоимости залитого ответчиком товара была определена исходя из его закупочной стоимости товара и на момент его залития, тогда как иск заявлен исходя из стоимости товара при продаже этого товара в розницу и на момент экспертизы, в связи с чем ООО «Бинкос» заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайство ООО «Бинкос» удовлетворено, определением суда от 20.06.2025 назначена дополнительная судебная экспертиза.

С учётом произведенных определениями суда от 17.07.2025 и от 25.09.2025 замен экспертных организаций, проведение экспертизы поручено ФИО4

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Исходя из розничной (рыночной) стоимости товаров, каков размер утраченной стоимости товаров, причиненный в результате залива помещений ООО «БИНКОС» по адресу: 

<

...> стр.37/2 1 этаж в ценах, действующих на момент проведения экспертизы?»

23.10.2025 в суд поступило экспертное заключение ФИО4.

Исходя из поставленных перед экспертами вопросов, а также представленных в заключениях выводов, суд установил следующее.

В результате проведённого исследования экспертами ЛСЭ было установлено, что на исследуемых упаковках от товаров имеются дефекты в виде расслоения упаковки, деформации разводов, разрывов, следов плесени и т.д. Причиной возникновения данных дефектов является воздействие воды. Подробное описание дефектов по каждому объекту приведено в таблице №2 заключения ЛСЭ (т.7 л.д.42-70).

При этом в результате проведённого исследования было установлено, что все упаковки (за исключением позиции 19, она не исследовалась) с размещённой в них продукцией являются потребительскими (все признаки потребительской упаковки соответствуют), предназначены для размещения, защиты, перемещения, доставки, хранения, транспортирования и демонстрации товаров (сырья и готовой продукции), вместе с размещённой продукцией образуют товарную единицу, реализуемую конечную потребителю.

В ходе исследования было установлено, что все потребительские упаковки имеют следы воздействия воды (рассыхание слоев упаковки, ее разбухание, наличие разводов на поверхностях, потертость покрытия упаковок). Дефекты (повреждения) исследуемых потребительских упаковок, образовавшиеся в процессе воздействия воды повлияли на их функциональное назначение и их внешний вид (эстетику). (Вопрос №4).

Также экспертами было указано, что обнаруженные дефекты (повреждения) упаковок в результате залития спорного помещения являются основанием для уценки товаров.

Для установления размера уценки исследуемых товаров экспертом проведено исследование сайтов интернет-магазинов, предлагающих уцененные товары с аналогичным дефектом в виде повреждения упаковки различной степени.

По результатам исследования установлено, что диапазон предлагаемой скидки на товары в исследуемых интернет - магазинах варьировался от 5% до 20 % в зависимости от степени повреждения упаковки.

Экспертом на основании диапазона скидок на поврежденную упаковку товаров, предоставляемых в интернет-магазинах была установлена шкала оценки упаковки товаров в зависимости от их состояния: «Хорошее» - 5%, «Удовлетворительное» - 12.5 %, «Неудовлетворительное» - 20 % (Табл. № 5. Заключения от 11.04.2025) (т.7 л.д.87).

Размер (%) снижения стоимости исследуемых изделий в зависимости от состояния их упаковки представлен в Таблице № 6 заключения от 11.04.2025 (т.7 л.д.87-88).

Также экспертами ЛСЭ была определена остаточная стоимость упаковок товара, а также самого товара с учетом обнаруженных недостатков.

В рамках повторной экспертизы был установлен размер утраченной стоимости товаров в связи с обнаруженными повреждениями в ценах, действующих на момент проведения экспертизы исходя из их розничной (рыночной) стоимости (экспертное заключение ФИО4).

На основании представленных выводов экспертов, а также доводов и возражений сторон судом были установлены характеристики поврежденных товаров, а также размер утраченной стоимости по каждой товарной позиции.

1.Утюг электрический бытовой Atlanta ATH-5545 – 1 шт.

Согласно акту осмотра от 11.07.2023 установлены следующие повреждения: значительная деформация с разрывом упаковки, следы намокания, расслоение упаковки. Инструкция по эксплуатации помята, со следами намокания и потеков розового цвета. При включении в сеть подошва нагревается, индикатор загорается. Возможны скрытые повреждения (поз.25 акта, т.1 л.д.23).

Согласно отраженным в акте от 11.07.2023 комментариям представителя ООО «АХ «Добронравов Агро» на товаре корректно работает индикатор нагрева, подошва нагревается.

Экспертами ЛСЭ в заключении установлено, что на упаковке имеются повреждения в виде вмятин, разрывов, следы воздействия влаги (коробление, расслоения). На упаковке имеются надписи о содержащемся внутри объекте, что соответствует действительности - в коробке был упакован утюг. Представленная документация носит следы воздействия влаги в виде потёков и разводов. На корпусе утюга имеются надписи и графические изображения, а также наклейка, содержащая уникальный (серийный) идентификационный номер, потёков высохших растворов жидкостей не имеется. Маркировочные обозначения на поверхности корпуса объекта и упаковке совпадают, внешний вид объекта и изображения на упаковке также совпадают.

По результатам исследования сделан вывод о том, что представленный утюг электрический с пароувлажнением АТН-5545 s/n: 260322124173 соответствует (серийный номер и проч.) маркировкам, обозначенным на упаковке (т.7 л.д.32 (поз.30)).

Представленный утюг работоспособен, товар возможно использовать по его прямому функциональному назначению.

Установлены дефекты: расслоение упаковки с ее последующей деформацией и разрывом. Причина – воздействие воды (т.7 л.д.42).

Размер уценки от снижения качества и стоимости изделия - 20%.

Размер утраченной стоимости по результатам дополнительной экспертизы установлен в сумме 592 руб. (т.9 л.д.147).

Возражая по данной товарной позиции, ответчик указывал, что товар истцу не принадлежит, в УПД указан иной адрес поставки, исходная цена товара не соответствует представленной в экспертизе, размер утраченной стоимости по мнению ответчика - 328,53 руб.

3. Источник бесперебойного питания CyberPower Line-Interactive UT650EG, 650VA/360W USB/RJ11/45, (3 EURO) – 2 шт.

Согласно акту осмотра от 12.07.2023 установлены следующие повреждения:

ИБП CyberPower №320139CQ30001417 - деформация, следы намокания, расслоение упаковки (поз.4 акта, т.1 л.д.25),

ИБП CyberPower №320139CQ30001411 - деформация, следы намокания, расслоение упаковки. На момент осмотра часть упаковки и руководство пользователя влажные наощупь. При включении в сеть индикатор загорается. Возможны скрытые повреждения (поз.5 акта, т.1 л.д.25).

Согласно отраженным в акте от 12.07.2023 комментариям представителя ООО «АХ «Добронравов Агро» упаковочные коробки вскрыты, следов влаги, подтеков на транспортировочном пенопласте нет, на товаре следов влаги нет (т.1 л.д.28).

Экспертами ЛСЭ в заключении установлено:

- по ИБП CyberPower №320139CQ30001417 – на картонной коробке имеютсяповреждения в виде разрывов, следы воздействия влаги (коробление, расслоенияи разрывы). На упаковке имеются надписи и наклейки с идентификационнойинформацией. На корпусе ИБП имеется наклейка, содержащая уникальный (серийный) идентификационный номер, потёков высохших растворов жидкостей не имеется. Методом сравнения установлено, что маркировочные обозначения на поверхности корпуса ИБП и упаковке совпадают.

По результатам исследования сделан вывод о том, что представленный ИБП CyberPower №320139CQ30001417 соответствует (серийный номер и проч.) маркировкам, обозначенным на упаковке.

Представленный ИБП №320139CQ30001417 работоспособен, товар возможно использовать по его прямому функциональному назначению.

- по ИБП CyberPower №320139CQ30001411 – на картонной коробке имеются повреждения в виде разрывов, следы воздействия влаги (коробление, расслоения и разрывы). На упаковке имеются надписи и наклейки с идентификационной информацией. На корпусе ИБП имеется наклейка, содержащая уникальный (серийный) идентификационный номер, потёков высохших растворов жидкостей не имеется. Методом сравнения установлено, что маркировочные обозначения на поверхности корпуса ИБП и упаковке совпадают.

По результатам исследования сделан вывод о том, что представленный ИБП CyberPower №320139CQ30001411 соответствует (серийный номер и проч.) маркировкам, обозначенным на упаковке.

Представленный ИБП №320139CQ30001411 работоспособен, товар возможно использовать по его прямому функциональному назначению (т.7 л.д.30, поз.26) и 27)).

Установлены дефекты: расслоение упаковки с ее последующей деформацией и разрывом. Причина – воздействие воды (т.7 л.д.42).

Размер уценки от снижения качества и стоимости изделия - 20% по каждому ИБП.

Размер утраченной стоимости по результатам дополнительной экспертизы установлен в сумме 1 879 руб. за 2 шт. (т.9 л.д.147).

Возражая по данной товарной позиции, ответчик указывал, что товар истцу не принадлежит, в УПД указан иной адрес поставки, исходная цена товара не соответствует представленной в экспертизе, по мнению ответчика, размер уценки составил 12,5 %, размер утраченной стоимости - 1032 руб.

4. Монитор 23.8" PHILIPS 241V8LA/00(01) Black (VA, 1920x1080, 75Hz, 4 ms, 178°178°, 250 cd/m, 3000:1, +HDMI, +MM) – 2 шт.

Согласно акту осмотра от 11.07.2023 установлены следующие повреждения: деформация упаковки, следы намокания упаковки. При включении в сеть включается. Возможны скрытые повреждения (поз.23 и 24 акта, т.1 л.д.23).

Согласно отраженным в акте от 11.07.2023 комментариям представителя ООО «АХ «Добронравов Агро»:

- по позиции 23 акта – незначительные изменения упаковочных коробок. На внутренних частях упаковок следов попадания влаги нет, следов высыхания нет, индикатор включения отображается корректно, картинка отображается корректно. Следов влаги, высыхания влаги, намокания не обнаружено. Товар работает исправно.

- по позиции 24 акта – коробка деформирована незначительно, внутренняя упаковка не изменена, следов влаги нет, картинка отображается корректно. Следов влаги, высыхания влаги, намокания не обнаружено. Товар работает исправно.

Экспертами ЛСЭ в заключении установлено - следов высохших жидкостей или растворов на поверхности мониторов и их комплектующих не имеется. Методом сравнения установлено, что маркировочные обозначения на поверхности нижней крышки и упаковке совпадают.

По результатам исследования сделан вывод о том, что представленные мониторы PHILIPS соответствуют (серийный номер и проч.) маркировкам, обозначенным на упаковке. Работоспособны, товары возможно использовать по его прямому функциональному назначению (т.7 л.д.27-28, поз.22) и 23).

Установлены дефекты: разводы на поверхности упаковки, разрыв упаковки в месте разводов, расслоение упаковки. Причина – воздействие воды (т.7 л.д.42).

Размер уценки от снижения качества и стоимости изделия – 12,5% по каждому.

Размер утраченной стоимости по результатам дополнительной экспертизы установлен в сумме 5 086,75 руб. за 2 шт. (т.9 л.д.147).

Возражая по данной товарной позиции, ответчик указывал, что товар истцу не принадлежит, исходная цена товара не соответствует представленной в экспертизе, размер утраченной стоимости по мнению ответчика – 2 183,34 руб.

5. Ноутбук 15.6" HP 255 G9, Ryzen 5 5625U, 8Gb, 512Gb SSD, FHD, DOS, черный, 

<

5Y3X5EA> - 2 шт,

Согласно акту осмотра от 11.07.2023 установлены следующие повреждения: деформация упаковки, следы намокания. При включении в сеть включается. Возможны скрытые повреждения (поз.6, 11 акта, т.1 л.д.22оборот).

Согласно отраженным в акте от 11.07.2023 комментариям представителя ООО «АХ «Добронравов Агро»:

- по поз.6 – отсутствуют на упаковке следы намокания, на внутренних частях упаковок (пенопласт, упаковочных пакетах и т.п.) отсутствуют признаки попадания влаги, следы высыхания влаги, корректно работают индикаторы зарядки, индикаторы включения, картинка отображается корректно, звуковые сигналы востпроизводятся корректно. Следов влаги, высыхания влаги, намокания не обнаружено. Товар работает исправно.

- по поз.11 – незначительная деформация коробок, цвет коробок не изменен. на внутренних частях упаковок (пенопласт, упаковочных пакетах и т.п.) отсутствуют признаки попадания влаги, следы высыхания влаги, корректно работают индикаторы зарядки, индикаторы включения, картинка отображается корректно, звуковые сигналы востпроизводятся корректно. Следов влаги, высыхания влаги, намокания не обнаружено. Товар работает исправно.

Экспертами ЛСЭ в заключении установлено: следов высохших жидкостей или растворов на поверхности ноутбуков HP 255 G9 не имеется. Методом сравнения установлено, что маркировочные обозначения на поверхности нижней крышки и упаковке совпадают.

По результатам исследования сделан вывод о том, что представленные ноутбуки HP 255 G9 соответствуют (серийный номер и проч.) маркировкам, обозначенным на упаковке. Работоспособны, товары возможно использовать по его прямому функциональному назначению (т.7 л.д.19оборот - 20, поз.12) и 13)).

Установлены дефекты: по первому – наличие разводов. По второму - расслоение упаковки с ее последующей деформацией. Причина – воздействие воды (т.7 л.д.42оборот).

Размер уценки от снижения качества и стоимости изделия – 5 % по первому и 12,5% по второму.

Размер утраченной стоимости по результатам дополнительной экспертизы установлен в сумме 2189,40 руб. (1) и 5 473,50 руб. (2).

Возражая по данной товарной позиции, ответчик указывал, что товар истцу не принадлежит, является витринным, исходная цена товара не соответствует представленной в экспертизе, коробки испорчены самим истцом, размер утраченной стоимости, по мнению ответчика - 1842,11 руб. (1) и 4 605,25 руб. (2).

6. Ноутбук 15.6" HP 15s-fq2052ur, i3-1125G4, 8Gb, 512Gb SSD, FHD, IPS, DOS, серебристый 

<

3B2V0EA> - 1 шт.

Согласно акту осмотра от 11.07.2023 установлены следующие повреждения: деформация упаковки. При включении в сеть включается. Возможны скрытые повреждения (поз.7 акта, т.1 л.д.22 оборот).

Согласно отраженным в акте от 11.07.2023 комментариям представителя ООО «АХ «Добронравов Агро» - упаковочная коробка вскрыта, цвет коробки не изменен, на внутренних частях упаковок (пенопласт, упаковочных пакетах и т.п.) отсутствуют признаки попадания влаги, следы высыхания влаги, корректно работают индикаторы зарядки, индикаторы включения, картинка отображается корректно, звуковые сигналы воспроизводятся корректно. Следов влаги, высыхания влаги, намокания не обнаружено. Товар работает исправно.

Экспертами ЛСЭ в заключении установлено, что следов высохших жидкостей или растворов на поверхности ноутбука HP-15s 3B2V0EA не имеется. Методом сравнения установлено, что маркировочные обозначения на поверхности нижней крышки и упаковке совпадают.

По результатам исследования сделан вывод о том, что представленный ноутбук HP-15s 3B2V0EA соответствует (серийный номер и проч.) маркировкам, обозначенным на упаковке. Работоспособен, товар возможно использовать по его прямому функциональному назначению (т.7 л.д.21, поз.14)).

Установлены дефекты: расслоение упаковки с ее последующей деформацией. Причина – воздействие воды (т.7 л.д.42оборот).

Размер уценки от снижения качества и стоимости изделия – 12,5%.

Размер утраченной стоимости по результатам дополнительной экспертизы установлен в сумме 9 003,75 руб.

Возражая по данной товарной позиции, ответчик указывал, что товар истцу не принадлежит, является витринным, исходная цена товара не соответствует представленной в экспертизе, коробки испорчены самим истцом, размер утраченной стоимости, по мнению ответчика - 6 289,13 руб.

7. Ноутбук 15.6" Asus M515DA-BQ1404W, Ryzen 3 3250U, 8Gb, 256Gb SSD, FHD, IPS, Win11, серый – 1 шт,

Согласно акту осмотра от 11.07.2023 установлены следующие повреждения: Деформация упаковки, следы намокания, частичное отслоение упаковки. При включении в сеть включается. Возможны скрытые повреждения (поз.8 акта, т.1 л.д.22 оборот).

Согласно отраженным в акте от 11.07.2023 комментариям представителя ООО «АХ «Добронравов Агро» - незначительные изменения упаковки, цвет коробки не изменен, на внутренних частях упаковок (пенопласт, упаковочных пакетах и т.п.) отсутствуют признаки попадания влаги, следы высыхания влаги, корректно работают индикаторы зарядки, индикаторы включения, картинка отображается корректно, звуковые сигналы воспроизводятся корректно. Следов влаги, высыхания влаги, намокания не обнаружено. Товар работает исправно.

Экспертами ЛСЭ в заключении установлено, что картонная коробка имеет следы коробления от воздействия влаги. На упаковке имеются надписи и наклейки с идентификационной информацией. Следов высохших жидкостей или растворов на поверхности ноутбука Asus M515DA не имеется. Методом сравнения установлено, что маркировочные обозначения на поверхности нижней крышки и упаковке совпадают.

По результатам исследования сделан вывод о том, что представленный ноутбук HP- Asus M515DA соответствует (серийный номер и проч.) маркировкам, обозначенным на упаковке. Работоспособен, товар возможно использовать по его прямому функциональному назначению (т.7 л.д.18оборот-19, поз.11)).

Установлены дефекты: расслоение упаковки с ее последующей деформацией. Причина – воздействие воды (т.7 л.д.42оборот).

Размер уценки от снижения качества и стоимости изделия – 12,5%.

Размер утраченной стоимости по результатам дополнительной экспертизы установлен в сумме 5 362,50 руб.

Возражая по данной товарной позиции, ответчик указывал, что товар истцу не принадлежит, является витринным, исходная цена товара не соответствует представленной в экспертизе, коробки испорчены самим истцом, размер утраченной стоимости, по мнению ответчика – 5233,29 руб.

8. Ноутбук 15.6" Hiper Workbook MTL1577, Core i5 10210U, 16Gb, SSD 512Gb, IPS, FHD, W10 Home, серебро, 

 - 1 шт.

Согласно акту осмотра от 11.07.2023 установлены следующие повреждения: Деформация упаковки, следы намокания упаковки, следы влаги внутри упаковки, следы влаги внутри полиэтиленового пакета с блоком питания, вздутия защитной пленки. При включении в сеть включается. Возможны скрытые повреждения (поз.9 акта, т.1 л.д.22 оборот).

Согласно отраженным в акте от 11.07.2023 комментариям представителя ООО «АХ «Добронравов Агро» - упаковочная коробка вскрыта, на внутренних частях упаковок (пенопласт, упаковочных пакетах и т.п.) отсутствуют признаки попадания влаги, следы высыхания влаги, корректно работают индикаторы зарядки, индикаторы включения, картинка отображается корректно, звуковые сигналы воспроизводятся корректно. Следов влаги, высыхания влаги, намокания не обнаружено. Товар работает исправно. На задней крышке товара царапина, упаковочная коробка вскрыта.

Экспертами ЛСЭ в заключении установлено, что на упаковке имеются надписи и наклейки с идентификационной информацией. Следов высохших жидкостей или растворов на поверхности ноутбука Hiper не имеется. Методом сравнения установлено, что маркировочные обозначения на поверхности нижней крышки и упаковке совпадают.

По результатам исследования сделан вывод о том, что представленный ноутбук Hiper соответствует (серийный номер и проч.) маркировкам, обозначенным на упаковке. Работоспособен, товар возможно использовать по его прямому функциональному назначению (т.7 л.д.22, поз.16)).

Установлены дефекты: расслоение упаковки с ее последующей деформацией. Причина – воздействие воды (т.7 л.д.42оборот).

Размер уценки от снижения качества и стоимости изделия – 12,5%.

Размер утраченной стоимости по результатам дополнительной экспертизы установлен в сумме 5 248,75 руб.

Возражая по данной товарной позиции, ответчик указывал, что товар является витринным, исходная цена товара не соответствует представленной в экспертизе, коробки испорчены самим истцом, размер утраченной стоимости, по мнению ответчика – 4709,79 руб.

9. Ноутбук 15.6" HP 15s-eq2040nl, Ryzen 5 5500U, 8Gb, 256Gb SSD, FHD, IPS, W10, серебристый 

<

4C9N2EA> - 1 шт.

Согласно акту осмотра от 11.07.2023 установлены следующие повреждения: Деформация упаковки, следы намокания. При включении в сеть включается. Возможны скрытые повреждения (поз.10 акта, т.1 л.д.22 оборот).

Согласно отраженным в акте от 11.07.2023 комментариям представителя ООО «АХ «Добронравов Агро» - незначительная деформация коробки (упаковки), цвет упаковки не изменен, внутри упаковка не изменена, следов намоканий нет, на внутренних частях упаковок (пенопласт, упаковочных пакетах и т.п.) отсутствуют признаки попадания влаги, следы высыхания влаги, корректно работают индикаторы зарядки, индикаторы включения, картинка отображается корректно, звуковые сигналы воспроизводятся корректно. Следов влаги, высыхания влаги, намокания не обнаружено. Товар работает исправно.

Экспертами ЛСЭ в заключении установлено, что картонная коробка имеет следы коробления от воздействия влаги. На упаковке имеются надписи и наклейки с идентификационной информацией. Следов высохших жидкостей или растворов на поверхности ноутбука HP 15s 4C9N2EA не имеется. Методом сравнения установлено, что маркировочные обозначения на поверхности нижней крышки и упаковке совпадают.

По результатам исследования сделан вывод о том, что представленный ноутбук HP 15s 4C9N2EA соответствует (серийный номер и проч.) маркировкам, обозначенным на упаковке. Работоспособен, товар возможно использовать по его прямому функциональному назначению (т.7 л.д.21оборот-22, поз.15)).

Установлены дефекты: расслоение упаковки с ее последующей деформацией. Причина – воздействие воды (т.7 л.д.42оборот).

Размер уценки от снижения качества и стоимости изделия – 12,5%.

Размер утраченной стоимости по результатам дополнительной экспертизы установлен в сумме 5 758,13 руб.

Возражая по данной товарной позиции, ответчик указывал, что товар является витринным, исходная цена товара не соответствует представленной в экспертизе, коробки испорчены самим истцом, размер утраченной стоимости, по мнению ответчика – 4 844,88 руб.

10. Ноутбук 15.6" Acer Extensa EX215-22, Ryzen 3 3250U, 8Gb, 256Gb SSD, FHD, IPS, черный, 

 - 1 шт,

Согласно акту осмотра от 11.07.2023 установлены следующие повреждения: Деформация упаковки. При включении в сеть включается. Возможны скрытые повреждения (поз.12 акта, т.1 л.д.22 оборот).

Согласно отраженным в акте от 11.07.2023 комментариям представителя ООО «АХ «Добронравов Агро» - незначительная деформация коробки, цвет коробки не изменен, на внутренних частях упаковок (пенопласт, упаковочных пакетах и т.п.) отсутствуют признаки попадания влаги, следы высыхания влаги, корректно работают индикаторы зарядки, индикаторы включения, картинка отображается корректно, звуковые сигналы воспроизводятся корректно. Следов влаги, высыхания влаги, намокания не обнаружено. Товар работает исправно.

Экспертами ЛСЭ в заключении установлено, что картонная коробка имеет следы коробления от воздействия влаги. На упаковке имеются надписи и наклейки с идентификационной информацией. Следов высохших жидкостей или растворов на поверхности ноутбука Acer Extensa не имеется. Методом сравнения установлено, что маркировочные обозначения на поверхности нижней крышки и упаковке совпадают.

По результатам исследования сделан вывод о том, что представленный ноутбук Acer Extensa соответствует (серийный номер и проч.) маркировкам, обозначенным на упаковке. Работоспособен, товар возможно использовать по его прямому функциональному назначению (т.7 л.д.23, поз.17)).

Установлены дефекты: деформация упаковки, наличие следов расслоения упаковки вверху справа с ее частичным разрывом (т.7 л.д.43).

Размер уценки от снижения качества и стоимости изделия – 12,5%.

Размер утраченной стоимости по результатам дополнительной экспертизы установлен в сумме 6 583,38 руб.

Возражая по данной товарной позиции, ответчик указывал, что товар является витринным, исходная цена товара не соответствует представленной в экспертизе, коробки испорчены самим истцом, размер утраченной стоимости, по мнению ответчика – 4 780,25 руб.

11. Ноутбук 15.6" Acer Aspire 3 A315-56-523A, Core i5-1035G1, 8Gb, 512Gb SSD, FHD, DOS, черный – 1 шт.

Согласно акту осмотра от 11.07.2023 установлены следующие повреждения: При включении в сеть включается. Возможны скрытые повреждения (поз.13 акта, т.1 л.д.22 оборот).

Согласно отраженным в акте от 11.07.2023 комментариям представителя ООО «АХ «Добронравов Агро» - незначительная деформация коробки, цвет коробки не изменен, на внутренних частях упаковок (пенопласт, упаковочных пакетах и т.п.) отсутствуют признаки попадания влаги, следы высыхания влаги, корректно работают индикаторы зарядки, индикаторы включения, картинка отображается корректно, звуковые сигналы воспроизводятся корректно. Следов влаги, высыхания влаги, намокания не обнаружено. Товар работает исправно.

Экспертами ЛСЭ в заключении установлено, что на упаковке имеются надписи и наклейки с идентификационной информацией. Следов высохших жидкостей или растворов на поверхности ноутбука Acer Aspire не имеется. Методом сравнения установлено, что маркировочные обозначения на поверхности нижней крышки и упаковке совпадают.

По результатам исследования сделан вывод о том, что представленный ноутбук Acer Aspire соответствует (серийный номер и проч.) маркировкам, обозначенным на упаковке. Работоспособен, товар возможно использовать по его прямому функциональному назначению (т.7 л.д.24, поз.18)).

Установлены дефекты: деформация упаковки, наличие разводов, потертость картона. Причина – воздействие воды (т.7 л.д.43).

Размер уценки от снижения качества и стоимости изделия – 5%.

Размер утраченной стоимости по результатам дополнительной экспертизы установлен в сумме 1 890 руб.

Возражая по данной товарной позиции, ответчик указывал, что товар является витринным, исходная цена товара не соответствует представленной в экспертизе, коробки испорчены самим истцом, размер утраченной стоимости, по мнению ответчика – 2 087,35 руб.

13. Программное обеспечение Microsoft Windows 10 Pro x64 Eng 1pk DVD (OEM) – 2 шт,

Согласно акту осмотра от 11.07.2023 установлены следующие повреждения: существенное повреждение упаковки, деформация, разрывы, следы намокания, окрашивание. Работоспособность не проверялась (поз.36,37 акта, т.1 л.д.23оборот).

Экспертами ЛСЭ в заключении установлено, что представленные пакеты программного обеспечения были представлены в виде файлов на DVD-диске. На верхней (нерабочей) поверхности DVD-дисков имеются надписи. На нижней поверхности (рабочей) имеются царапины. На внутреннем кольце рабочей поверхности имеются голографические изображения надпись «Х22-09888 DP6K 22Н2-А» и штрих/код. Следов высохших жидкостей или растворов на поверхности объектов и их контактах не имеется. Упаковка объектов имеет повреждения в виде замятий, царапин, потёртостей и стёсов.

По результатам исследования сделан вывод о том, что представленное ПО соответствует (серийный номер и проч.) маркировкам, обозначенным на упаковке. Работоспособен, товары возможно использовать по их прямому функциональному назначению (т.7 л.д.15оборот-17 (поз.5) и 8)).

Установлены дефекты: деформация, сдиры на упаковке и наличие разводов. Причина – воздействие воды (т.7 л.д.43).

Размер уценки от снижения качества и стоимости изделия – 20% по каждому.

Размер утраченной стоимости по результатам дополнительной экспертизы установлен в сумме 2 988 руб.

Возражая по данной товарной позиции, ответчик указывал, что указанный товар ранее использовался истцом, упаковки были вскрыты до проведения экспертизы, товар не принадлежит истцу, кроме того нет правоустанавливающих документов на товар и соответствующей ему лицензии, исходная цена товара не соответствует представленной в экспертизе, коробки испорчены самим истцом, размер утраченной стоимости – 604,66 руб.

14. Программное обеспечение Microsoft Windows 10 Pro x64 Rus 1pk DVD (OEM) – 1 шт.

Согласно акту осмотра от 11.07.2023 установлены следующие повреждения: существенное повреждение упаковки, деформация, разрывы, следы намокания. Работоспособность не проверялась (поз.34 акта, т.1 л.д.23оборот).

Экспертами ЛСЭ в заключении установлено, что представленный пакет программного обеспечения был представлен в виде файлов на DVD-диске. На верхней (нерабочей) поверхности DVD-диска имеются надписи. На нижней поверхности (рабочей) имеются царапины. На внутреннем кольце рабочей поверхности имеются голографические изображения надпись «Х22-8922 DP5K 22Н2-Y» и штрих/код. Следов высохших жидкостей или растворов на поверхности объекта и его контактах не имеется. Упаковка объекта имеет повреждения в виде замятий, царапин, потёртостей и стёсов.

По результатам исследования сделан вывод о том, что представленное ПО соответствует (серийный номер и проч.) маркировкам, обозначенным на упаковке. Работоспособен, товар возможно использовать по их прямому функциональному назначению (т.7 л.д.15 (поз.6)).

Установлены дефекты: деформация, сдиры на упаковке и наличие разводов. Причина – воздействие воды (т.7 л.д.43).

Размер уценки от снижения качества и стоимости изделия – 20%.

Размер утраченной стоимости по результатам дополнительной экспертизы установлен в сумме 2 977,60 руб.

Возражая по данной товарной позиции, ответчик указывал, что указанный товар ранее использовался истцом, упаковки были вскрыты до проведения экспертизы, товар не принадлежит истцу, кроме того нет правоустанавливающих документов на товар и соответствующей ему лицензии, исходная цена товара не соответствует представленной в экспертизе, коробки испорчены самим истцом, размер утраченной стоимости – 344,80 руб.

15. Программное обеспечение Microsoft Windows 11 Pro x64 Eng 1pk DSP OEI DVD, 

 - 1 шт.

Согласно акту осмотра от 11.07.2023 установлены следующие повреждения: существенное повреждение упаковки, деформация, разрывы, следы намокания. Работоспособность не проверялась (поз.35 акта, т.1 л.д.23оборот).

Экспертами ЛСЭ в заключении установлено, что представленный пакет программного обеспечения был представлен в виде файлов на DVD-диске. На верхней (нерабочей) поверхности DVD-диска имеются надписи. На нижней поверхности (рабочей) имеются царапины. На внутреннем кольце рабочей поверхности имеются голографические изображения надпись «Х22-78363 D1 3213972L0» и штрих/код. Следов высохших жидкостей или растворов на поверхности объекта и его контактах не имеется. Упаковка объекта имеет повреждения в виде замятий, царапин, потёртостей и стёсов.

По результатам исследования сделан вывод о том, что представленное ПО соответствует (серийный номер и проч.) маркировкам, обозначенным на упаковке. Работоспособен, товар возможно использовать по их прямому функциональному назначению (т.7 л.д.16 (поз.7)).

Установлены дефекты: деформация, сдиры на упаковке и наличие разводов. Причина – воздействие воды (т.7 л.д.43).

Размер уценки от снижения качества и стоимости изделия – 20%.

Размер утраченной стоимости по результатам дополнительной экспертизы установлен в сумме 3 202,60 руб.

Возражая по данной товарной позиции, ответчик указывал, что указанный товар ранее использовался истцом, упаковки были вскрыты до проведения экспертизы, товар не принадлежит истцу, кроме того нет правоустанавливающих документов на товар, исходная цена товара не соответствует представленной в экспертизе, коробки испорчены самим истцом, размер утраченной стоимости – 3 119,32 руб.

17. Мясорубка Moulinex ME 542810 2000Вт – 1 шт,

Согласно акту осмотра от 12.07.2023 установлены следующие повреждения: Деформация, механические повреждения, следы намокания, расслоение упаковки. Следы намокания документации внутри коробки. При включении в сеть включается. Возможны скрытые повреждения (поз.9 акта, т.1 л.д.25оборот).

Согласно отраженным в акте от 12.07.2023 комментариям представителя ООО «АХ «Добронравов Агро» коробка повреждена незначительно, на коробке следы выгорания цвета после солнечных лучей, на товаре следов влаги, высыхания влаги нет.

Экспертами ЛСЭ в заключении установлено, что на коробке имеются следы коробления, расслоения и разрывов от воздействия влаги. Мясорубка представлена не в полной комплектации - часть дисковых ножей отсутствует. На упаковке имеются надписи и наклейки с идентификационной информацией. Внешним осмотром установлено, что следов высохших жидкостей или растворов на поверхности мясорубки и её комплектующих не имеется. Методом сравнения установлено, что маркировочные обозначения на поверхности нижней крышки и упаковке совпадают.

При этом в дополнительных пояснениях, данных в судебном заседании эксперт пояснил, что отсутствие части дисковых ножей не повлияло на работоспособность самого товара, поскольку в комплекте имеется как минимум один дисковый нож, позволяющий использовать товар по назначению.

По результатам исследования сделан вывод о том, что представленная мясорубка соответствует (серийный номер и проч.) маркировкам, обозначенным на упаковке. Работоспособен, товар возможно использовать по их прямому функциональному назначению (т.7 л.д.24оборот-25 (поз.19)).

Установлены дефекты: расслоение упаковки с ее последующей деформацией и разрывом. Причина – воздействие воды (т.7 л.д.43 оборот).

Размер уценки от снижения качества и стоимости изделия – 20%.

Размер утраченной стоимости по результатам дополнительной экспертизы установлен в сумме 1 599,40 руб.

Возражая по данной товарной позиции, ответчик указывал, что товар является некомплектным, находился в продаже длительное время, представил контррасчет, исходя из иной исходной цены товара, а также уценки в размере 50 %, что составило, по мнению ответчика, 749,08 руб.

18. Видеокарта GeForce GT 210 MSI, 1Gb, DDR3, 64bit, LP, 

 - 1 шт.

Согласно акту осмотра от 12.07.2023 установлены следующие повреждения: Деформация, следы намокания, расслоение упаковки. Работоспособность не проверялась. Возможны скрытые повреждения (поз.11 акта, т.1 л.д.25оборот-26).

Согласно отраженным в акте от 12.07.2023 комментариям представителя ООО «АХ «Добронравов Агро» цвет упаковочной коробки незначительно изменен, на товаре следов влаги нет,

Экспертами ЛСЭ в заключении установлено, что видеокарта, дополнительно упакованная в антистатический полимерный пакет, в комплекте с документацией и дополнительными скобами крепления была представлена упакованной в фирменную картонную коробку, имеющую следы коробления и расслоения от воздействия влаги. На упаковке имеются надписи и наклейки с идентификационной информацией

Внешним осмотром установлено, что следов высохших жидкостей или растворов на поверхности видеокарты и её компонентах, контактах не имеется. Методом сравнения установлено, что маркировочные обозначения на поверхности и упаковке совпадают

По результатам исследования сделан вывод о том, что представленная видеокарта соответствует (серийный номер и проч.) маркировкам, обозначенным на упаковке. Работоспособен, товар возможно использовать по их прямому функциональному назначению (т.7 л.д.17 (поз.9)).

Установлены дефекты: расслоение упаковки с ее последующей деформацией. Причина – воздействие воды (т.7 л.д.43оборот).

Размер уценки от снижения качества и стоимости изделия – 20%.

Размер утраченной стоимости по результатам дополнительной экспертизы установлен в сумме 754 руб.

Возражая по данной товарной позиции, ответчик указывал, что исходная цена товара не соответствует представленной в экспертизе, в связи с чем размер утраченной стоимости, по мнению ответчика, составляет 689,15 руб.

19. МФУ струйное монохромное Epson M3170, A4, 39 стр/мин, 2400x1200 dpi, Wi-Fi, ADF, белый (демо) – 1 шт.

Согласно акту осмотра от 12.07.2023 установлены следующие повреждения: на момент осмотра находится без упаковки, демонстрационный образец. Наблюдаются следы влаги под поверхностью сканера. Работоспособность не проверялась. Возможны скрытые повреждения (поз.12 акта, т.1 л.д.25оборот).

Экспертами ЛСЭ в заключении установлено, что МФУ Epson М3170 был представлен упакованным в картонную коробку, на которой имеются надписи и наклейки с идентификационной информацией. Повреждения в виде разрывов, следов воздействия влаги (коробление, расслоения и разрывы) отсутствуют. На упаковке имеются надписи о содержащемся внутри объекте «16-port Gigabit Desktop Switch TL-SG116(UN)», что не соответствует действительности - в коробке было упаковано МФУ Epson М3170.

На корпусе МФУ имеются наклейки, содержащие уникальный (серийный) идентификационный номер, потёков высохших растворов жидкостей не имеется.

Методом сравнения установлено, что маркировочные обозначения на поверхности корпуса объекта и упаковке не совпадают.

При этом было установлено, что устройство не по всем режимам функционирует в соответствии с руководством по эксплуатации. Печать не происходит, что может быть объяснено тем, что чернила в каналах печатающей головки засохли. Следовательно, МФУ работоспособно, но требует профилактического обслуживания (т.7 л.д.30оборот-31, поз.28).

По результатам исследования сделан вывод о том, что представленное МФУ не соответствует (серийный номер и проч.) маркировкам, обозначенным на упаковке. Не работоспособно, товар невозможно использовать по его прямому функциональному назначению.

Соответственно определение размера уценки от снижения качества и стоимости изделия и размера утраченной стоимости экспертами не осуществлялось.

Из письменных пояснений истца усматривается, что данный товар до залития использовался как демонстрационный образец, то есть не находился в продаже, при этом согласно документам ООО НПО «Интеграция» технической экспертизы оборудования №21 от 02.02.2024, данный товар в настоящее время неработоспособен. Его невозможно отремонтировать и восстановить (т. 2 л.д. 88).

Между тем, указанная экспертиза проведена спустя 7 месяцев после залития, при этом причина неработоспособности экспертизой не установлена.

В данном случае судом учтено, что в ходе судебной экспертизы экспертом было установлено, что устройство не по всем режимам функционирует в соответствии с руководством по эксплуатации. Печать не происходит, что может быть объяснено тем, что чернила в каналах печатающей головки засохли. Следовательно, МФУ работоспособно, но требует профилактического обслуживания, при этом следов влаги не обнаружено.

С учетом изложенного суд полагает, что исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе результатов судебной экспертизы, оснований для вывода о том, что МФУ Epson М3170 было повреждено в результате залития не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец при уточнении исковых требований не включил в общую сумму ущерба размер утраченной стоимости по данной товарной позиции, что является правом истца.

20. Кронштейн для ТВ Hama H-118663, 10"-47", макс.35 кг, настенный, наклон, черный – 1 шт,

Согласно акту осмотра от 12.07.2023 установлены следующие повреждения: Деформация, следы намокания упаковки (поз.13 акта, т.1 л.д.25оборот).

Согласно отраженным в акте от 12.07.2023 комментариям представителя ООО «АХ «Добронравов Агро» упаковочная коробка незначительно деформирована.

Экспертами ЛСЭ в заключении установлено, что вложенный в упаковку кронштейн для ТВ Наша Н-118663, 10м-47м, макс.35кг, настенный, наклон, черный соответствует маркировкам, обозначенным на упаковке (т.7 л.д.36, поз.35)).

Установлены дефекты: расслоение упаковки с ее последующей деформацией.

Установлены дефекты: расслоение упаковки с ее последующей деформацией. Причина – воздействие воды (т.7 л.д.43оборот).

Размер уценки от снижения качества и стоимости изделия – 12,5%.

Размер утраченной стоимости по результатам дополнительной экспертизы установлен в сумме 105 руб.

Возражая по данной товарной позиции, ответчик указывал, что исходная цена товара не соответствует представленной в экспертизе, в связи с чем размер утраченной стоимости, по мнению ответчика, составляет 87,81 руб.

21. Кронштейн для ТВ Holder LCD-T3626-B, 22"-47" макс.25кг, настенный, наклон, черный – 2 шт.

Согласно акту осмотра от 12.07.2023 установлены следующие повреждения: Деформация, следы намокания упаковки (поз.14-15 акта, т.1 л.д.25оборот).

Согласно отраженным в акте от 12.07.2023 комментариям представителя ООО «АХ «Добронравов Агро» упаковочная коробка незначительно деформирована.

Экспертами ЛСЭ в заключении установлено, что вложенный в упаковку кронштейн для ТВ Holder LCD-T3626-B, 22"-47м, макс.25кг, настенный, наклон, черный – 2 шт. соответствует маркировкам, обозначенным на упаковке (т.7 л.д.37, поз.36)).

Установлены дефекты: расслоение упаковки с ее последующей деформацией и разрывом. Причина – воздействие воды (т.7 л.д.44).

Размер уценки от снижения качества и стоимости изделия – 12,5% по каждому.

Размер утраченной стоимости по результатам дополнительной экспертизы установлен в сумме 374,75 руб.

Возражая по данной товарной позиции, ответчик указывал, что исходная цена товара не соответствует представленной в экспертизе, в связи с чем размер утраченной стоимости, по мнению ответчика, составляет 336,56 руб.

22. Картридж совместимый Canon 703 NV Print для LBP2900/3000, 2000 стр, черный, 

 - 1 шт.

Согласно акту осмотра от 12.07.2023 установлены следующие повреждения: Деформация, следы намокания, расслоение упаковки. Вскрытие упаковки не производилось (поз.26 акта, т.1 л.д.26).

Согласно отраженным в акте от 12.07.2023 комментариям представителя ООО «АХ «Добронравов Агро» незначительная деформация упаковок.

Экспертами ЛСЭ в заключении установлено, что на упаковке имеются повреждения в виде вмятин, следы воздействия влаги (коробление, расслоения). На упаковке картриджа имеются надписи и графические изображения, уникальный (серийный) идентификационный номер отсутствует, потёков высохших растворов жидкостей не имеется. На упаковке имеются надписи о содержащемся внутри объекте, что соответствует действительности - в коробке был упакован картридж. На дополнительной упаковке картриджа (чёрном пакете из полимерного материала) потёков высохших жидкостей не имеется.

По результатам исследования сделан вывод о том, что представленный картридж соответствует (серийный номер и проч.) маркировкам, обозначенным на упаковке. Работоспособен, товар возможно использовать по их прямому функциональному назначению (т.7 л.д.33оборот-34 (поз.32)).

Установлены дефекты: расслоение упаковки с ее последующей деформацией и разрывом. Причина – воздействие воды (т.7 л.д.43).

Размер уценки от снижения качества и стоимости изделия – 12,5%.

Размер утраченной стоимости по результатам дополнительной экспертизы установлен в сумме 330,25 руб.

Возражая по данной товарной позиции, ответчик указывал, что исходная цена товара не соответствует представленной в экспертизе, в связи с чем размер утраченной стоимости, по мнению ответчика, составляет 59 руб.

23. Картридж совместимый HP CF259X/057H ProfiLine (БЕЗ ЧИПА), 10000стр, 

 - 2 шт.

Согласно акту осмотра от 12.07.2023 установлены следующие повреждения: Деформация упаковки, незначительное расслоение упаковки. Вскрытие упаковки не производилось (поз.27-28 акта, т.1 л.д.26).

Согласно отраженным в акте от 12.07.2023 комментариям представителя ООО «АХ «Добронравов Агро» незначительная деформация упаковок.

Экспертами ЛСЭ в заключении установлено, что на упаковках имеются повреждения в виде вмятин, следы воздействия влаги (коробление, расслоения). На упаковках картриджей имеются надписи и графические изображения, уникальный (серийный) идентификационный номер отсутствует, потёков высохших растворов жидкостей не имеется. На упаковках имеются надписи о содержащихся внутри объектах, что соответствует действительности - в коробках были упакованы картриджи. На дополнительной упаковке картриджа (чёрном пакете из полимерного материала) потёков высохших жидкостей не имеется.

По результатам исследования сделан вывод о том, что представленные картриджи соответствуют (серийный номер и проч.) маркировкам, обозначенным на упаковках. Работоспособны, товары возможно использовать по их прямому функциональному назначению (т.7 л.д.34оборот-35 (поз.33) и 34)).

Установлены дефекты: по первому – разводы на поверхности упаковки, потертости, разрыв упаковки в месте разводов, расслоение упаковки. По второму – разводы на поверхности упаковки, потертости, расслоение упаковки. Причина – воздействие воды. (т.7 л.д.44).

Размер уценки от снижения качества и стоимости изделия – 12,5% по первому, 20% по второму.

Размер утраченной стоимости по результатам дополнительной экспертизы установлен в сумме 256,38 руб. и 410,20 руб.

Возражая по данной товарной позиции, ответчик указывал, что исходная цена товара не соответствует представленной в экспертизе, в связи с чем размер утраченной стоимости, по мнению ответчика, составляет 140,81 руб. по первому и 225,30 руб. по второму картриджу.

24. МФУ лазерное Xerox B205NI, A4, 30 стр/мин, 256 Mb, ADF, LAN, Wi-Fi, белый – 1 шт,

Согласно акту осмотра от 12.07.2023 установлены следующие повреждения: Следы намокания упаковки. При включении в сеть включается. Возможны скрытые повреждения (поз.32 акта, т.1 л.д.26оборот).

Согласно отраженным в акте от 12.07.2023 комментариям представителя ООО «АХ «Добронравов Агро» имеются потертости товара.

Экспертами ЛСЭ в заключении установлено, что на коробке имеются надписи и наклейки с идентификационной информацией. На упаковке имеются повреждения в виде вмятин, разрывов, в нижней части следы воздействия влаги (коробление). На упаковке имеются надписи о содержащемся внутри объекте, что соответствует действительности - в коробке было упаковано МФУ Xerox, а также имеются наклейка с идентификационной и торговой информацией.

На корпусе МФУ имеется наклейка, содержащая уникальный (серийный) идентификационный номер, потёков высохших растворов жидкостей не имеется.

По результатам исследования сделан вывод о том, что представленное МФУ соответствеют (серийный номер и проч.) маркировкам, обозначенным на упаковках. Работоспособно, товар возможно использовать по его прямому функциональному назначению (т.7 л.д.31оборот-32 (поз.29)).

Установлены дефекты: расслоение упаковки с ее последующей деформацией и разрывом. Причина – воздействие воды. (т.7 л.д.44).

Размер уценки от снижения качества и стоимости изделия – 12,5%.

Размер утраченной стоимости по результатам дополнительной экспертизы установлен в сумме 6 000 руб.

Возражая по данной товарной позиции, ответчик указывал, что исходная цена товара не соответствует представленной в экспертизе, в связи с чем размер утраченной стоимости, по мнению ответчика, составляет 3411,34 руб.

25. Видеокарта GeForce RTX 3060Ti MSI VENTUS 2X 8G OCV1, 8Gb, GDDR6, 256bit – 1 шт,

Согласно акту осмотра от 12.07.2023 установлены следующие повреждения: Деформация упаковки, следы намокания. (поз.35 акта, т.1 л.д.26оборот).

Согласно отраженным в акте от 12.07.2023 комментариям представителя ООО «АХ «Добронравов Агро» коробки вскрыты, на товаре следов влаги нет.

Экспертами ЛСЭ в заключении установлено, что видеокарта, дополнительно упакованная в антистатический полимерный пакет, в комплекте с документацией была представлена упакованной в фирменную картонную коробку, имеющую следы коробления и расслоения от воздействия влаги. На упаковке имеются надписи и наклейки с идентификационной информацией

Внешним осмотром установлено, что следов высохших жидкостей или растворов на поверхности видеокарты и её компонентах, контактах не имеется. Методом сравнения установлено, что маркировочные обозначения на поверхности и упаковке совпадают

По результатам исследования сделан вывод о том, что представленная видеокарта соответствует (серийный номер и проч.) маркировкам, обозначенным на упаковке. Работоспособен, товар возможно использовать по их прямому функциональному назначению (т.7 л.д.17оборот-18 (поз.10)).

Установлены дефекты: наличие следов намокания. Причина – воздействие воды. (т.7 л.д.44).

Размер уценки от снижения качества и стоимости изделия – 5%.

Размер утраченной стоимости по результатам дополнительной экспертизы установлен в сумме 1 804,95 руб.

Возражая по данной товарной позиции, ответчик указывал, что исходная цена товара не соответствует представленной в экспертизе, в связи с чем размер утраченной стоимости, по мнению ответчика, составляет 1570 руб.

27. Монитор 27" Aopen 27SA2bi, FHD, VA, D-Sub, HDMI, черный, 

 - 1 шт.

Согласно акту осмотра от 12.07.2023 установлены следующие повреждения: Незначительная деформация упаковки. При включении в сеть включается. Возможны скрытые повреждения (поз.38 акта, т.1 л.д.26оборот).

Согласно отраженным в акте от 12.07.2023 комментариям представителя ООО «АХ «Добронравов Агро» коробка не деформирована, на товаре влаги нет.

Экспертами ЛСЭ в заключении установлено, что следов высохших жидкостей или растворов на поверхности монитора и его комплектующих не имеется. Методом сравнения установлено, что маркировочные обозначения на поверхности нижней крышки и упаковке совпадают.

Осмотром сведений, сообщаемых программой и сравнением их с маркировочными обозначениями на поверхности нижней крышки и упаковке, установлено, что ID не совпадают.

Установлены дефекты: расслоение упаковки с ее последующей деформацией. Причина – воздействие воды. (т.7 л.д.44 оборот).

По результатам исследования сделан вывод о том, что представленный монитор соответствует (серийный номер и проч.) маркировкам, обозначенным на упаковке. Работоспособен, товар возможно использовать по их прямому функциональному назначению (т.7 л.д.26 (поз.21)).

Размер уценки от снижения качества и стоимости изделия – 12,5%.

Размер утраченной стоимости по результатам дополнительной экспертизы установлен в сумме 1 743 руб.

Возражая по данной товарной позиции, ответчик указывал, что выводы о соответствии товара и маркировки на упаковки недостоверны ввиду несовпадения ID, исходная цена товара не соответствует представленной в экспертизе, в связи с чем размер утраченной стоимости, по мнению ответчика, составляет 1 509,83 руб.

28. Монитор 27" Digma DM-MONB2703, FHD, IPS, 75Hz, D-Sub, HDMI, DP, черный – 1 шт.

Согласно акту осмотра от 12.07.2023 установлены следующие повреждения: Незначительное расслоение упаковки. При включении в сеть включается. Возможны скрытые повреждения (поз.39 акта, т.1 л.д.26оборот).

Согласно отраженным в акте от 12.07.2023 комментариям представителя ООО «АХ «Добронравов Агро» коробка не деформирована, на товаре влаги нет.

Экспертами ЛСЭ в заключении установлено, что на коробке имеются следы коробления воздействия влаги. На упаковке имеются надписи и наклейки с идентификационной информацией. Следов высохших жидкостей или растворов на поверхности монитора и его комплектующих не имеется. Методом сравнения установлено, что маркировочные обозначения на поверхности нижней крышки и упаковке совпадают.

Осмотром сведений, сообщаемых программой и сравнением их с маркировочными обозначениями на поверхности нижней крышки и упаковке, установлено, что ID не совпадают.

Установлены дефекты: расслоение краев упаковки. Причина – воздействие воды. (т.7 л.д.44оборот).

По результатам исследования сделан вывод о том, что представленный монитор соответствует (серийный номер и проч.) маркировкам, обозначенным на упаковке. Работоспособен, товар возможно использовать по их прямому функциональному назначению (т.7 л.д.25 (поз.20)).

Размер уценки от снижения качества и стоимости изделия – 5%.

Размер утраченной стоимости по результатам дополнительной экспертизы установлен в сумме 689,95 руб.

Возражая по данной товарной позиции, ответчик указывал, что выводы о соответствии товара и маркировки на упаковки недостоверны ввиду несовпадения ID, исходная цена товара не соответствует представленной в экспертизе, в связи с чем размер утраченной стоимости, по мнению ответчика, составляет 580,73 руб.

29. Бумага A4 Xerox Office, 80g/m2, 500л, Class B - 19 шт,

Согласно акту осмотра от 12.07.2023 установлены следующие повреждения: Намокание, деформация, расслоение упаковки, следы влаги на и внутри упаковок бумаги, возникновение волнистости на листах бумаги (поз.40 акта, т.1 л.д.26оборот-27).

Согласно отраженным в акте от 12.07.2023 комментариям представителя ООО «АХ «Добронравов Агро» - 12 пачек не изменены, влажный, т.к. как хранится на улице с возможностью попадания дождя и иной влаги.

Экспертами ЛСЭ в заключении установлено, что вложенная в упаковку бумага соответствует маркировкам, обозначенным на упаковке. Установлены дефекты: деформация упаковки и находящейся в ней бумаги, наличие разводов и следы плесени. Причина – воздействие воды.

Размер уценки от снижения качества и стоимости изделия – 100%.

Размер утраченной стоимости по результатам дополнительной экспертизы установлен в сумме 10 754 руб.

Возражая по данной товарной позиции, ответчик указывал, что часть осматриваемого 12.07.2023 г. товара (бумага) была залита дождем, так как товар хранился на улице. Оспаривая сумму ущерба, ответчик представил контррасчет утраченной стоимости, который составил 8181,40 руб. Дополнительно ответчик указывал на необходимость вычета из сумму ущерба стоимости бумаги как макулатуры.

30. Бумага A4 Xerox Performer, 80g/m2, 500л, Class C - 29 шт,

Согласно акту осмотра от 12.07.2023 установлены следующие повреждения: Намокание, деформация, расслоение упаковки, следы намокания на и внутри упаковок бумаги, возникновение волнистости на листах бумаги (поз.41 акта, т.1 л.д.27).

Согласно отраженным в акте от 12.07.2023 комментариям представителя ООО «АХ «Добронравов Агро» - 20 пачек не изменены, влажный, т.к. как хранится на улице с возможностью попадания дождя и иной влаги.

Экспертами ЛСЭ в заключении установлено, что вложенная в упаковку бумага соответствует маркировкам, обозначенным на упаковке. Установлены дефекты: деформация упаковки и находящейся в ней бумаги, наличие разводов и следы плесени. Причина – воздействие воды.

Размер уценки от снижения качества и стоимости изделия – 100%.

Размер утраченной стоимости по результатам дополнительной экспертизы установлен в сумме 10 730 руб.

Возражая по данной товарной позиции, ответчик указывал, что часть осматриваемого 12.07.2023 г. товара (бумага) была залита дождем, так как товар хранился на улице. Оспаривая сумму ущерба, ответчик представил контррасчет утраченной стоимости, который составил 8506,57 руб. Дополнительно ответчик указывал на необходимость вычета из суммы ущерба стоимости бумаги как макулатуры.

31. Бумага IQ ULTRA A4 - 10 шт,

Согласно акту осмотра от 12.07.2023 установлены следующие повреждения: следы намокания, деформация, расслоение упаковки, следы намокания на и внутри упаковок бумаги, следы ржавчины (вероятно) на листах бумаги, возникновение волнистости на листах бумаги (поз.42 акта, т.1 л.д.27).

Согласно отраженным в акте от 12.07.2023 комментариям представителя ООО «АХ «Добронравов Агро» - 5 пачек не изменены, влажный, т.к. как хранится на улице с возможностью попадания дождя и иной влаги.

Экспертами ЛСЭ в заключении установлено, что вложенная в упаковку бумага соответствует маркировкам, обозначенным на упаковке. Установлены дефекты: деформация упаковки и находящейся в ней бумаги, наличие разводов и следы плесени. Причина – воздействие воды.

Размер уценки от снижения качества и стоимости изделия – 100%.

Размер утраченной стоимости по результатам дополнительной экспертизы установлен в сумме 3 400 руб.

Возражая по данной товарной позиции, ответчик указывал, что часть осматриваемого 12.07.2023 г. товара (бумага) была залита дождем, так как товар хранился на улице. Оспаривая сумму ущерба, ответчик представил контррасчет утраченной стоимости, который составил 4368,30 руб. Дополнительно ответчик указывал на необходимость вычета из суммы ущерба стоимости бумаги как макулатуры.

32. Бумага A4 Ballet Classic, 80g/m2, 500л, Class B - 3 шт,

Согласно акту осмотра от 12.07.2023 установлены следующие повреждения: Следы намокания упаковок пачек, следы ржавчины (вероятно), следы намокания на листах бумаги, возникновение волнистости на листах бумаги (поз.43 акта, т.1 л.д.27).

Согласно отраженным в акте от 12.07.2023 комментариям представителя ООО «АХ «Добронравов Агро» - товар в пачках не изменен. Товар влажный, т.к. как хранится на улице с возможностью попадания дождя и иной влаги.

Экспертами ЛСЭ в заключении установлено, что вложенная в упаковку бумага соответствует маркировкам, обозначенным на упаковке. Установлены дефекты: деформация упаковки и находящейся в ней бумаги, наличие разводов. Причина – воздействие воды.

Размер уценки от снижения качества и стоимости изделия – 100%.

Размер утраченной стоимости по результатам дополнительной экспертизы установлен в сумме 1 698 руб.

Возражая по данной товарной позиции, ответчик указывал, что часть осматриваемого 12.07.2023 г. товара (бумага) была залита дождем, так как товар хранился на улице. Оспаривая сумму ущерба, ответчик представил контррасчет утраченной стоимости, который составил 1302,60 руб. Дополнительно ответчик указывал на необходимость вычета из суммы ущерба стоимости бумаги как макулатуры.

33. Бумага A4 Nordic Extra, 80g/m2, 500л, Class B+ - 7 шт,

Согласно акту осмотра от 12.07.2023 установлены следующие повреждения: Деформация, следы намокания упаковки, намокание упаковок пачек бумаги, загрязнения, окрашивание, возникновение волнистости на листах бумаги (поз.44 акта, т.1 л.д.27).

Согласно отраженным в акте от 12.07.2023 комментариям представителя ООО «АХ «Добронравов Агро» - 9 пачек целые, товар влажный, т.к. как хранится на улице с возможностью попадания дождя и иной влаги.

Экспертами ЛСЭ в заключении установлено, что вложенная в упаковку бумага соответствует маркировкам, обозначенным на упаковке. Установлены дефекты: деформация упаковки и находящейся в ней бумаги, наличие разводов и следы плесени. Причина – воздействие воды.

Размер уценки от снижения качества и стоимости изделия – 100%.

Размер утраченной стоимости по результатам дополнительной экспертизы установлен в сумме 2 919 руб.

Возражая по данной товарной позиции, ответчик указывал, что часть осматриваемого 12.07.2023 г. товара (бумага) была залита дождем, так как товар хранился на улице. Оспаривая сумму ущерба, ответчик представил контррасчет утраченной стоимости, который составил 2 919 руб. Дополнительно ответчик указывал на необходимость вычета из суммы ущерба стоимости бумаги как макулатуры.

34. Бумага A4 Kym Lux Business, 80g/m2, 500л, Class В - 10 шт.

Согласно акту осмотра от 12.07.2023 установлены следующие повреждения: Намокание и деформация упаковки, намокание упаковок пачек бумаги, возникновение волнистости на листах бумаги (поз.45 акта, т.1 л.д.27).

Согласно отраженным в акте от 12.07.2023 комментариям представителя ООО «АХ «Добронравов Агро» - 10 пачек не изменены, товар влажный, т.к. как хранится на улице с возможностью попадания дождя и иной влаги.

Экспертами ЛСЭ в заключении установлено, что вложенная в упаковку бумага соответствует маркировкам, обозначенным на упаковке. Установлены дефекты: деформация упаковки и находящейся в ней бумаги, наличие разводов. Причина – воздействие воды.

Размер уценки от снижения качества и стоимости изделия – 100%.

Размер утраченной стоимости по результатам дополнительной экспертизы установлен в сумме 8 280 руб.

Возражая по данной товарной позиции, ответчик указывал, что часть осматриваемого 12.07.2023 г. товара (бумага) была залита дождем, так как товар хранился на улице. Оспаривая сумму ущерба, ответчик представил контррасчет утраченной стоимости, который составил 4 795,30 руб. Дополнительно ответчик указывал на необходимость вычета из суммы ущерба стоимости бумаги как макулатуры.

Доводы ответчика о том, что истцом в сумму ущерба включен товар, который не пострадал в результате залитий, судом отклоняется.

Из представленных в материалы дела доказательств судом достоверно установлено, что имело место залитие помещений, арендованных истцом.

Данное обстоятельство подтверждается актами от 06.07.2023 и от 10.07.2023, в которых зафиксирован факт залития и его причина.

Акт от 06.07.2023 составлен без участия представителя ответчика, доказательств его извещения о составлении такого акта в материалах дела не имеется.

Однако, акт от 10.07.2023 составлен с участием представителя ответчика, который подписал данный акт без каких-либо возражений.

Кроме того, в составлении актов от 06.07.2023 и от 10.07.2023 принимали участие представители ООО ТК «Автолайф» и АНО «НЭО», которые зафиксировали сам факт залитий помещений истца.

Пострадавшие от залитий товары были осмотрены с составлением актов от 11.07.2023 и от 12.07.2023. При этом представители ответчика принимали участие в составлении данных актов.

Из содержания данных актов не усматривается наличие возражений представителей ответчика относительно того, что все перечисленные в них товары, за исключением бумаги, находились в помещении истца и пострадали от залитий. Лишь в отношении бумаги в данных актах имеется отметка представителей ответчика о месте ее расположения.

При этом с учетом бремени распределения доказывания именно ответчик обязан доказать обратное.

В данном случае, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что перечисленное в актах от 11.07.2023 и от 12.07.2023 имущество (кроме бумаги) хранилось в каким-либо ином помещении, нежели указано истцом. Ссылка ответчика на фотографии от 06.07.2023 и от 11.07.2023 как подтверждающие факт нахождения какого-либо товара истца на улице судом отклоняется, поскольку из содержания фотографий невозможно установить какой именно товар и в каком количестве находится в коробках, изображенных на фотографиях.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду того, что в результате залития пострадала лишь упаковка товара, которая не образует с товаром единую товарную единицу, судом отклоняются.

В соответствии с п.3 ст. 481 ГК РФ, если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Статьи 518 и 475, 482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи товара в ненадлежащей таре, согласно которым покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие либо повреждение упаковки товара могут служить основанием для предъявления претензий, связанных с передачей товара ненадлежащего качества.

В этой связи повреждение упаковки товара, произошедшее по причине залития помещения истца, является основанием для возмещения ущерба в виде стоимости, на которую уменьшилась цена товара, пострадавшего от залития.

Доводы ответчика о том, что товары, в отношении которых предъявлено требование о возмещении ущерба, на самом деле никаким образом не пострадали от залития, также опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что все представленные на исследование товары имеют повреждения упаковки от воздействия влаги.

Доводы ответчика относительно того, что истцом в составе убытков предъявлен товар, не принадлежащий ООО «Бинкос», а именно поставленный в адрес ИП ФИО1, подлежат отклонению.

В материалы дела представлено уведомление об изменении кредитора в порядке ст. 385 ГК РФ, а также договор уступки прав от 12.03.2024, заключенный между ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «Бинкос» (цедент), согласно которому цедент передает а цессионарий принимает все права требования любых убытков, причиненных залитиями нежилого помещения (площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> строение 37/2, этаж первый, по вине ООО АХ «Добронравов Агро», произошедшим в ночь с 05 по 06 июля 2023 года, а также в ночь с 09 по 10 июля 2023 года (т.4 л.д.7).

Вопреки позиции ответчика само по себе наличие судебного спора препятствием для уступки права требования о взыскании убытков не является (п. 33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Соответственно, основания для применения принципа «эстопель» к указанным действиям истца суд не усматривает.

Возражения ответчика в части непредставления истцом первичной документации в отношении заявленного перечня поврежденного имущества опровергается представленными в материалы дела документами (приобщение документов ООО «Бинкос», вх. от 12.01.2024), в т.ч. представленными и исследованными в рамках назначенной судом экспертизы.

Так, истцом представлена в материалы дела сводная таблица первичных документов с указанием наименования товара и соответствующего ему правоустанавливающего первичного документа (т.2 л.д.37).

Кроме того, истцом предоставлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение товара истцом или ИП ФИО1 (т.2 л.д.37-50, 84-86). Вопреки доводам ответчика, истцом представлены правоустанавливающие документы на все позиции товаров, предъявленные к взысканию.

При этом адрес поставки, указанный в представленной первичной документации сам по себе не свидетельствует о том, что поставленный по такой накладной товар должен храниться исключительно по месту его поставки и не может быть перемещен приобретателем в иное помещение.

Судом также учитывается, что по факту проведенного совместного осмотра, назначенного определением суда от 08.02.2024, в материалы дела представлен рукописный акт от 15.02.2024, а также дополнительные возражения по результатам осмотра ООО «АХ «Добронравов Агро». Между тем указанный акт подписан только стороной ответчика, в связи с чем суд критически относится к указанному документу, а также комментариям по результатам осмотра.

Принимая во внимание разногласия сторон относительно наличия либо отсутствия признаков залития товаров, а также значительный временной промежуток между залитием товаров и датой назначенного судом осмотра, при оценке возражений сторон в соответствующей части исходит из тех данных, которые были зафиксированы в актах осмотра от 11.07.2023 и от 12.07.2023, подписанных представителями обеих сторон.

Соответственно, оценка утраты рыночной стоимости товаров производилась на основании того перечня товаров, который был зафиксирован сторонами в актах от 11.07.2023 и от 12.07.2023, что исключает сомнения ответчика в возможной «подмене» товара.

Сведений о том, что в рамках судебных экспертиз исследовался иной товар, нежели зафиксировано сторонами в актах от 11.07.2023 и от 12.07.2023, в материалах дела отсутствуют.

Более того, на разрешение экспертизы в том числе был поставлен вопрос о соответствии вложенных в упаковку товаров (серийный номер и проч.), пострадавших от залития помещения, арендуемого ООО «Бинкос» по адресу: 

<

...> этаж, маркировкам, обозначенным на упаковках.

По результатам проведенного исследования экспертом ЛСЭ был дан ответ о соответствии всех товаров (серийный номер и проч.) маркировкам, обозначенным на упаковке, за исключением позиции №19, которая с учетом уточнения к взысканию не предъявляется.

Кроме того, экспертом ЛСЭ в судебном заседании даны пояснения относительно несовпадения ID мониторов, установленного им по результатам осмотра сведений, сообщаемых программой и сравнением их с маркировочными обозначениями на поверхности нижней крышки и упаковке.

В частности экспертом отмечено, что ID монитора — это программный код, идентификатор устройства, который был сообщен специальной программой, позволяющий узнать его модель и другие характеристики.

В данном случае экспертом при анализе представленных товаров – мониторов (поз.27 и 28 перечня товаров) установлено, что мониторы были предоставлены в комплекте с документацией, блоком питания, аксессуарами, интерфейсным кабелем и кабелем питания, упакованные в прозрачный полимерный пакет и фирменную картонную коробку.

Методом сравнения экспертом установлено, что маркировочные обозначения на поверхности нижней крышки мониторов и упаковке мониторов совпадают (илл. №№ 62-63).

Таким образом, несмотря на выявленное программой несовпадение ID, эксперт на основании данных, имеющихся непосредственно на корпусе мониторов, а также данных, имеющихся на упаковке мониторов, установил полное соответствии данных товаров (серийный номер и проч.) маркировкам, обозначенным на упаковке.

С учетом изложенного, сам по себе факт несовпадения ID мониторов данным, указанным непосредственно на корпусах мониторов, не свидетельствует о том, что на исследование были предъявлены товары, отличные от того перечня, который был зафиксирован сторонами в актах от 11.07.2023 и от 12.07.2023.

Кроме того, экспертом ЛСЭ в судебном заседании также были даны пояснения относительно цветов ноутбуков, предоставленных на исследование. Как пояснил эксперт, название фонового цвета ноутбука серым/темно-серым/черным в отличие от упоминавшегося сторонами цвета, относится лишь к субъективным особенностям цветовосприятия указанных лиц и не опровергает выводов эксперта относительно самого ноутбука.

При этом суд отмечает, что субъективное цветовосприятие объектов окружающего мира конкретным человеком может обуславливать и различия в описании одного и того же объекта несколькими лицами, в связи с чем суждения ответчика о подмене товара, направлявшегося на исследование и экспертизу, являются несостоятельными.

Кроме того, экспертом ФИО9 были даны пояснения относительно указанных при ответе на вопрос №1 сведений об отсутствии следов коробления и расслоения от влаги на коробках товаров в отношении товаров по товарным позициям №4 (Монитор PHILIPS), №5 (Ноутбук HP 255 G9), №6 (Ноутбук НР 15s 3В2V0EA), №8 (Ноутбук 15,6 Hiper), №11 (Ноутбук 15,6 Aser Aspire), №27 (Монитор Aopen).

Как пояснил эксперт, исследование товаров производилось им в рамках его специальности при ответе на вопрос №1. При этом в рамках ответа на данный вопрос экспертом было отмечено лишь общее состояние представленных упаковок товаров. Детальное исследование упаковок на предмет наличия следов воздействия влаги им не производилось, поскольку данный вопрос был поставлен на экспертизу в качестве самостоятельного вопроса.

В этой связи отмеченное экспертом ФИО9 при ответе на вопрос №1 состояние упаковок не является ответом на поставленный перед экспертами вопрос, как результат соответствующего исследования.

В свою очередь, эксперт ФИО10 пояснила, что ею проводилось непосредственное исследование по вопросу о наличии повреждений на упаковках исследуемых товаров, установлении их характера и причины образования. Результаты исследования отражены в ответе на вопрос №2.

По результатам исследования упаковок товаров на предмет наличия их повреждений и причин их возникновения, экспертом установлено, что все представленные на исследование товары имеют дефекты упаковок, причиной которых явилось воздействие воды.

Возражения ответчика относительно характера имеющихся на упаковках следов (в частности жирных пятен, потертостей, стертостей, царапин, замятин, разрывов) в данном случае являются субъективным мнением стороны, заинтересованной в исходе рассмотрения спора, противопоставленным экспертному заключению.

Судом также отклоняются возражения ответчика относительно невозможности возмещения ущерба, причиненного таким товарам, как программное обеспечение, ввиду отсутствия у истца лицензионного договора.

По общему правилу, по лицензионному соглашению могут передаваться исключительные или неисключительные права на программное обеспечение.

При передаче неисключительных прав правообладатель предоставляет пользователю право использовать ПО наравне с собой или другими лицами, также управомоченными правообладателем. При этом правообладатель не лишается возможности использовать программное обеспечение сам и предоставлять право использования данного программного обеспечения иным лицам.

При передаче исключительных прав на программное обеспечение правообладатель передаёт пользователю имеющиеся у него исключительные права на программное обеспечение; в этом случае правообладатель не вправе осуществлять те правомочия, которые были переданы пользователю по договору о передаче исключительных прав, а также передавать эти полномочия иным лицам.

Программное обеспечение может распространяться на условии открытого кода (OpenWare), или же без такого условия.

При распространении программного обеспечения на условиях открытого кода правообладатель, предоставляя пользователю, право использования программного обеспечения, передает также исходные коды программы. При этом пользователю может предоставляться право модифицировать исходные тексты в целях их переработки и совершенствования.

В случае предоставлении прав на программное обеспечение конечному пользователю на условиях OEM, права на программное обеспечение предоставляются при поставке программного обеспечения вместе с компьютерным оборудованием.

В данном случае не представлено доказательств того, что истец, являющийся поставщиком компьютерного оборудования, не вправе использовать программное обеспечение сам и предоставлять право использования данного программного обеспечения иным лицам.

Соответственно, тот факт, что исследованный товар – программное обеспечение имеет признаки его использования не является основанием для отказа в возмещении ущерба, причиненного такому товару.

Возражая против результатов проведенных исследований, ответчик указал на то, что экспертами при оценке суммы ущерба не были учтены такие факторы как: некомплектность товара (в отношении товарной позиции №17 Мясорубка, а именно отсутствие части дисковых ножей), царапины и иные повреждения (в отношении позиций №№13,14,15 ПО), использование товара в качестве витринного образца (в отношении товарных позиций №5-11 (ноутбуки), вскрытые упаковки, наличие иных повреждений упаковок вследствие воздействия факторов окружающей среды (потертости, заломы и т.п.).

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истцом предъявлен к взысканию ущерб в виде утраченной стоимости товара, пострадавшего от залития.

Соответственно, экспертами при оценке определялась не остаточная стоимость самого товара, а лишь процент снижения стоимости товара с учетом выявленных дефектов от залития.

Определенный экспертами процент уценки соответствует характеру выявленных дефектов вследствие наличия следов воздействия воды, т.е. экспертами определена сумма, на которую уменьшилась цена товара исключительно вследствие его залития, а не стоимость самого товара.

В этой связи, наличие иных дефектов в данном случае не может повлиять на размер уценки, определяемой на основании выявленных дефектов от залития.

Вопреки доводам ответчика, наличие иных дефектов, не связанных с залитием товара, может повлиять лишь на конечную стоимость товара при его реализации непосредственно покупателям, которая будет определена исходя из текущей стоимости товара на рынке, определяемой на основе спроса и предложения в конкретный момент времени.

В противном случае, для получения объективной оценки суммы ущерба в качестве аналогов необходимо было использовать товары с идентичными дефектами (потертостями, царапинами, комплектностью и т.д.), что априори невозможно.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с использованными экспертом методами оценки и выбором объектов-аналогов, суд учитывает, в том числе пояснения эксперта ФИО4, которая была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию.

Так, согласно Федеральному стандарту оценки V от 14.04.2022 г. в ст. 3 "Подходы и методы оценки" указано, что в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

В соответствии со ст. ст. 7 и 8 Закона N 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе. Таким образом, в ходе экспертизы эксперт самостоятельно определяет какие методы исследования он будет использовать и в рамках какой методики. Самостоятельность эксперта в выборе методов и методик проведения экспертизы вытекает из системного толкования положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 (далее - ФСО V), сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с пунктами 5 - 7 ФСО V, рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности: активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке); доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами); актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени); степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

Если сведения о совершенных сделках отсутствуют или их недостаточно для определения стоимости объекта оценки, оценщик может использовать цены предложений. Цена предложения представляет собой мнение одной из сторон потенциальной сделки, заинтересованной в более высокой цене, поэтому при проведении анализа цен предложений по аналогам оценщику следует учитывать: возможную разницу между ценой сделки и ценой предложения; период экспозиции аналога на рынке и изменение его цены за этот период (при наличии информации); соответствие цены аналога его характеристикам в сопоставлении с другими предложениями на рынке, избегая завышенных или заниженных цен предложения. Поскольку сведения о предложениях не остаются неизменными, оценщику необходимо их документировать, чтобы обеспечить подтверждение этих данных в будущем.

При этом сопоставимость объектов определяется как возможность сравнения, соизмерения объектов по ценообразующим факторам, а не как понятие, устанавливающее знак равенства между объектами по тем или иным ценообразующим факторам.

Из содержания заключения ФИО4 судом установлено, что определение утраченной стоимости товаров производилось путем сравнительного подхода с использованием одного объекта-аналога.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, в отличие от объектов недвижимости для оценки потребительских товаров в качестве объектов-аналогов достаточно одного объекта, близкого по своим существенным характеристикам к объекту оценки (подпункт "3" пункта 5 Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 " Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки").

В данном случае, при постановке вопроса на экспертизу было приведено точное наименование товара, содержащее все необходимые идентифицирующие признаки.

Данное обстоятельство позволило эксперту подобрать аналоги, точные либо максимально близкие по своим существенным характеристикам к объекту оценки.

При этом эксперт пояснил, что с момента залития прошло более 2,5 лет, а представленные на исследование товар (ПО, мониторы, ноутбуки) относится к сегменту рынка, максимально подверженному устареванию из-за изменений в потребительских предпочтениях и рыночной среде.

В этой связи, в ситуации невозможности подобрать точный аналог экспертом подбирался аналог, максимально близкий по своим существенным характеристикам к объекту оценки.

Данный метод соответствует пунктам 5 - 7 ФСО V.

Эксперт ФИО4 при подготовке заключения, определяя объекты-аналоги, исходила из сведений, расположенных в открытых источниках относительно приобретения аналогичных товаров по состоянию на дату оценки (период с 30.09.2025 по 10.10.2025), что соответствует поставленному вопросу.

Обоснование ценообразования объектов оценки и выводы эксперта с учетом поставленного перед ним вопроса являются мотивированными, логическими и подкреплены приведенными аналогами. Текст заключения содержит ссылки на используемые интернет-ресурсы на каждый из аналогов, из указанных в экспертном заключении, а также скриншоты объявлений о продаже товаров.

При этом тот факт, что содержащиеся в заключении эксперта ссылки на предложения о продаже аналогичных товаров содержат иную стоимость, нежели приведенные ответчиком расценки в рамках представленного контрарасчета, не опровергает, вопреки мнению ответчика, полученный результат, поскольку соответствующие ссылки приведены в рамках применения экспертом сравнительного подхода исходя из имеющихся сведений об аналогах, с учетом ретроспективной оценки (по состоянию на дату исследования).

С учетом специфики исследуемого товара на его стоимость оказывают постоянное влияние такие факторы, как динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие факторы.

В этой связи отличие цены на аналогичный товар по состоянию на различные даты само по себе не свидетельствует об ошибочности выбранных экспертом аналогов.

На основании изложенного, суд полагает, что выбор объектов-аналогов был произведен экспертом корректно, итоговая выборка сформирована из объектов-аналогов, имеющих минимальную степень отличий.

Ответчик не обосновал довод о том, что используемые экспертами методы не позволяют правильно определить стоимость предмета сделки. Выбор способов и методов исследования объектов, при установлении их утраченной стоимости, входит в компетенцию экспертов, в связи с чем несогласие ответчика с примененными экспертами методиками оценки само по себе не свидетельствует о неполноте исследования утраченной стоимости имущества.

Доводы ответчика об ошибочности выбранных аналогов в отношении товаров – программного обеспечения со ссылкой на неверно указанную версию OEM и OEI судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что предметом исследования по позициям №№13, 14, 15 являлось следующее программное обеспечение:

№13 Программное обеспечение Microsoft Windows 10 Pro x64 Eng 1pk DVD (OEM) - 2 шт,

№14 Программное обеспечение Microsoft Windows 10 Pro x64 Rus 1pk DVD (OEM) - 1 шт,

№15 Программное обеспечение Microsoft Windows 11 Pro x64 Eng 1pk DSP OEI DVD, 

 - 1 шт.

При этом в качестве объекта аналога по позиции №13 экспертом выбрано программное обеспечение OEM WIN PRO 64B ENG 1PK FQC-08929 MS, что соответствует исходному товару (т.9 л.д.39).

В качестве объекта аналога по позиции №14 экспертом выбрано программное обеспечение Microsoft Windows 10 Профессиональная (Professional) 64Bit Russian 1pk DSP OEI DVD FQC-08909. При этом в карточке данного товара указана ОЕМ версия, что соответствует исходному товару (т.9 л.д.40).

В качестве объекта аналога по позиции №15 экспертом выбрано программное обеспечение Microsoft Windows 11 Professional) 64-bit English Int 1pk DSP OEI DVD FQC-10528, что соответствует исходному товару (т.9 л.д.40).

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие использование экспертами сведений об объектах-аналогах, очевидно не отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие ответчика с итоговой величиной утраченной стоимости объекта оценки не является основанием для переоценки экспертного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценка экспертных заключений произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Исследовательская часть экспертных заключений является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Изложенные ответчиком возражения по экспертным заключениям не принимаются судом как не основанные на содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными специалистами в области соответствующих познаний.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертиз, ответчиком в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнительном заключении.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Судом также отклоняются возражения ответчика относительно неверного определения характера назначенной судом экспертизы.

В силу части 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Согласно перечню экспертных специальностей, по которым предоставлено право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденного приказом Минюста России от 20.04.2023 N 72, экспертные специальности: 19.1. Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости, 21.1. Исследование информационных компьютерных средств, 25.1. Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения относятся к разным экспертным специальностям при производстве судебной экспертизы.

Из круга поставленных судом на разрешение экспертов вопросов следует, что заявленные вопросы относятся к экспертным специальностям 19.1. Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости, 21.1. Исследование информационных компьютерных средств, 25.1. Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, следовательно, ее проведение должно быть поручено экспертам разных специальностей.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" сообщило суду о возможности проведения судебно-технической экспертизы экспертами разных специальностей, как того требует поставленный перед экспертами судом круг вопросов, требующих применения специальных знаний.

С учетом изложенного, экспертами верно определен характер экспертизы как комплексный.

Является несостоятельным и довод ответчика о том, что в экспертном заключении была изменена формулировка вопроса №5, а именно эксперт отвечал на вопрос, «Установить, являются ли обнаруженные повреждения упаковок в результатезалития помещения по адресу: 

<

...> этажоснованием для уценки товаров? Если да, то в каком размере?».

Так, согласно п. 20 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства Юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом N 404 от 28.12.2023 Минюста России, в случае, если в постановлении (определении) вопросы сформулированы неоднозначно, то эксперт после дословного их приведения может указать в заключении, как он понимает их содержание.

Кроме того, согласно п. 27 Инструкции, в случае, если на некоторые из поставленных вопросов не представилось возможным дать ответы, эксперт вправе указать указывает причины этого.

Таким образом, эксперт в пределах предоставленных ему полномочий вправе указывать в заключении вопросы так, как он понимает их содержание.

В данном случае, во Вводной части заключения N 2081/7-3-25, 2082/7-3-25, 2209/7-3-25 после перечисления вопросов в формулировке, указанной в определении, принимая во внимание отсутствие у эксперта права давать правовую оценку тем или иным действиям (т.е. устанавливать виновного или ответственного за те или иные действия), исходя из обстоятельств дела и руководствуясь своими специальными знаниями, экспертом указано как он понимает содержание данного вопроса, т.е. без указания на обязательный характер уценки (вопрос N 5 определения).

В этой связи, оснований для признания экспертного заключения ЛСЭ недостоверным доказательством суд не усматривает.

В данном случае материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что причиной затопления помещений 1 этажа (в т.ч. помещения истца), является разгерметизация (разрыв) гибкой подводки смесителя раковины расположенной в санузле на 2-м этаже (собственник — ООО «АХ «Добронравов Агро»), вследствие чего имуществу ООО «Бинкос» причинен ущерб.

Характер и размер ущерба установлены в рамках проведенных по делу судебных экспертиз.

В результате проведённого исследования экспертами было установлено, что на исследуемых товарах имеются дефекты в виде расслоения упаковки, деформации разводов, разрывов, следов плесени и т.д. Причиной возникновения данных дефектов является воздействие воды.

Судом приняты в качестве допустимых и надлежащих доказательств по делу экспертное заключение, подготовленное экспертами Брянской ЛСЭ Минюста России от 11.04.2025 г. № 2081/7-3-25, 2082/7-3-25, 2209/7-3-25, а также экспертное заключение ФИО4 от 10.10.2025 №007985/25007Э.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным произвести расчет суммы убытков на основании представленного в суд экспертного заключения, подготовленного ФИО4, исходя из установленного экспертом размера утраченной стоимости товаров, причиненного в результате залива помещений ООО «Бинкос» в ценах, действующих на момент проведения экспертизы исходя из розничной (рыночной) стоимости товаров.

Согласно заключению дополнительной экспертизы общий размер утраченной стоимости товаров составил 120 975 руб. 88 коп. Указанная сумма определена экспертом по всем представленным на исследование товаром, за исключением позиции 19 - МФУ струйное монохромное Epson M3170, A4, 39 стр/мин, 2400x1200 dpi, Wi-Fi, ADF, белый (демо) - 1 шт, исследование по которому не проводилось.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 119 018 руб. 69 коп. убытков в виде утраченной стоимости товаров. Указанный размер убытков определен истцом на основании заключения дополнительной экспертизы за вычетом позиции 26 - Монитор 27" NPC MQ2704, 2K, IPS, HDMI, DP, USB, черный - 1 шт на сумму 1 956,25 руб.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, истцом не предъявляются к возмещению убытки в отношении товарных позиций №19 (МФУ) и №26 (Монитор).

В общий размер убытков истцом, в том числе, включены требования в отношении товарных позиций №№29-34 (29. Бумага A4 Xerox Office, 80g/m2, 500л, Class B – 19 шт, 30. Бумага A4 Xerox Performer, 80g/m2, 500л, Class C – 29 шт, 31. Бумага IQ ULTRA A4 – 10 шт, 32. Бумага A4 Ballet Classic, 80g/m2, 500л, Class B – 3 шт, 33. Бумага A4 Nordic Extra, 80g/m2, 500л, Class B+ - 7 шт, 34. Бумага A4 Kym Lux Business, 80g/m2, 500л, Class В – 10 шт.).

Общий размер ущерба в отношении товарных позиций №№29-34 (29. Бумага A4 Xerox Office, 80g/m2, 500л, Class B – 19 шт, 30. Бумага A4 Xerox Performer, 80g/m2, 500л, Class C – 29 шт, 31. Бумага IQ ULTRA A4 – 10 шт, 32. Бумага A4 Ballet Classic, 80g/m2, 500л, Class B – 3 шт, 33. Бумага A4 Nordic Extra, 80g/m2, 500л, Class B+ - 7 шт, 34. Бумага A4 Kym Lux Business, 80g/m2, 500л, Class В – 10 шт.) составил 37 781 руб.

В отношении данных товарных позиций экспертами было установлено, что вложенная в упаковки бумага по указанным позициям соответствует маркировкам, обозначенным на упаковках, между тем имеются деформации упаковки и находящейся в ней бумаги, а именно вздутие упаковки, ее рассыхание, наличие волнистости на упаковке и листах. Причина дефекта: воздействие воды. При этом степень снижения качества стоимости изделий составила 100%.

Оценивая возражения ответчика в указанной части, на основании представленных в дело документов, суд установил, что в рамках проведенного 12.07.2023 осмотра было зафиксировано 45 объектов, в т.ч. Бумага A4 Xerox Office, 80g/m2, 500л, Class B – 19 шт, Бумага A4 Xerox Performer, 80g/m2, 500л, Class C – 29 шт, Бумага IQ ULTRA A4 – 10 шт, (поз. 42 акта), Бумага A4 Ballet Classic, 80g/m2, 500л, Class B – 3 шт, Бумага A4 Nordic Extra, 80g/m2, 500л, Class B+ - 7 шт, Бумага A4 Kym Lux Business, 80g/m2, 500л, Class В – 10 шт. (№№29-34 перечня) (поз. 40-45 акта от 12.05.2023).

Как следует из акта осмотра от 12.07.2023, в процессе осмотра проводилась фото и видео фиксация, целостность объектов не нарушалась, за исключением позиций 40 – 45 (произведено вскрытие бумаги).

Представитель ответчика подписал акт от 12.07.2023 с учетом комментариев, отметив, что позиции акта 40-45 (бумага) влажные, поскольку товар хранится на улице с возможностью намокания вследствие дождей.

Истец в своих пояснениях настаивал на том, что спорные позиции 40-45 акта от 12.05.2023 (бумага) находились в помещении истца, однако были перемещены 06.07.2023 после их намокания на задний вход помещения под козырек.

Из акта от 12.07.2023 усматривается, что осмотр позиций 40-45 акта (бумага) проведен на открытом воздухе, под навесом на территории, прилегающей к помещениям ООО «Бинкос».

Данное обстоятельство также отражено в отчете специалиста №195И-07/23, подготовленного АНО «НЭО», а также подтверждается приложенными к данному отчету фотоматериалами.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по состоянию на 11-12.07.2023 бумага находилась на открытом воздухе, на территории, прилегающей к помещениям ООО «Бинкос».

Соответственно, состояние бумаги, отраженное в акте от 12.07.2023, фиксировалось с учетом хранения данного товара на улице.

В акте от 06.07.2023 ООО «Бинкос» не было зафиксировано какой товар находится в помещении истца и пострадал от залития. Сведений о том, что какой-либо товар перемещался из помещения истца на улицу, данный акт также не содержит.

Акт от 10.07.2023 таких сведений также не содержит.

Учитывая погодные условия в период залитий, объективно установить, что утрата товарной ценности бумаги (позиции 29-34 перечня поврежденного имущества) произошла вследствие залития помещения истца ответчиком, не представляется возможным.

Истец в подтверждение факта нахождения бумаги в помещении ссылается на фото и видеоматериалы.

Действительно, из представленных истцом фото и видеоматериалов возможно установить, что в помещении находятся несколько коробок, по виду напоминающих коробки из-под бумаги.

Однако, из данных фото и видеоматериалов невозможно установить имелась ли внутри данных коробок какая-либо бумага, и в каком количестве, а также ее состояние.

Опрошенный в судебном заседании 18.12.2025 свидетель пояснил, что в помещении хранилась бумага, однако какая бумага пострадала и в каком количестве свидетель не пояснил.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ЛСЭ относительно установления дефектов на представленном на исследование товаре – бумаге, суд оценивает критически, поскольку при определении дефектов и причин их возникновения экспертами не принимались во внимание условия хранения бумаги (такой вопрос на исследование не ставился).

Поскольку бумага на исследование была предоставлена в 2024 году, при этом с июля 2023 года она хранилась на улице, установить, что зафиксированные экспертами следы воздействия воды возникли именно вследствие залития помещения истца не представляется возможным.

Истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, обязан был перед перемещением данных товаров на улицу зафиксировать состояние пострадавшего от залития имущества либо создать условия, обеспечивающие хранение пострадавшего от залития товара, в том числе в целях совершения последующих действий по оценке причиненного ущерба.

Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения со стороны истца в данном случае отсутствуют.

В настоящем же случае, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что бумага (позиции 29-34 перечня поврежденного имущества) находилась в помещении истца на момент залития, и впоследствии была перемещена на улицу, равно как не представлено доказательств, фиксирующих состояние данных товаров на момент их залития.

В отсутствие таких доказательств не могут считаться опровергнутыми разумные сомнения ответчика в том, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца, он принимал надлежащие меры по сохранности имущества и несению бремени его содержания.

В сложившейся ситуации неисполнение ООО «Бинкос» обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, пострадавшего от залития (бумаги), является основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части ввиду невозможности установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

На основании изложенного, в отсутствие достоверных доказательств причинения имуществу истца ущерба в результате залития помещения ответчиком по товарным позициям №№29-34 (бумага) в общей сумме 37 781 руб., исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в общий размер убытков истцом, в том числе, включены требования в отношении товарных позиций №2 (Корпус MidiTower – 2шт), №12 (Программное обеспечение Microsoft Windows 10 Pro - 4 шт) и №16 (Чайник) на общую сумму 8 934 руб. 80 коп.

Однако, как ранее было указано, в отношении данных товарных позиций ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств.

В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства истцу было предложено исключить оспариваемые документы и товары из числа доказательств по делу в порядке, установленном п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ.

Истец воспользовался своим правом на исключение из числа доказательств по делу товаров по позициям №2 (2 шт.), №12 (4шт.), №16 (1шт.), что отражено в письменных пояснениях истца от 10.04.2024 (т.4 л.д.104-108), зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11.04.2024 и определении суда от 11.04.2024 (т.4 л.д.118-123).

Определением от 11.04.2024 суд исключил из числа доказательств по делу товары по позициям №2 (2 шт.), №12 (4шт.), №16 (1шт.), № 26 (1шт.) в порядке, установленном п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ.

Принимая во внимание исключение из числа доказательств по делу товаров по позициям №2 (2 шт.), №12 (4шт.), №16 (1шт.), все последующие исследования, проведенные в отношении данных товаров, исключенных из числа доказательств по делу в порядке, установленном п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ, не подлежат исследованию и оценке в рамках настоящего дела.

Как было указано ранее, применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Признанное таковым доказательство автоматически утрачивает свою юридическую силу.

В силу изложенного, товары по позициям №2 (2 шт.), №12 (4шт.), №16 (1шт.), равно как и все последующие исследования, проведенные в отношении данных товаров, исключенных из числа доказательств по делу в порядке, установленном п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ, не имеют какой-либо юридической силы в качестве доказательств по делу.

Соответственно, истец в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ обязан представить иные доказательства в подтверждение факта причинения ему ущерба на сумму 8 934 руб. 80 коп.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

В этой связи, принимая во внимание исключение из числа доказательств по делу товаров по позициям №2 (2 шт.), №12 (4шт.), №16 (1шт.), в порядке, установленном п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ, в отсутствие достоверных доказательств причинения имуществу истца ущерба в результате залития помещения ответчиком по товарным позициям №№2, 12, 16 в общей сумме 8 934 руб. 80 коп., исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием, в общей сумме 72 303 руб. 84 коп., определенной из расчета: 120 975 руб. 88 коп. – 1 956 руб. 25 коп. (по товарной позиции №26, исключенной истцом) – 37 781 руб. (по товарным позициям №№29-34) – 8 934 руб. 80 коп. (по товарным позициям №№2,12,16, исключенным в порядке ст.161 АПК РФ).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 119 018 руб. 69 коп. (с учетом принято судом уточнения) размер государственной пошлины составляет 4 571 руб. (в ред. НК РФ на дату обращения в суд).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском перечислено в доход федерального бюджета 11 704 руб. государственной пошлины по платежному поручению №349 от 02.10.2023.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (60,75%), государственная пошлина по настоящему делу в размере 2 777 руб. (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований) относится на ответчика. В остальной части государственная пошлина относится на истца. Государственная пошлина в сумме 7 133 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ (подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 51 814,44 руб. расходов по оплате услуг специалистов АНО «НЭО», в том числе:

9 500 рублей - стоимость оформления акта обследования № 184И-07/23 (акт № 233, платежное поручение от 18.07.2023 № 234) (т.1 л.д. 92,94).

17 000 рублей стоимость оформления Отчета специалиста №195и07/23 от 12.07.2023 (акт № 234, платежное поручение от 20.07.2023 № 236) (т. 1 л.д. 92 оборот, 94 оборот).

25 314,44 рублей - стоимость проведения товароведческой экспертизы (акт № 303, платежные поручения от 21.08.2023 №308 на сумму 7594,33 руб., от 18.09.2023 №328 на сумму 17 720,11 руб.) (т. 1 л.д.93, 93 оборот, 95).

Факт несения истцом расходов на проведение досудебного исследования на предмет установления причин залития, а также исследования состояния имущества и независимой оценки поврежденного имущества в размере 51 814,44 руб. подтверждается материалами дела.

При этом из представленных документов усматривается, что составление акта обследования № 184И-07/23 было обусловлено необходимостью установления причин залития, произошедшего 06.07.2023, с целью последующего определения виновного в залитии лица (т.1 л.д.46-51).

Составление отчета специалиста №195и07/23 от 12.07.2023 об осмотре товара после залива было обусловлено необходимостью установления состояния пострадавшего от залития имущества, а также перечня повреждений с целью последующего определения размера утраченной стоимости товара (т.1 л.д.54-71).

В свою очередь составление заключения по результатам товароведческой экспертизы №236Э-08/23 являлось необходимым для определения размера утраченной стоимости товара, пострадавшего при залитии, и, как следствие, размера ущерба, причиненного истцу с целью последующего обращения в суд и формирования цены иска.

Таким образом, все расходы истца по оплате услуг на досудебные исследования, результаты выполнения которых на бумажном носителе представлены в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения причины залития с целью последующего установления виновного лица, а также необходимостью установления размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения расходов по оплате указанных услуг у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав (с учетом требований пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данные расходы истца были обусловлены необходимостью защиты истцом интересов в суде, они подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (60,75%).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 477 руб. 27 коп. в возмещение расходов на досудебное исследование.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 31.10.2024 по делу №А09-9486/2023 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Предварительная стоимость проведения судебной экспертизы определена в размере 108 400 руб.

Определением суда от 26.11.2024 установлена стоимость производства экспертизы по делу №А09-9486/2023 в сумме 212 275 руб.

Окончательная стоимость экспертизы составила 211 864 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены на счет Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации определением суда от 20.06.2025.

Определением суда от 20.06.2025 назначена дополнительная судебная экспертиза.

С учётом произведенных определениями суда от 17.07.2025 и от 25.09.2025 замен экспертных организаций, проведение экспертизы поручено ФИО4, стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены на счет ФИО4 определением суда от 24.12.2025.

Таким образом, общий размер расходов на проведение судебных экспертиз составил 251 864 руб.

В целях проведения вышеуказанных экспертиз по делу на депозитный счет суда сторонами внесены денежные средства в следующем размере.

ООО «Бинкос» внесено на депозитный счет суда 147 101 руб. 75 коп. (платежные поручения №76 от 19.03.2024, №506 от 22.11 2024, №223 от 03.06.2025, №198 от 19.05.2025, №296 от 14.07.2025 (т. 4 л.д.18, т. 6 л.д.20, т. 8 л.д.41, т. 8 л.д. 89),

ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в общей сумме 133 841 руб. 25 коп. (платежные поручения №2839 от 13.05.2024, № 3065 от 13.05.2024, №3353 от 30.05.2024, №9305 от 26.11.2024 (т. 5 л.д. 44-45, 77).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату судебной экспертизы относятся истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (60,75%). Соответственно, на ответчика относятся расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 153 007 руб., на истца относятся расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 98 857 руб.

Принимая во внимание, что ранее ответчиком были внесены в депозитный счет арбитражного суда денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 133 841 руб. 25 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 19 165 руб. 75 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы (153 007 руб. – 133 841,25 руб.).

Поскольку ранее истцом были внесены в депозитный счет арбитражного суда денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 147 101 руб. 75 коп., принимая во внимание сумму расходов на проведение судебной экспертизы, приходящейся на истца (98 857 руб.), а также сумму расходов на проведение судебной экспертизы, подлежащей возмещению за счет ответчика (19 165,75 руб.), истцу подлежит перечислению с депозитного счета арбитражного суда 29 079 руб. (147 101,75 руб. – 98 857 руб. – 19 165,75 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бинкос» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бинкос» 72 303 руб. 94 коп. убытков, 31 477 руб. 27 коп. в возмещение расходов на досудебное исследование, 2 777 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 19 165 руб. 75 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бинкос» из федерального бюджета 7 133 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №349 от 02.10.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бинкос» с депозитного счета арбитражного суда 29 079 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова