032/2017-22896(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1089/2012

г. Краснодар

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном  заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «21 Век»  (ИНН 0814116893, ОГРН 1030800752861), уполномоченного органа Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988,  ОГРН 1040866732070), арбитражного управляющего Каминова С. Б., некоммерческого  партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих», общества с ограниченной ответственностью «СК Арсенал», иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 08.02.2017 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.)  по делу № А22-1089/2012, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «21 Век» (далее – должник) Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – управление)  обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Каминова С. Б.  

Определением суда от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 24.04.2017, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на  то, что управляющий, установив выбытие имущества по двум договорам купли-продажи,  не оспорил указанные сделки.  

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определение от 24.05.2012 принято заявление о  признании должника банкротом, определением от 01.08.2012 в отношении должника  введена процедура наблюдения; решением от 11.12.2012 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Каминов С.Б.  

На основании договоров аренды нежилых помещений с правом выкупа  от 10.10.2010 № 1 и 2 должник и ООО «Символ» заключили договор от 22.05.2012 купли- продажи автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Калмыкия,  Юстинский район, п. Цаган-Аман, по цене 900 тыс. рублей, и договор от 22.05.2012  купли-продажи автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика  Калмыкия, г. Элиста, Восточная промзона, 8, по цене 1 400 тыс. рублей. В материалы дела  представлены доказательства внесения денежных средств в кассу должника и зачисления  их на расчетный счет. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на  бездействие управляющего, выразившееся в неоспаривании указанных сделок.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В  случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и  законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе  обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в  порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу статьи 60 Закона о  банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление  арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного  управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав  и законных интересов кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  

при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания (комитета) кредиторов. Уполномоченный орган вправе обратиться к  управляющему с предложением об оспаривании сделок должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"», уполномоченный орган вправе обращаться к управляющему с  предложением об оспаривании сделки; в случае отказа или бездействия управляющего  уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться  в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.  

Как установили суды, управление с соответствующим заявлением к управляющему  не обращалось, доказательств уклонения управляющего от рассмотрения предложения  уполномоченного органа оспорить сделку не представлено.  

В то же время, конкурсный управляющий, являющийся профессиональным  участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному  руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей  конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения  этой цели управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе  по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными  (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым  заявления об оспаривании сделок должника могут быть поданы конкурсным  управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы  таким образом, что неоспаривание управляющим сделок должника оправдано до тех пор,  пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов либо пока кредитор или  уполномоченный орган не обратился с соответствующим предложением к управляющему.  

Таким образом, отсутствие решения собрания кредиторов либо обращения  уполномоченного органа к управляющему с предложением об оспаривании сделок само  по себе не свидетельствует об отсутствии у управляющего обязанности самостоятельно  оценить сделки должника и необходимость их оспаривания. При этом конкурсный  управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов,  должен проанализировать основания для оспаривания сделки, и при наличии  соответствующих оснований сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о  признании сделки недействительной. В жалобе управление не указало основания для  оспаривания сделок, не ссылалось на неравноценное встречное предоставление по  договорам купли-продажи, доводы о продаже имущества по заниженной цене либо о  безвозмездной передаче имущества не приводило, соответствующие доказательства не  представляло; в жалобе уполномоченного органа не указано, какой вред причинен  имущественным правам кредиторов должника в результате совершения названных  сделок, принимая во внимание наличие доказательств передачи должнику денежных  средств и отсутствия доказательств продажи имущества по заниженной цене.  

При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии вменяемых  управляющему нарушений, способных повлечь нарушение прав и законных интересов  кредиторов должника, у судов отсутствовали.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по  

делу № А22-1089/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи Е.В. Андреева  

  А.В. Гиданкина