АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-641/2021

15 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 07.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А28-641/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО1, ФИО2

о понуждении передать финансово-хозяйственную документацию

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (далее - ООО «Завод емкостного оборудования», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик-1) и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик-2) о понуждении передать поименованные в иске материальные ценности и финансово-хозяйственную документацию Самарского филиала общества.

Исковые требования основаны на статьях 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьях 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и мотивированы тем, что ответчики, являвшиеся директорами Самарского филиала Общества (с 18.07.2018 до 29.12.2018 ФИО2, с 29.12.2018 до 31.05.2019 ФИО1), после прекращения полномочий не передали Обществу испрашиваемые документы и материалы филиала Общества, однако они связаны с реализацией проекта по договору подряда № П-323/2018 от 06.06.2018 (выполнение работ на объекте: «Наливной терминал на станции ФИО3. 1 этап 2-он комплекс строительства»), заключенному между ООО «Паркнефть» и ООО «Завод Емкостного Оборудования». 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, всю хозяйственную деятельность по выполнению работ на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево, 1 этап 2 комплекс строительства» вел Самарский филиал Общества под руководством директора; ответчик, утратив статус директора Самарского филиала общества, обязан был передать находившиеся у него на хранении документы Общества, однако в нарушение требований действующего законодательства данную обязанность не исполнил, что привело к существенному затруднению деятельности Общества и нарушению прав и законных интересов его участников; суд не дал оценки документам, представленным в качестве доказательств.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу                      следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Завод емкостного оборудования» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.04.2014.

Решением единственного учредителя Общества от 09.07.2018 создан Самарский филиал общества.

Директором филиала при его создании назначен ФИО2 (решение                          от 09.07.2018). Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 27.12.2018 № 04, полномочия ФИО2 прекращены с 29.12.2018, директором филиала избран ФИО1 с 29.12.2018.

Трудовые отношения с директором филиала ФИО1 прекращены 31.05.2019.

Истец 05.08.2020 обратился к ответчику с требованием о передаче документации о деятельности филиала общества.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В пункте 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона о бухгалтерском учете, согласно которой при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов ее бухгалтерского учета; порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм истец должен доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении                             от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным (пункт 22). По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001                     № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с настоящим требованием, обществу надлежит доказать, что спорные документы имеются у лиц, к которым заявлены требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской                    Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что истец не доказал нахождение у ответчиков и факт неправомерного удержания ими истребуемых документов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Определение кассационной инстанции от 15.12.2022 в части предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022  и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022  по делу №  А28-641/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова