АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4097/23 

Екатеринбург

21 июля 2023 г.

 

Дело № А60-40881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

 председательствующего Ященок Т.П., 

 судей  Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р., рассматривает                        в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силовые технологии»  (далее – истец, общество, общество «Силовые технологии», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60-40881/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому   же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции принял участие представитель общества «Силовые технологии»  –   ФИО1 (доверенность от 06.06.2022 № 4, диплом).

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургской таможни  ? ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 4, служебное удостоверение, диплом).

Общество «Силовые технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о взыскании убытков в сумме 11 351 077 руб.                       29 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022                       в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 30.03.2023решение суда оставлено без изменения.

Общество «Силовые технологии» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь                                         на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                                 и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что незаконными действиями (бездействием) Екатеринбургской таможни в отношении спорного имущества, собственником которого являлось общество «Силовые технологии», истцу  причинен материальный ущерб на сумму 11 351 077 руб. 29 коп., который подлежит возмещению таможенным органом на основании статей 16.1, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области                         от 29.06.2021 по делу № 2-3796/2021 напрямую затрагивает права и законные интересы общества «Силовые технологии», являющегося собственником спорного оборудования, вместе с тем, общество не обладало информацией                            о наличии гражданского спора, узнало о нем только после вступления                               в законную силу названного решения суда общей юрисдикции. Указывает,                       что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права при проведении онлайн-заседания в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указывает,                            что доводы общества «Силовые технологии», сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены законных судебных актов, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Силовые технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» (далее –  «Свердловэлектро-силовые трансформаторы»)                   с требованием о взыскании задолженности по договору от 18.09.2015                           № 2015/0918  (далее –  договор поставки) в сумме 11 351 077 руб. 29 коп., неустойки в размере 68 106 руб. 46 коп. за период с 16.11.2019 по 17.11.2019. 

Общество «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» обратилось                    со встречным иском к обществу «Силовые технологии» о расторжении спецификации № 7 к договору поставки, обязании вывезти товар, поставленный по универсальному передаточному документу (далее ? УПД)  от 17.09.2019                № 442. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020                               по делу № А60-19786/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены: расторгнута спецификация № 7 к договору поставки. На общество «Силовые технологии» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда вывезти оборудование, поставленное по УПД от 17.09.2019                  № 442. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 04.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 решение суда по делу № А60-19786/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, жалобы общества «Силовые технологии» – без удовлетворения. 

При обращении общества «Силовые технологии» к обществу «Свердловэлектросиловые трансформаторы» (с целью реализации своего права на возврат товара по расторгнутой сделке) истцу стало известно,                                            что поставленная им в адрес общества «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» продукция изъята Екатеринбургской таможней на основании постановления от 29.10.2020, принятого по результатам проведения выездной таможенной проверки в отношении общества «Свердловэлектро-силовые трансформаторы». 

Принятие таможней указанного решения обусловлено тем, что общество «Свердловэлектросиловые трансформаторы» отказалось обеспечить сохранность товаров и соблюсти запрет на распоряжение и пользование товарами. 

Письмом от 10.03.2021 № 50 истец обратился в адрес Екатеринбургской таможни с просьбой предоставить возможность получить и вывезти оборудование, поставленное в рамках расторгнутой спецификации                                 и находящееся у Екатеринбургской таможни, в установленный судом срок                                 до 22.03.2021. 

В ответ таможенным органом (письмом от 29.03.2021 № 02-27/03369) сообщено, что оно не является участником судебного спора по делу № А60- 19786/2020 Арбитражного суда Свердловской области, а также лицом,                              на которое судебным актом возложено исполнение каких-либо действий,                                в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения обращения истца об исполнении судебного акта о возможности вывоза оборудования. 

Екатеринбургская таможня 16.04.2021 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании бесхозяйным товара, поставленного по УПД от 17.09.2019 № 442 (спецификация № 7 к договору поставки), а именно: устройство микропроцессорное, модель SEPAM 60 серии, торговой марки Schneider Electric, производства Франция, в количестве 63 комплекта, состоящего из комплектующих в количестве 441 штук, общей стоимостью 11 351 077 руб. 29 коп., изъятого и помещенного на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «НСК-Терминал» по адресу: 

<

...>, литер Б, на основании акта приема-передачи от 29.10.2020, срок хранения истек 12.03.2021. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29.06.2021 № 2-3796/2021 исковые требования таможенного органа удовлетворены в полном объеме, товар признан бесхозяйным и передан Екатеринбургской таможне для обращения                                     в собственность Российской Федерации. 

Полагая, что указанными незаконными действиями ответчика  лишен истец возможности совершить действия, направленные на легализацию имущества, оплате всех необходимых платежей, предоставлению необходимых документов для реализации его обязанности по вывозу ранее изъятого оборудования общей стоимостью 11 351 077 руб. 29 коп., в связи с чем                                названными действиями ответчика в отношении спорного имущества истцу причинен материальный ущерб в данной выше сумме.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства                                 по возмещению убытков, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности поведения ответчика                         и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,                            с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам                                    и требованиям закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

 Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенного в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25                               «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается                                   от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что таможенным органом в период с 27.10.2020 по 21.01.2021 на основании статей 310, 331, 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ЕАЭС) проведена внеплановая выездная таможенная проверка общества «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» по вопросу соблюдения требований таможенного законодательства при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС незадекларированного товара иностранного производства: устройство микропроцессорное, модель SEPAM 60 серии, торговой марки Schneider Electric, производства Франция, в количестве 63 комплекта, состоящего                      из комплектующих в количестве 441 штук, общей стоимостью 11 351 077 руб. 29 коп. 

По результатам проверки таможней вынесено решение от 11.02.2021                         № 10502000/210/110221/Т000100 о признании товара незаконно перемещенным через границу ЕАЭС, в котором обществу «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» разъяснено, что в соответствии с частью 8 статьи 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании                       в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, приобретшие товары на территории ЕАЭС, и у которых обнаружены товары, незаконно перемещенные через таможенную границу ЕАЭС, вправе осуществить таможенное декларирование товаров                        в соответствии со статьей 104 названного выше закона, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины                                   в соответствии с частью 1 статьи 30 данного закона и представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений. 

Вместе с тем,  от общества «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» 16.02.2021 поступило таможенному органу письмо об отказе от декларирования товаров, что послужило основанием для обращения последнего  с заявлением                    о признании бесхозяйным товара, поставленного по УПД от 17.09.2019 № 442.

Решением Ленинского суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 № 2-3796/2021 требования таможни удовлетворены, товар признан бесхозяйным и передан таможне для обращения в собственность Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Силовые технологии» 10.03.2021 обратилось в таможенный орган с обращением об исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу                  № А60-19786/2020.

Письмом от 29.03.2021 № 02-27/03369 «О предоставлении информации» таможней в удовлетворении заявления отказано, в силу того,                                          что Екатеринбургская таможня не являлась участником судебного спора                                                  и на таможенный орган не возложено обязанностей по исполнению судебного акта.

Кроме того, судами верно указано, что факт исполнения истцом требований таможенного законодательства, урегулирования им отношений с таможенными органами и правообладателем в рамках дела № А60-19786/2020 Арбитражного суда Свердловской области  не устанавливался.

Судами обосновано заключено, что решение Екатеринбургской таможни, принятое по результатам таможенного контроля от 11.02.2021                                               № 10502000/210/110221/Т000100 о признании товаров, незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, отказ от исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу                       № А60-19786/2020 не оспорены, несоответствие действий (бездействия) таможни каким-либо правовым нормам не установлено.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением убытков и действиями таможни, вместе с тем, истец                            не оспорил и не обосновал незаконность решений и действий (бездействия) таможенного органа, в связи с чем, оснований для взыскания с последнего убытков отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств,  оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу                              об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением                                   у  общества «Силовые технологии» убытков и действиями ответчика, в связи                            с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов переоценке не подлежат.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии информации                        о наличии гражданского спора № 2-3796/2021  о признании бесхозяйным товара в  суде общей юрисдикции правомерно отклонены судом апелляционной инстанцией,  поскольку заявитель не привлечен к участию в деле                                  по указанному спору, так как не является правообладателем товарных знаков, ни уполномоченным импортером, что следует из судебных актов по делу                           № А60-19786/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Апелляционным судом  обоснованно не приняты доводы заявителя о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права при проведении онлайн-заседания в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                    на основании следующего.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции  установив,                        что средства связи суда воспроизводят аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества «Силовые технологии» выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                                 с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Силовые технологии» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу                           № А60-40881/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому   же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силовые технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                            С.О. Иванова

 

                                                                                             Е.А. Поротникова