ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19896/2018

Дело № А40-133018/17

г. Москва

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017 по делу №А40-133018/17, по иску ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОАО "Эверест Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Диабаз», о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.09.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.03.2018г.,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 12.01.2017г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» в лице к/у ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» о взыскании стоимости выполненных геологоразведочных работ в размере 25.891.825 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истец указал, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2017 по делу № А27-15508/2016 ЗАО «Разведочно-эксплуатационное предприятие «Эверест Капитал» (ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2017 г. по делу № А27-15508/2016 конкурсным управляющим ЗАО «Разведочно-эксплуатационное предприятие «Эверест Капитал» утвержден ФИО2 (член МСО ПАУ).

Конкурсный управляющий обнаружил, что 25.06.2014 между ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» (Заказчик) и ООО «Диабаз» (Подрядчик) заключен договор подряда № 25/2 на производство горных и буровых работ. 

По условиям данного договора Заказчик поручил, а Подрядчик провел комплекс буровых и опробовательских работ, в пределах лицензионного участка в Тисульском районе Кемеровской области. 

Согласно Приложению № 1 к договору целевое назначение вышеуказанных Работ заключалось в качественной и количественной оценке золотоносности проявлений рудного золота в границах следующего участка (объекта): Кемеровская область, Тисульский район, Кундат-Кундусуюльская рудная зона, в контуре геологического отвода по лицензии на пользование недрами КЕМ 01458 БП. 

Соответствующие геологоразведочные Работы по оценке месторождений рудного золота проводились ООО «Диабаз» в период с июля 2014 г. по октябрь 2014 г., о чем свидетельствуют двухсторонние акты приема-передачи выполненных работ по договору. 

Общая стоимость выполненных Работ составила 25 891 825 рублей. 

С целью выяснить, для чего и каким образом ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» использовало результат выполненных по договору подряда Работ в своей хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим был сделан запрос в адрес ООО «Диабаз». Согласно ответа, ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» будучи генеральным подрядчиком, передало результат работ в пользование ОАО «Эверест Капитал» для составления последним отчета о геологоразведочных работах с подсчетом запасов золота по месторождению в контуре геологического отвода по лицензии на пользование недрами КЕМ 01458 БП. Данный отчет ОАО «Эверест Капитал» направило на государственную экспертизу с целью оформления лицензии на добычу рудного золота в пределах соответствующего участка.

Истец, ссылаясь на то, что конечным выгодоприобретателем результата выполненных работ по договору подряда № 25/2 от 25.06.2014 является ОАО «Эверест Капитал», поскольку использовало результат данных работ в своей хозяйственной деятельности для получения лицензий на добычу рудного золота на территории Никольского и Полуденного месторождениях и отсутствием доказательств оплаты стоимости выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском. При этом истец указывает на то, что ответчик знал о выполнении работ по договору подряда № 25/2 от 25.06.2014, чем свидетельствует договор поручительства № 25/П от 02.07.2014. Размер заявленного требования с учетом уточнения иска определен истцом на основании Отчета № 101117 от 21.11.2017, согласно которому действительная стоимость выполненных горных и буровых работ по договору подряда № 25/2 от 25.06.2014 составляет 26 405 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Между тем факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что истцом не доказана передача ответчику результата работ без предоставления встречного исполнения.

При этом истец заключил с ответчиком договор подряда № 12/5К от 14 мая 2012 года на производство геологических работ. Работы были истцом выполнены и ответчиком оплачены. 

Кроме того, между сторонами также были заключены договоры займа: договор № 2 от 11.07.2012; № 3 от 30.07.2012; № 1 от 17.09.2015 и договор поставки лабораторного оборудования № 01-10/2014 от 01.10.14. 

Иных договоров между истцом и ответчиком, в том числе по спорным работам,  заключено не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.  Подготовленный ответчиком отчет о запасах рудного золота, получение им лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых, а также ответ ООО «Диабаз» не доказывают факта наличия неосновательного обогащения ответчика. Указанное письмо ООО «Диабаз» не является достаточным доказательством для взыскания с ответчика суммы заявленных требований. Само по себе получение ответчиком лицензии на недра также не является достаточным доказательством подтверждения выполнения истцом и передачи ответчику результата геологоразведочных работ для удовлетворения иска 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку доводы искового заявления относительно наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что показаниями ФИО5 (бывший генеральный директор ЗАО «РЭП «Эверест Капитал»), исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-133018/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           В.Я. Гончаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.