Дело № А11-185/2017

24 октября  2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  24.10.2017.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2017, принятое судьей Смагиной Е.В., по делу № А11-185/2017 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600023, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600017, 

<

...>) об  устранении выявленных недостатков.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»    -                   ФИО2 на основании доверенности от 02.11.2016 сроком  действия один год, ордера  от 09.10.2017;

от истца  – государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области»  - ФИО3 на основании доверенности от 11.05.2017 № 30 сроком действия один год.

Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой», Общество, ответчик) с требованием обязать ответчика в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 04.06.2014 №52 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов дорожного покрытия: выкрашивание верхнего слоя, выкрашивание продольного шва на оси дороги, разрушение, выбоины, вышелушивание верхнего слоя, трещины на участке 76-77 км автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас в Судогодском районе Владимирской области (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дорстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель указывает следующее: акт приемки выполненных работ подписан без каких-либо замечаний по качеству выполненных работ, т.е. ответчик подтвердил надлежащее качество выполненных работ;  доказательств, что выявленные дефекты образовались в результате некачественного выполнения ответчиком работ, не имеется; причины образования выявленных недостатков в актах обследования от 26.07.2016  и 10.04.2017 не указаны; доказательств того, что выявленные дефекты являются гарантийными случаями, отсутствуют; установленный судом срок (5 дней) для внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет был недостаточен для исполнения данного требования; поскольку в решении не указаны, какие именно работы должен выполнить ответчик, конкретные участки дороги и площадь видимых дефектов, решение суда неисполнимо.  

        Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения  причин возникновения дефектов и способов устранения недостатков.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией ответчику предложено  в срок до 17.10.2017 внести на депозитный счет суда денежные средства не менее 145 000 руб. для проведения экспертизы. В связи с этим в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.10.2017 до 11 ч. 40 мин.

Поскольку в установленный срок денежные средства на депозит суда не поступили, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2014 № 0128200000114002267 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №52 (далее - договор), в силу пунктов 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смести на участке 76-77 км. а/д Владимир-Муром-Арзамас в Судогодском районе Владимирской области. Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора, в пределах выделенных объемов субсидий Дорожного фонда на выполнение государственного задания ГБУ «Владупрадор».

Сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7 договора подрядчик гарантирует 100% качество выполненных работ по устройству покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 76 - 77 км а/д Владимир-Муром-Арзамас в Судогодском районе Владимирской области. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям сметной документации, ведомости объемов работ. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов в выполненных работах составляет: 4 года с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ законченного объекта; гарантийный срок исчисляется с момента, когда по условиям Контракта результат выполненной работы принят заказчиком. Гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменною извещения заказчика. Подрядчик обязуется при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, устранить их за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Подрядчик обязуется устранить недостатки и дефекты, указанные в акте в установленные Заказчиком сроки и за свой счет. При отказе одной из сторон от подписания акта в них делается отметка об этом, и акт подписываемся другой стороной. Если же аварийные ситуации нанесли материальный ущерб Заказчику в гарантированные сроки эксплуатации объекта. Подрядчик устраняет их за свой счет или компенсирует их в денежном выражении Заказчику. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил поименованные в договоре работы, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 03.07.2014.

По данным истца, комиссией в составе главного специалиста-эксперта по Селивановскому району «ГБУ Владупрадор», прораба ООО «Дорстрой», заместителя начальника Муромского «ДСУ-1» филиала ГУП «ДСУ-3» в ходе повторного обследования участков автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимир-Муром-Арзамас Судогодского района км 76-77 и км 77-78 Владимирской области выявлены следующие дефекты: деформация и образование колеи по кромке данных участков так же образование продольных и поперечных трещин, разрушение и выкрашивание асфальтобетона на продольных и поперечных швах, также происходит разрушение проезжей части автомобильной дороги, образуя ямочность до 5 см; общий износ -разрушение составляет 8508 кв.м, о чем составлен акт от 26.07.2016. Данные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Истец претензией от 19.08.2016 № 09-3481  предложил Обществу в 14-дневный срок с момента получения претензии принять меры по устранению выявленных дефектов, которая   осталась без удовлетворения.

Неустранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится на последнего.

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

В процессе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции комиссией в составе представителей заказчика ГБУ «Владупрадор», подрядчика ООО «Дорстрой», организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги,  ГУП «ДСУ-3» ГУП «ДСУ-1»,  составлен акт обследования объекта «Устройство покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси на участке 76-77 км а/д Владимир-Муром-Арзамас в Судогодском районе Владимирской области» от 10.04.2017, в котором установлены следующие дефекты: выкрашивание верхнего слоя на всю толщину, выкрашивание продольного шва на оси дороги, разрушение, выбоины, вышелушивание верхнего слоя, трещины.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно  причин образования дефектов по ходатайству ответчика был назначена судебная экспертиза. 

Поскольку ответчик требование суда о перечислении на депозитный счет суда денежных средств за проведение назначенной по его ходатайству экспертизы не исполнил, суд возобновил производство по делу, предложил ответчику подтвердить намерение проведения экспертизы и представить доказательства перечисления денежных средств на депозит суда. 

Однако ответчик в судебное заседание не явился, денежные средства на депозит не внес, в связи с этим суд принял решение на основании иных  доказательствах.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты от 26.07.2016 и от 10.04.2017 подтверждают факт наличия недостатков, дефектов и повреждений на указанном объекте, возникших в период действия гарантийных обязательств ООО «Дорстрой».  При этом суд учел отсутствие возражений ответчика относительно объема недостатков, указанных в актах 26.07.2016, от 10.04.2017.

Доводы ответчика о том, что недостатки связаны с неправильной эксплуатацией объекта,  суд отклонил, поскольку вопреки требованиям статьи 755 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено, так же как и  доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ обусловлены причинами, не зависящими от подрядчика.

          Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом,  при наличии явно прослеживаемых причин некачественного выполнения работ подрядчиком и его воспрепятствование в их объективном установлении следует расценивать как недобросовестное поведение, направленное на получение необоснованного преимущества от применения законных механизмов защиты интересов заказчика в пределах гарантийных обязательств подрядчика.

В связи с этим суд счел  требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных по договору от 04.06.2014 № 52 работ, выявленных в пределах гарантийного срока, правомерными и иск удовлетворил. 

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как верно указал в суд,  в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

 Однако таких доказательств ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и стати 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что акты выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний, на что ссылается апеллянт, не является основанием для освобождения его от гарантийных обязательств.

Суждение о неисполнимости решения суда ошибочно.

Ответчик, являясь профессиональным участником данного рынка услуг, обязан устранить недостатки в соответствии с установленными регламентами и правилами, приведя дорожное покрытие в надлежащее состояние, соответствующее предъявляемым требованиям.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 05.07.2017 по делу  № А11-185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

              Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова