ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-2645/2025

г. Тула

23 октября 2025 года

20АП-3215/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бычковой Т.В.., судей Лазарева М.Е., Селивончика А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ОГНИ»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2025 по делу № А09-2645/2025,  

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой-Калуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ОГНИ»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 434 156 руб. 66 коп. (в редакции уточнения от 15.04.2025),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой-Калуга» (далее -  

ООО «ЭлектроСтрой-Калуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОГНИ» (далее - ООО «СЗ «ОГНИ», ответчик) о взыскании  

4 106 459 руб. 41 коп., в том числе: 2 975 625 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки № 177/2022/ЭСК10 от 27.10.2022 и 416 838 руб. 53 коп. договорной неустойки, 672 302 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки № 2024/203/ЭСК07 от 06.07.2023 и 41692 руб. 96 коп. - договорной неустойки.  

До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования, исключил задолженность по договору поставки № 2024/203/ЭСК07 от 06.07.2023 в сумме 672 302 руб. 75 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой (платежное поручение № 321 от 07.04.2025).  

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 03.06.2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой-Калуга» в редакции уточнения от 15.04.2025 удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОГНИ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой-Калуга» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) взыскано 3 434 156 руб. 66 коп., в том числе: 

2 975 625 руб. 17 коп.- основной долг по договору поставки № 177/2022/ЭСК10 от 27.10.2022 и 458 531 руб. 49 коп. - договорной неустойки, а также взыскано 148 194 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Специализированный Застройщик «ОГНИ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что истцом в материалы дела не было представлено заявок, спецификаций и счетов, предусмотренных условиями договоров 1 и 2, в целях подтверждения надлежащего исполнения обязательств истцом. Также обращает внимание на то, что из представленного истцом расчета неустойки, произведенного от размера задолженности, не представляется возможным определить из какого обязательства ответчика возникла указанная в расчете задолженность. Указывает на то, что расчет неустойки истца не содержит указаний и ссылок из какой поставки товара возникла встречная обязанность ответчика по оплате товара, просрочка в оплате которой привела к образованию задолженности в указанном в расчете размере.  

Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству судьи Тучковой О.Г.  

Определением суда от 09.10.2025 в связи с отсутствием судьи Тучковой О.Г. и наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ОГНИ»  

на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2025 по делу № А09-2645/2025 произведена замена председательствующего судьи Тучковой О.Г., апелляционная жалоба передана для перераспределения в автоматизированном режиме.  

В соответствии с реестром приема-передачи распределенных апелляционных жалоб в Двадцатом арбитражном апелляционном суде от 09.10.2025 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ОГНИ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2025 по делу № А09-2645/2025 передана судье Бычковой Т.В.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 между ООО «ЭлектроСтрой-Калуга» (Поставщик) и ООО «СЗ «ОГНИ» (Покупатель) заключен договор поставки № 177/2022/ЭСК10 (далее - Договор 1) и 06.07.2023 договор поставки № 2024/2023/ЭСК07 (далее - Договор 2), по условиям которых Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется товар принять и оплатить за него согласованную цену (п.1.1 Договоров).  

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров и срок поставки определяется на основании заявки, направленной Покупателем в адрес Поставщика (п.1.2 Договоров).  

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 Договоров. Так, цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (Счет, Спецификация и т.д.). Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежей на общую сумму, не превышающую 1 000 000 руб. (п. 4.2 договоров).  

Передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или в наличной форме путем внесения необходимой суммы в кассу в срок не позднее 14 календарных дней (по условиям Договора 1); не позднее 30 календарных дней (по условиям Договора 2) с момента поставки (пункты 4.3 договоров).  

Во исполнение условий заключенных договоров ООО «ЭлектроСтрой-Калуга» осуществило поставку товара в адрес ООО «СЗ «ОГНИ».  

Отгрузка продукции оформлялась универсальными передаточными документами (УПД).  

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договорами срок, что привело к образованию задолженности на момент обращения с иском в размере 2 975 625 руб. 17 коп. по Договору 1 и 672 302 руб. 75 коп. по Договору 2.  

Претензионным письмом, направленным 19.02.2025, истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и требовал погасить задолженность.  

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковое заявление в редакции уточнения от 15.04.2025, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что обязательства по передаче продукции выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара по договорам 1 и 2 подтверждается УПД с отметками о приеме товара покупателем без замечаний и возражений (т.1 л.д.16-107, л.д.116-119).  

Таким образом, факт передачи продавцом товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами, а также его получение покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.  

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика, а именно универсальные передаточные документы с отметками о получении товара покупателем.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о  

фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.  

Истец представил в материалы дела копию платежного поручения № 321 от 07.04.2025, подтверждающего оплату поставленного товара по договору поставки № 2024/203/ЭСК07 от 06.07.2023 (Договор 2) после обращения с иском в суд, которая учтена истцом при уточнении суммы задолженности.  

С учетом произведенной ответчиком оплаты, задолженность ООО «СЗ «ОГНИ» на момент рассмотрения дела составила 2 975 625 руб. 17 коп. - задолженность по  

Договору 1 . 

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товаров ответчику.  

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.  

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не было представлено заявок, спецификаций и счетов, предусмотренных условиями договоров 1 и 2, в целях подтверждения надлежащего исполнения обязательств истцом подлежат отклонению, поскольку факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами. Данные передаточные документы содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании товара, его количестве, стоимости, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей.  

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 458 531 руб. 49 коп. за период с 10.09.2024 по 17.03.2025 на основании следующего.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В пункте 8.2 Договоров 1 и 2 стороны согласовали, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.  

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктами 8.2 Договоров 1 и 2 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 10.09.2024 по 17.03.2025 составил 458 531 руб. 49 коп. Подробный расчет представлен истцом в материалы дела.  

Расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, что исключает возможность ее снижения судом в силу п.1 ст.333 ГК РФ, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

С учетом изложенных обстоятельств, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания неустойки в вышеуказанном размере.  

Довод жалобы о том, что из представленного истцом расчета неустойки, произведенного от размера задолженности, не представляется возможным определить из какого обязательства ответчика возникла указанная в расчете задолженность, подлежит отклонению.  

Произведенный истцом расчет неустойки выполнен методологически и арифметически верно, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.  

На основании изложенного, неустойка в размере 458 531 руб. 49 коп. правомерно взыскана с ответчика в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии 

со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на ответчика.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2025 по делу № А09-2645/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Бычкова Судьи М.Е. Лазарев 

 А.Г. Селивончик