АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4653/2019

г. Орёл

14 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Локальные котельные» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-Универсал» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 35 334,27 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 13.07.2017, паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Локальные котельные» (далее - истец, ЗАО «Локальные котельные») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-Универсал» (далее - ответчик, ООО «Промсервис-Универсал») о взыскании 35 334,27 руб., из которых: 26 738 руб. – задолженность за оказанные услуги, 8 596,27 руб. – неустойка за период с 12.12.2017 по 13.12.2018, а также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.  

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

1 ноября 2017 года между ЗАО «Локальные котельные» (Исполнитель) и ООО «Промсервис-Универсал» (Заказчик) был заключен договор № 25 на техническое обслуживание котельной производственной базы ООО «Промсервис-Универсал» по адресу: Новосильское шоссе, 11/3 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту исправного и работоспособного оборудования котельной и оборудования ШРП, указанного в расчете трудозатрат, по адресу: Орловская область, Орловский район, Новосильское шоссе, 11а.

Согласно п. 6.1 договора договор заключается на срок с 1 ноября 2017 г. по 31 декабря 2017 г., а в части невыполненных обязательств - до полного их исполнения.

Истец оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договора. Выполнение истцом взятых на себя обязательств подтверждается актами № 697 от 30.11.2017, № 769 от 29.12.2017, № 71 от 31.01.2018, № 143 от 28.02.2018 на общую сумму 26 738 руб., подписанными истцом и ответчиком без разногласий (л.д. 15-16).

В силу п. 4.2 договора оплата по договору осуществляется Заказчиком в безналичном порядке не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, на основании выставленного Исполнителем счёта.

Ответчик в нарушение п. 4.2 договора в установленный срок свои обязательства по оплате истцу оказанных услуг не исполнил. 

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.12.2018 № 37 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до 21.12.2018 (л.д. 17-18).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 01.11.2017 № 25, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе договор, заключённый между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец оказал ответчик услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту исправного и работоспособного оборудования котельной и оборудования ШРП, указанного в расчете трудозатрат, по адресу: Орловская область, Орловский район, Новосильское шоссе, 11а, о чем свидетельствуют акты, подписанные ответчиком без замечаний.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, доказательств оплаты суммы долга суду не представил.

Задолженность перед истцом на день рассмотрения спора составляет 26 738 руб., в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом данного спора является также требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 596,27 руб. за период с 12.12.2017 по 13.12.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Согласно п. 4.2 договора № 25 от 01.11.2017 Исполнитель вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от стоимости принятых, но неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 8 596,27 руб. за период с 12.12.2017 по 13.12.2018 арбитражным судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора, исковые требования по взысканию неустойки в размере 8 596,27 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Локальные котельные» (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «Промсервис-Универсал» в пользу ЗАО «Локальные котельные» задолженности в размере 26 738 руб. по гражданско-правовому договору № 25 от 01 ноября 2017 г. на техническое обслуживание котельной производственной базы, находящейся по адресу: 

<

...>.

Оплата оказанных услуг произведена ЗАО «Локальные котельные» в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 246 от 25.09.2019 (л.д. 64).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ЗАО «Локальные котельные» юридических услуг, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов соотносится с фактически совершенными исполнителем действиями.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Промсервис-Универсал» в пользу ЗАО «Локальные котельные» 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Универсал» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Локальные котельные» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 26 738 руб., неустойку в сумме 8 596,27 руб. за период с 12.12.2017 по 13.12.2018, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 2 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия. 

 

Судья                                                                                             Е.В. Клименко