АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4396/2021

Дело № А65-27733/2019

г. Казань

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 

по делу № А65-27733/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер») в размере 1 070 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор общества «Партнер» ФИО3, бывший руководитель должника ФИО4, общество с ограниченной ответственностью  «Минитехстрой» (далее – общество «Минитехстрой»). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: сделка по перечислению должником денежных средств обществу «Партнер» свершена в отношении лица, фактически аффилированного по отношению к должнику; должник совершил сделку без встречного предоставления, поскольку доказательства наличия экскаватора у общества «Партнер» отсутствуют; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно платежному поручению от 17.09.2018 № 887 и выписке по счету должника, должником в адрес общества «Партнер» перечислено 1 070 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору № 1/08 от 01.08.2018 за экскаватор». 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена между аффилированными лицами, является безвозмездной, совершенной с целью вывода имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив наличие встречного предоставления по сделке, пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, в силу которых сделка может быть квалифицирована как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При разрешении спора суды установили следующие обстоятельства.

Между обществом «Партнер» (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля (специальной техники) от 01.08.2018 № 1/08, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает специальную технику: экскаватор гидравлический с отвалом TAKEUCHI TB145, гос.знак: ОН 1130|50, год выпуска: 2008, рама №14519373, двигатель № М9689, паспорт: ТС 473311.

Цена отчуждаемого экскаватора определена сторонами в размере 1 070 000 руб. (п. 3.1 договора). 

В подтверждение совершения сделки в материалы дела представлены: акт приема-передачи экскаватора от 01.08.2018; товарная накладная от 01.08.2018 № 1; счет-фактура от 01.08.2018 № 4; копия паспорта самоходной машины.

Судами приняты во внимание доводы бывшего руководителя должника ФИО4, который пояснил, после заключения договора купли-продажи от 01.08.2018 № 1/08 должник решил расторгнуть данный договор и возвратить приобретенный у общества «Партнер» экскаватор, однако общество «Партнер» расторгать договор отказалось, в связи с чем должник, не имея возможности возвратить обществу «Партнер» экскаватор и получить обратно уплаченные за него денежные средства в размере 1 070 000 руб., реализовал экскаватор обществу «Минитехстрой».

В обоснование данного довода представлен договор купли-продажи от 17.09.2018 № 2/09-18, заключенный между должником (продавец) и обществом «Минитехстрой» (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает строительную технику: экскаватор гидравлический с отвалом TAKEUCHI TB145, год выпуска: 2008, рама №14519373, двигатель №М9689, паспорт: ТС 473311.

Цена отчуждаемого экскаватора определена сторонами в размере 1 100 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

В подтверждение факта передачи имущества в материалы дела представлены: акт приема-передачи экскаватора от 17.09.2018, товарнотранспортная накладная от 17.09.2018; акт приема-передачи основных средств; счет-фактура от 17.09.2018 № 16.

Согласно выписке по счету должника 17.09.2018 общество «Минитехстрой» перечислило должнику денежные средства в сумме 1 100 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору № 2/09-18 от 17.09.2018 за спецтехнику миниэкскаватор».

Установив, что должник приобрел у общества «Партнер» экскаватор за 1 070 000 руб. и в последующем реализовал его обществу «Минитехстрой» по цене 1 100 000 руб., суды пришли к выводу о том, что должник получил встречное исполнение. При этом размер встречного исполнения на 30 000 руб. больше, чем должник перечислил обществу «Партнер», отметив, что оплатив обществу «Партнер» 1 070 000 руб., должник не допустил возникновения права требования общества «Партнер» к должнику на данную сумму.

В связи с этим суды признали, что сделка не повлекла уменьшения имущества должника, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки, апелляционный суд отметил, что факт аффилированности сам по себе не означает недействительность сделки, как не свидетельствует и об отсутствии обязательства и не означает совершение сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам, если таковая была реальная, возмездная и имела экономический смысл.

Суды также указали, что сведения о «транзитном» характере движения денежных средств, полученных должником от общества «Минитехстрой», отсутствуют. Из выписки по счету должника такие сведения не усматриваются.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что денежные средства в размере 1 070 000 руб. были перечислены должником в пользу общества «Партнер» за переданный экскаватор, который впоследствии был продан должником обществу «Минитехстрой» за 1 100 000 руб., то есть, наличие встречного исполнения по сделке, не установив совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником.

При этом суды по настоящему обособленному спору не установили обстоятельств, свидетельствующих о пороках оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В спорном случае конкурсный управляющий в обоснование требования не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеет оспариваемая сделка, позволяющая квалифицировать ее по статье 10, 168 ГК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об аффилированности должника и общества «Партнер», со ссылкой на то, что генеральный директор общества «Партнер» одновременно был трудоустроен у должника в должности начальника участка, подлежит отклонению, поскольку при отсутствии всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной, аффилированность сторон сделки правового значения не имеет.

Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подлежит отклонению, поскольку наличие текущей задолженности перед отдельным кредитором является обычным явлением при ведении любым субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 112, 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А65-27733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. 

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Р. Кашапов 

А.Ф. Фатхутдинова