ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72317/2016тр

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.15

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Л.Г. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-309/2019) конкурсного управляющего АО «Группа Прайм» Иванова И.Г.  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018  по делу № А56-72317/2016/тр.15  (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению АО «Новая Скандинавия» (после смены наименования АО «Группа Прайм»)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард», 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард» (далее – должник)  АО «Новая Скандинавия» (далее – заявитель)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 475 381 685,77руб.

	В ходе судебного разбирательства кредитор сообщил о смене наименования с акционерного общества «Новая Скандинавия» на акционерное общество «Группа прайм».

	Определением суда от 10.12.2018 в удовлетворении заявления акционерному обществу «Группа Прайм» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форвард» требования в размере 475 381 685,77 руб. отказано.

	На указанное определение АО «Группа Прайм» подана апелляционная жалобы, в которой  ее  податель просит   определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.12.2018 отменить; удовлетворить заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

	 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что договор соинвестирования №И~3 от 11.12.2007 не является притворной сделкой, с точки зрения вида договоров относится к договорам простого товарищества. Фактические обстоятельства, на которые указывает суд (объект не построен), не дают возможности квалифицировать его как притворную сделку. Работы по возведению паркинга велись и в рамках настоящего спора приобщены документы, подтверждающие наличие таких работ. Довод Банка об увеличении уставного капитала ООО «Форвард», по мнению заявителя, является ошибочным. Заключенный договор является договором простого товарищества, был экономически целесообразен, поскольку кредитор инвестировал деньги в строительство, а ООО «Форвард» на праве собственности владел земельным участком. Исполнение договора сторонами (получение предпроектной и разрешительной документации), а также продажа машиномест по предварительным договорам покупателям однозначно подтверждают намерение сторон построить паркинги. 

	 Податель жалобы указывает, что доказательства представленные Банком касательно аффилированности кредитора и ООО «Форвард» не дают возможности сделать однозначный вывод о действительном наличии аффилированности. Кроме того, заинтересованность сторон сделки не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о злонамеренности участников сделки, и не освобождает должника от исполнения своих обязательств по договору.

	ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

	 В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве. 

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный  управляющий  и кредитор в судебное заседание не явились, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.08.2017 ООО «Форвард» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «Форвард» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Форвард» утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» Морозов Михаил Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А56-72317/2016 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

	12.10.2017 в суд поступило заявление АО «Новая Скандинавия» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 475 381 685,77руб.

	 Требования кредитора основаны на неисполненных должником обязательствах, вытекающих  из договора  соинвестирования строительства № И-З от 11.12.2007, договора  цессии от 01.08.2017 и соглашения  от 01.12.2014 о передаче договора купли-продажи простого векселя от 14.07.2011.

	 В обоснование заявления  АО «Группа Прайм» указывало на  следующие обстоятельства:

	11.12.2007 между АО «Новая Скандинавия»  и должником был заключен договор соинвестирования строительства № И-3, по условиям которого заявитель обязывался предоставить должнику денежные средства в размере 100 000 000 руб. (что составляет 20 % полной себестоимости затрат, согласно условий договора), ежемесячно по 10 000 000 руб. в течение 10 месяцев - с декабря 2007 по сентябрь 2008, а должник обязывался предоставить заявителю по окончании строительства результат инвестирования в собственность - 400 машиномест.

	Срок окончания строительства определен сторонами договора - 4 квартал 2009.

	Дополнительным соглашением от 22.12.2008 стороны увеличили срок окончания строительства до 4квартала 2010 года, сумму инвестирования увеличили до 300 млн. рублей, изменили  порядок внесения денежных средств от соинвестора - 250 млн. до 4 кв.2009, 50 млн. -до 3-го кв.2010 г..

	Дополнительным соглашением от 01.06.2009 стороны увеличивают общую сумму инвестирования до 550 млн. руб., изменяют порядок внесения соинвестором оплаты по договору - 450млн. - до 4 кв.2009, 100 млн. - до 4 кв. 2010

	Дополнительным соглашением от 02.06.2009 стороны внесли изменения в договор соинвестирования, увеличив процент инвестирования до 100%; и передачей в пользу соинвестора по окончании строительства 100% машиномест.

	Дополнительным соглашением от 27.07.2011 стороны увеличили срок окончания работ до 2кв. 2012.

	Дополнительным соглашением от 28.07.2011 вносят изменения по порядку

внесения денежных средств: 413 544 916, 67 в срок до 01.08.2011, 136 455 083, 33 рублей в срок до 01.08.2012.

	Дополнительным соглашением от 01.08.2011 стороны прописывают условия о том, что на 01.08.2011 от соинвестора поступили 413 942 459, 27 рублей, из которых излишне уплаченные 397 542, 60 рублей инвестор обязался вернуть.

	Дополнительным соглашением от 15.02.2013 года стороны увеличили срок окончания строительства до января 2015 года.

	Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, акту сверки, подписанному сторонами, заявитель предположительно перечислил в адрес должника денежные средства в размере 1 288 971 509,66 руб. 

	Должник  свои обязательства по договору  соинвестирования не  исполнил.

	 Требование   заявителя из договора  цессии основано  на следующих документах. 

	14.07.2011 между Дмитренко А.М. и ООО «Форвард» был заключен договор купли-продажи простого векселя №2В/2011  номинальной стоимостью 60 000 000 руб. Стоимость договора купли-продажи равна номинальной стоимости векселя (60 000 000 руб.). Векселедателем являлось  ООО «Диаметр».

	28.01.2013 между Дмитренко А.М. и ООО «Форвард» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 14.07.2011, согласно которому  Продавец простил долг в размере 100 000 руб. Покупателю, и сумма задолженности составила 58 710 000 руб., покупатель должен перечислить в течение 3-х дней с момента подписания дополнительного соглашения.

	21.10.2013 между Дмитренко А.М. (цедент.) и Валуевой Н.Ю. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (цессии), согласно которому, цессионарий

приобретает право требования к Должнику в размере 23 728 374 рублей 00 копеек, за сумму 5 000 000 руб., передаваемой наличными Цеденту при подписании соглашения, что должно быть подтверждено распиской.

	18.07.2014 между Валуевой Н.Ю. (цедент) и Осутиным СВ. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которого сумма передаваемых прав из договора купли-продажи простого векселя, и соглашения об уступке прав от 21.10.2013 составляет 3 200 000 руб. Стоимость передаваемых прав составляет 3 200 00 руб., передаваемых наличными цеденту без подписания отдельного акта.

	01.08.2014 между Осутиным СВ. (цедент) и ЗАО «Группа Прайм» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого, цедент передает цессионарию право требования из договора купли-продажи от 14.07.2011, соглашений об уступке прав от 21.10.2013, 18.07.2014 в сумме 3 200 000 рублей. Сумма договора цессии составляет 3 200 000 руб., со сроком оплаты до 31.12.2014.

	Кроме  того, 14.07.2011 между Фаррициус В.А. и ООО «Форвард» заключен договор купли- продажи простого векселя №2В/2011 с номинальной стоимостью 42 806 079,82 руб.

	Стоимость договора купли-продажи равна номинальной стоимости векселя 42 806 079,82 руб. Векселедателем является ООО «Диаметр».

	15.12.2014 между Дмитренко Т.А. (первоначальный продавец) и Фабрициус В.А. (продавец) заключено соглашение о передаче договора купли-продажи простого векселя от 14.07.2011. Согласно условиям соглашения, Продавец приобретает права и обязанности у первоначального продавца по договору купли-продажи от 14.07.2011 и выплачивает денежное вознаграждение в сумме 4 301 917 руб. 00 коп. в срок до 25.03.2015.

	16.12.2014 между Дмитренко А.М.(Продавец) и Фабрициус В.А. (первоначальный продавец) заключено соглашение о передаче договора купли-продажи простого векселя от 14.07.2011 года. Согласно условиям соглашения первоначальный продавец передает продавцу права и обязанности по договору купли-продажи простого векселя. Размер передаваемых прав не определен в соглашении. За передаваемые права Продавец выплачивает первоначальному продавцу вознаграждение в размере 4 301 917 руб. 58 коп.  в срок до 25.03.2015.

	18.12.2014 года между Дмитренко А.М. (первоначальный продавец) и ЗАО «Группа Прайм» (продавец) заключено соглашение о передаче договора купли-продажи простого векселя от 14.07.2011. Согласно условиям соглашения первоначальный продавец передает продавцу все права и обязанности из договора купли-продажи простого векселя от 14.07.2011 за вознаграждение в размере 4 301 917 руб. 58 коп. Размер передаваемых прав и обязанностей не определен в договоре.	

	Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против включения требования в реестр требований кредиторов должника.

	 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции во включении требования ЗАО «Группа Прайм» в реестр требований  кредиторов  должника отказал. 

	При этом суд первой инстанции  исходил из того, что у спорного договора соинвестирования имеются признаки притворной сделки, прикрывающей собой правоотношения по договору займа между аффилированными лицами, а также сделки  по увеличению уставного капитала должника. Сделки по заключению договоров купли-продажи простых векселей и соглашений об уступке прав и обязанностей из него, суд первой инстанции квалифицировал, как ничтожные по признакам мнимости, имеющие  противоправную цель и намерения причинить вред другим кредиторам должника. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

	 Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

	По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

	 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

	Оценив   договор соинвестирования строительства №И-3 от 11.12.2007 в совокупности с документами, представленными  в подтверждение  его  исполнения, суд  первой инстанции, руководствуясь  положениями пункта  1 статьи  170 ГК РФ, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пришел к обоснованному  выводу о притворности заключенного между должником и кредитором договора соинвестирования, прикрывающей собой правоотношения по договору займа между аффилированными лицами.

	Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

	К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

	В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

	При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

	Из материалов обособленного спора усматриваются обстоятельства, указывающие на корпоративный характер заключённого Договора займа. Так, существование заемных отношений было бы невозможно, если бы АО «Новая Скандинавия» не участвовало в капитале ООО «Форвард». Условия договора займа, содержали явно льготные условия:

- наличие условия о процентах за пользование денежными средствами только в случае расторжения договора по инициативе Соинвестора (начисление на возвращаемую сумму процентов за пользование инвестиционным взносом в размере 0,03% за каждый день пользования полученным инвестиционным взносом»).

- отсутствие конкретного условия о сроке возврата денежных средств.

- отсутствие в договоре займа санкций за нарушение его условий заемщиком.

	Суд первой инстанции правомерно указал, что перечисленные факты, очевидно, свидетельствуют о наличии у заключенного между сторонами договора займа признаков притворной сделки, прикрывающий собой отношения по увеличению уставного капитала должника (п. 2 ст. 170 ГК РФ), требования из которой не подлежат включению в реестр требований кредиторов (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве).

	Кроме этого, кредитором и должником не предоставлены доказательства в

обоснование гражданско-правовой природы обязательства заявленного договора займа, разумное экономическое обоснование выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица.

	Поскольку спорный договор был заключен должником с лицом, аффилированным по отношению к нему, суд первой инстанции расценил возникшие между должником и одним из его учредителей правоотношения как корпоративные и правомерно отказал ЗАО «Группа Прайм» во включении его требования в указанной части в реестр требований кредиторов должника.

	 Суд первой инстанции также  не  усмотрел оснований для включения в реестр требований  кредиторов должника  требования  ЗАО «Группа Прайм», основанного  на договорах цессии, поскольку  заявителем в материалы дела не представлены оригиналы/копии векселей в связи с чем невозможно установить, соответствовали ли векселя законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов;  не представлены доказательства передачи векселей, которые являются предметами договоров купли продажи от 14.07.2011. При этом договоры купли-продажи простых векселей, а также дальнейшие соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам купли-продажи, заключены между аффилированными лицами. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал  договоры купли-продажи простых векселей ничтожными в соответствии со статьи 170 ГК РФ, полагая, что сделки не носили реального характера, совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника).

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования ЗАО «Группа Прайм» фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

	Податель жалобы не опроверг выводы суда первой инстанции относительно предоставления должнику аффилированным лицом денежных средств в порядке увеличения уставного капитала должника. 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2018 по делу №  А56-72317/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская