ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8990/2023

г. Ессентуки

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2024 по делу № А63-8990/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Ессентукская (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю, г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений налоговых органов,                                                                         при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю ФИО2 (доверенность от 18.04.2024), ФИО3 (доверенность от 02.04.2024), представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4 (доверенность от 17.04.2023),                                                                                                          в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 10 по СК, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС по СК, управление) о признании незаконными решения инспекции № 46 и решения управления от 20.03.2023 №08-19/005696@.

Определением от 20.06.2023 суд первой инстанции произвел замену стороны (заинтересованного лица) по делу с МИФНС № 10 по СК на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС № 15 по СК).

Решением суда 29.02.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительными решений инспекции и управления, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика необоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Настаивает на позиции, что налогооблагаемой базой ИП ФИО5 за 2021 год является исключительно сумма агентского вознаграждения, полученная им от осуществления посреднической деятельности в размере 2 563 399 руб., которая была указана в поданной в налоговый орган декларации о доходах и исходя из которой предпринимателем уплачена сумма налога за 2021 год.

От МИФНС № 15 по СК поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2024 по делу № А63-8990/2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №10 по СК проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

Заявителю доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 5 435 648 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 67 945, 63 руб. С учетом примененных налоговым органом смягчающих обстоятельств сумма штрафа снижена в 16 раз.

Основанием для доначисления суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужили выводы налогового органа о том, что денежные средства, полученные агентом – ООО «Яндекс.Такси» в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 от пользователей (пассажиров) в адрес принципала – ИП ФИО1 в сумме 93 157 525, 80 руб. являются доходом предпринимателя, полученного от осуществления деятельности службы такси.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 20.03.2023 № 08-19/005696@ апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения. 

Не согласившись с выводами налоговых органов, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по УСН в результате нарушения положений статьи 346.15, пункта 1 статьи 248, пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ, которое повлекло неполное отражение в налоговой декларации за 2021 год полученного дохода в рамках агентских соглашений и, соответственно, неполную уплату единого налога по УСН по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – ООО «Яндекс.Такси»).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующего. 

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, основанием для доначислений сумм налога и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Яндекс.Такси» послужили следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРИП, основным видом деятельности предпринимателя являлась «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (ОКВЭД 49.32).

В проверяемом налоговом периоде предпринимателем заключены договоры с ООО «Яндекс.Такси» на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису согласно предложенной ООО «Яндекс.Такси» оферте, по которым заявитель являлся принципалом, а данная компания – агрегатором по поиску заказов клиентов такси. 

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что ООО «Яндекс.Такси» представлены акты об оказанных услугах, счета-фактуры и отчеты агента от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021 по договорам № 1011244/20 от 14.08.2020, № 1018597/20 от 17.08.2020, № 1067328/20 от 04.09.2020.

По договорам с ООО «Яндекс.Такси» денежные средства за выполненные услуги поступали агрегатору.

ООО «Яндекс.Такси» являясь агентом перечисляло денежные средства налогоплательщику, удерживая соответствующее вознаграждение.

Взаимоотношения налогоплательщика с перевозчиками-исполнителями, независимо от их статуса оформлялись путем заключения с ними агентского соглашения (оферты), по условиям которого налогоплательщик является агентом, а перевозчики - принципалами.

В результате подключения водителей к системе заказов, такого сервиса заказа такси, как Яндекс (агрегатор), налогоплательщик получал денежные средства от агрегатора в счет оплаты услуг водителей (принципалов по агентским договорам) и перечислял их водителям за вычетом суммы комиссии (агентского вознаграждения).

В силу пункта 1.2 агентского соглашения агент (заявитель) обязуется оказывать содействие принципалу (водителю) в подключении принципала к сервисам агрегаторов; оказывать принципалу содействие в получении принципалом заказов посредством Мобильного приложения, установленного на устройстве принципала; взаимодействовать с агрегаторами по поводу перечисления принципалу платежей клиентов, причитающихся принципалу и принятых агрегаторами за оказанные принципалом услуги. Для выполнения обязанности принципал обязуется принимать на свой расчетный счет от агрегатора денежные средства клиентов, которым принципал оказал услуги. Агент осуществляет действия, связанные с перечислением принципалу денежных средств, за оказанные принципалом услуги такси. 

Разделом 5 агентского соглашения предусмотрен порядок расчетов между сторонами, в соответствии с которым, вознаграждение агента по настоящему соглашению составляет не более 10% от суммы оплаты любого заказа, выполненного принципалом, поступившей агенту от агрегатора, а также от суммы оплаты любого выполненного принципалом заказа, оплата которого произведена клиентом наличными денежными средствами напрямую принципалу. Вознаграждение агента не облагается НДС на основании положений главы 26.2 НК РФ. Принципал самостоятельно отслеживает в мобильном приложении установленном на устройстве принципала, начисляемые платежи и удержания.

Выплата рассчитанного в соответствии с пунктом 5.1. выше вознаграждения осуществляется путем удержания агентом соответствующих сумм, поступивших агенту от агрегатора согласно пунктам 5.3, 54.

Кроме того, агентским соглашением также предусмотрено взаимодействие сторон посредством использования Мобильного приложения MOZEN DRIVER (пункт 4.1.14), для удобства взаимодействия с агентом. 

Выплаты денежных средств заявителем осуществлялись посредством сервиса моментальных выплат, через интегратор «MOZEN».

Согласно отчетам агента (ООО «Яндекс.Такси») по договору №1011244/20 от 14.08.2020 агентом получено от пользователей в адрес принципала (ИП ФИО1) 2 309 960, 30 руб., 2 312 208, 10 руб., 2 692 905, 40 руб., 2 934 270, 99 руб., 3 137 267, 34 руб., 3 399 986, 15 руб., 4 029 390, 05 руб., 4 634 847, 60 руб., 4 706 351, 00 руб., 4 287 711, 05 руб., 3 404 464, 55 руб., 4 398 887, 75 руб. соответственно.

Согласно отчетам агента (ООО «Яндекс.Такси») по договору №1018597/20 от 17.08.2020 агентом получено от пользователей в адрес принципала (ИП ФИО1) 1 486 038, 25 руб., 1 858 477, 30 руб., 2 640 799, 50 руб., 2 789 818, 55 руб., 3 468 738, 45 руб., 4 459 958, 63 руб., 5 852 826, 75 руб., 5 763 663, 17 руб., 4 680 382, 75 руб., 3 804 091, 85 руб., 3 545 288, 90 руб., 4 595 079, 27 руб. соответственно. 

Согласно отчетам агента (ООО «Яндекс.Такси») по договору №1067328/20 от 04.09.2020 агентом получено от пользователей в адрес принципала (ИП ФИО1) 199 706, 15 руб., 325 952, 70 руб., 378 768, 45 руб., 356 160, 50 руб., 466 516, 05 руб., 645 052, 90 руб., 741 352, 95 руб., 685 249, 90 руб., 656 198, 54 руб., 610 624,50 руб., 410 674, 80 руб., 548 691, 70 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 248 НК РФ, к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 НК РФ.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 НК РФ.

Из положений пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Положениями пункта 1 статьи 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, предприниматель в своей деятельности оказывал информационные услуги по получению доступа к системе заказов, предоставляемых агрегатором (ООО «Яндекс.Такси») водителям, которые присоединились к агентскому соглашению, согласно заявлениям-анкетам принципалов.

Судебная коллегия в результате исследования возникших между агрегатором, налогоплательщиком и водителями отношений установила, что водители, являющиеся принципалами по агентскому соглашению с налогоплательщиком, совершают поездки. За совершение поездок агрегатором такси на их личный внутренний учетный баланс в системе (отдельно каждому) начисляют сумму заработанных ими денежных средств. Далее, агрегатор такси перечисляет на расчетный счет налогоплательщика денежные средства за всех водителей. В свою очередь, налогоплательщик перечисляет денежные средства водителей непосредственным исполнителям, удерживая комиссию, являющуюся доходом налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Содержание и правовая природа договоров между налогоплательщиком и агрегатором (ООО «Яндекс.Такси») не содержит норм, позволяющих отнести суммы, перечисленные на счет ИП ФИО5 для дальнейшего перечисления (после удержания агентского вознаграждения) их непосредственным исполнителям услуг по перевозке пассажиров, в качестве доходов налогоплательщика, которые необходимо учитывать при формировании базы по налогу УСН.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания указанных договоров, агентского соглашения с непосредственными перевозчиками, а также учитывая порядок и специфику взаимоотношений с агрегатором, следует, что доходами, полученными по договорам с ООО «Яндекс.Такси» являются 2 563 296, 00 руб. - вознаграждение, удерживаемое налогоплательщиком.

Основания для квалификации денежных средств, поступивших от агрегатора (ООО «Яндекс.Такси»), в качестве дохода предпринимателя отсутствуют.

Денежные средства, получаемые предпринимателем от ООО «Яндекс.Такси», не обналичивались налогоплательщиком, не направлялись в адрес сомнительных контрагентов, кругового движения этих средств не было. 

Апелляционная коллегия учитывает отсутствие в материалах налоговой проверки доказательств подконтрольности водителей налогоплательщику, состоянию аффиллированности между ними, наличию трудовых правоотношений, мнимости договоров или не типичности их условий для рынка подобных сделок.

Налоговым органом не доказано, что предприниматель осуществлял самостоятельно перевозки пассажиров и их багажа либо осуществлял организацию оказания таких услуг как перевозчик.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля и судебного разбирательства налоговый орган не опроверг доводы предпринимателя о фактически двойном налогообложении платы за конкретную перевозку при условии, что предприниматель должен уплачивать налог со всей выручки и в дальнейшем практически с той же суммы подлежит уплате налог непосредственными перевозчиками. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2024 по делу № А32-20141/2023.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что решения инспекции и решения управления, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, ввиду чего подлежат признанию недействительными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пунктов 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2024 по делу № А63-8990/2023 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю от 09.01.2023 № 46 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.03.2023 № 08-19/005696@, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю, г. Пятигорск (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Ессентукская (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за подачу заявления в размере 150 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 75 руб. 

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Ессентукская (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за подачу заявления в размере 150 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 75 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Ессентукская (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 12.03.2024 в размере 2 850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      М.У. Семенов