ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8538/2017

г. Саратов

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» июня 2021ода

Полный текст постановления изготовлен  «07» июня  2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2021  года по делу № А06-8538/2017 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «РКЗ «Катран» к обществу с ограниченной ответственностью  «Бизнес Кар Каспий», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «РКЗ «Катран» (414000, 

<

...> Царева,1, оф.15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» (далее – ООО  «РКЗ «Катран», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 конкурсным управляющим ООО «РКЗ «Катран» утвержден ФИО12 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2021 (резолютивная часть судебного акта вынесена 21.01.2021) ФИО12  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РКЗ «Катран».

Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «РКЗ Катран».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2021 конкурсным управляющим ООО «РКЗ «Катран» утверждён ФИО13  (ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», номер в СРО- 216, адрес для направления почтовой корреспонденции: 603001 

<

...>, литер Д).

Конкурсный управляющий ООО «РКЗ «Катран» обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200 от 26.05.2017 №1; к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D от 16.06.2017 №2; к ООО «Бизнес Кар Каспий» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Corolla от 20.10.2017 №АС-01129-ТКП.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021  признан недействительным договор купли-продажи от 26.05.2017 автомобиля Тайота Лэнд Крузер 200, заключенного между ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» и ФИО2, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «РКЗ «Катран» денежные средства в сумме 3 212 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи от 16.06.2017 автомобиля Мерседес-Бенц, заключенный между ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» и ФИО3 

Применены последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «РКЗ «Катран» денежные средства в сумме 5 448 000 руб.

В остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021.

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к тому, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки.

От ФИО4 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с участием в другом судебном заседании.

В соответствии с пунктом  5 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Невозможность явки в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку занятость в другом судебном процессе не исключает возможность участия в судебном заседании представителя. Кроме того, в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от № 1 от 26.05.2017 ООО «РКЗ «Катран» (Продавец) передает в собственность ФИО2 (Покупатель), а покупатель приобретает легковой автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» 2015 года изготовления, VIN 

<

***>.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 2 000 000 руб.

Оплата по договору производится путем зачета суммы, подлежащей уплате в пользу ФИО4  по договору купли-продажи оборудования № 1 от 20.04.2016.

По договору купли-продажи № 2 от 16.06.2017, ООО «РКЗ «Катран» (Продавец) передает в собственность ФИО3 (Покупатель), а покупатель приобретает легковой автомобиль марки «Mercedes- Benz GLS 350 D, 2017 года изготовления, VIN 

<

***>.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 4 500 000 руб.

Оплата по договору производится путем зачета суммы, подлежащей уплате в пользу ФИО4 по договору купли-продажи оборудования № 1 от 20.04.2016.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки являются недействительными  на основании пунктов  1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом  8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Оспариваемые договоры между ООО РКЗ «Катран» и ФИО2, ФИО3 заключены 26.05.2017, 16.06.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления судом заявления о признании должника банкротом -06.12.2017.

Признавая недействительными  сделки, заключенные между  ООО РКЗ «Катран» и ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего.

Указанные сделки совершены с заинтересованными лицами, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО4 (участник ООО РКХ «Катран , 50 % доли), что не оспаривается сторонами и установлено принятыми по делу судебными актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства от продажи транспортных средств в кассу или на расчетные счета должника не поступали.

По условиям договоров купли-продажи № 1 от 26.05.2017 г., № 2 от 16.06.2017 оплата производится путем зачета суммы подлежащей уплате в пользу ФИО4 по договору купли-продажи оборудования №1 от 20.04.2016.

Из материалов дела следует, что, ФИО4 обращался в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РКЗ «Катран» задолженности по договору купли-продажи оборудования N 1 от 20.04.2016 в размере 11 618 400 рублей.

В обоснование заявленного требования ФИО4 сослался на договор купли-продажи оборудования от 20.04.2016 N 1, заключенный с ООО «РКЗ Катран», по условиям которого должник обязался приобрести оборудование, указанное в акте приема-передачи, за плату в размере 9 400 000 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлена экономическая целесообразность в приобретении у одного из участников ООО «РКЗ Катран»  ФИО4 оборудования, принятия соответствующего решения всеми участниками общества. Фактически оборудование, являвшееся предметом договора купли-продажи N 1 от 20.04.2016, не передавалось и не перемещалось с места его нахождения.

Судом установлено, что заключение договора купли-продажи оборудования по сути двумя участниками ООО «РКЗ Катран», владевшими по 50% долей в обществе, в отсутствие доказательств целесообразности такой сделки с заинтересованным обществу лицом, реальной передачи оборудования и отсутствия его в фактическом распоряжении должника до настоящего времени свидетельствует о мнимости сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, которая является ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. 

Использование указанной сделки, как основания установления требования кредитора, арбитражным апелляционным судом оценено, как совершение действий при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), не подлежащих правовой защите.

Судом апелляционной инстанцией также дана оценка договорам купли-продажи транспортных средств: от 26.05.2017 №1; от 16.06.2017 №2, как заключенных с аффилированными лицам. Документы об оплате должнику денежных средств в результате продажи автомобилей в суд не представлены.

Кроме того, из представленных в суд договоров купли-продажи транспортных средств: от 26.05.2017 №1; от 16.06.2017 №2 следует, что ФИО4, действуя от имени должника как заместитель генерального директора, продал автомобили Toyota Land Cruiser 200 по цене 2 000 000 руб., Mercedes-Benz GLS 350 D по цене 4500000 руб. аффилированным ему лицам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 отказано  в удовлетворении заявления ФИО4  о включении в третью очередь требований кредиторов ООО «РКЗ Катран»  задолженности по договору купли-продажи оборудования от 20.04.2016 № 1 в размере 11 618 400 рублей.

Довод о том, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был передан ФИО2 в счет оплаты за автомобиль Тойота Прадо стоимостью 2 450 000 руб., который впоследствии приобретен должником по договору лизинга, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из условий договоров  таких обстоятельств не следует. 

Иных соглашений устанавливающих зачет требований в материалы дела не представлено. При этом, внесение денежных средств в сумме 2 303 000 руб. производилось ФИО14 по договору займа № 2 от 30.06.2016 г.

Таким образом, судом установлено отсутствие встречного исполнения обязательства по оплате по договорам купли-продажи транспортных средств: от 26.05.2017 № 1; от 16.06.2017 № 2.

В материалы дела не представлены доказательства передачи должнику, как наличных денежных средств, так и путем перечисления сумы на расчетный счет, а также доказательства реальной возможности приобретения ФИО2 и ФИО3 спорного имущества.

Отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи, влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредитор вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении ссылался на заниженную стоимость транспортного средства, определенную в договоре купли-продажи.

В обоснование заниженной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 по договору от 26.05.2017 №1,  конкурсный управляющий указывает на заключение эксперта № С2-007-2019 от 20.05.2019 по уголовному делу № 1180112003100208, согласно которому, рыночная стоимость Toyota Land Cruiser 200 от 26.05.2017 №1, составляет 4 223 000 руб.

Согласно заключению эксперта № С2-007-2019 от 20.05.2019 по уголовному делу № 1180112003100208, рыночная стоимость договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D составляет 4 603 000 руб.

В рамках настоящего обособленного спора, по ходатайству ФИО2 определением арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2020 (резолютивная часть определения вынесена 20.08.2020) назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Коммерческая фирма «Гранд Эксперт» (адрес: 

<

...>, п.4) – ФИО15. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэнд крузер 200, 2015 г.в., на дату 26.05.2017; автомобиля Мерседес Бенц gls 350D, 2017 г.в., на дату 16.06.2017?

Определением суда от 12.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021)  произвести замену экспертной организации ООО Коммерческая фирма «Гранд Эксперт» и эксперта ФИО15 Проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2020 (резолютивная часть определения от 20.08.2020), по поставленным вопросам, поручено ООО  «ЭПЦ Отчет» - эксперту ФИО16.

Согласно заключению ООО «ЭПЦ Отчет» № 20-О-21 от 09.03.2021, выполненного экспертом ФИО16, рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэнд крузер 200, 2015 г.в., по состоянию на дату 26.05.2017 г. составляет 3 212 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц gls 350D, 2017 г.в., на дату 16.06.2017 г. составляет 5 448 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК  РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ  заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение № 20-О-21 от 09.03.2021, составленное экспертом ООО«ЭПЦ Отчет» ФИО16, по результатам экспертизы назначенной судом, надлежащим доказательством рыночной стоимости транспортных средств, являющихся предметом спора.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО РКЗ «Катран» за 2017 год, балансовая стоимость имущества должника составляла 7 949 000 руб., за 2016 года, стоимость имущества должника составляла 23 780 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционная коллегия учитывает разъяснения, содержащимися в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в соответствии с которыми, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Судебная коллегия исходит из того, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, стоимость имущества существенно занижена, сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника во вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что транспортные средства от ответчиков перепроданы  иным приобретателям и невозможность их возврата в конкурсную массу в натуре, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости этого имущества на момент приобретения имущества ответчиками.

В апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Годичный срок для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежит исчислению с момента открытия конкурсного производства, когда конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был получить информацию обо всех сделках. Для получения этой информации требуется 1 - 3 месяца.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2018 года в отношении ООО  «РКЗ «Катран» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 конкурсным управляющим ООО «РКЗ «Катран» утвержден ФИО12

Сведения о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах ООО  «РКЗ «Катран» представлены конкурсному управляющему МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области 27.06.2019.

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в суд - 31.07.2019, то есть в пределах годичного срока с момента его утверждения.

С учетом изложенного, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля  2021  года по делу № А06-8538/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с  ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко

Л.А. Макарихина