Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40- 7671/17-107-104

16 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-7671/17-107-104 по заявлению ООО «ГОУ-Лайф» (ОГРН 

<

***>, 109004, Москва г., ул. Александра Солженицына, д.11, стр.1, комн. 4) к ответчику ИФНС России № 36 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, 119311, 

<

...>) о признании недействительным решения от 01.08.2016 № 14/21836165 в части, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 21.12.2016, паспорт, ФИО3, доверенность от 03.04.2017, паспорт, ФИО4, доверенность от 21.12.2016, паспорт, представителей ответчика: ФИО5, доверенность от 07.04.2017, паспорт, ФИО6, доверенность от 20.03..2017, удостоверение, ФИО7, доверенность от 20.03.2017, удостоверение, ФИО8, доверенность от 15.05.2017, удостоверение, ФИО9, доверенность от 28.08.2017, удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОУ-Лайф» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России № 36 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган)  с требованием о признании недействительным решения от 01.08.2016 № 14/21836165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в части начислении по налогу на прибыль организации и НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 31.03.2016 № 14/21083931, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы).

По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 01.08.2016 № 14/21836165, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 60 081 400,21 р., НДС в размере 51 936 109,37 р., пени в общей сумме 26 308 365,24 р., в том числе по НДФЛ в размере 614,92 р., штрафы по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 32 202 388,71 р., в том числе по НДФЛ в размере 3 669,80 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Налогоплательщик не оспаривает решение в части начислении по НДФЛ.

Налоговый орган, в связи с допущенными техническими ошибками в п.3 оспариваемого решения, письмом от 27.09.2016 № 14-12/036943 внес изменения в решение от 01.08.2016 № 14/21836165.

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе от 04.10.2016 № 21-19/113856 решение Инспекции (с учетом внесенных изменений) оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 13.01.2017).

Налоговый орган по оспариваемому решению установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2012-2014 г. затрат в размере 304 520 178,84 р., связанных с оказанием услуг по подготовке проектной документации, разработке инструкций, внедрению системы управления на базе продуктов компании SAP компаниями ООО «Олев», ООО «ФорКат», ООО «АйТИЛ», ООО «ИТиС», ООО «ИТКонстал» (далее – спорные контрагенты), а также отнесение предъявленного указанными контрагентами НДС в размере 51 936 109,37 р. в состав вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с ними необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Общество в проверяемом периоде оказывало услуги по разработке программного обеспечения и консультирования на базе продуктов SAP, 1С в адрес ПАО «Мосэнерго», ОАО «АК Транснефть», ОАО «Москва-Красные холмы», ООО «ТЦ Энка», ООО «УК «Металлоинвест», ООО «АНТ-Информ» (далее – заказчики). Для выполнения указанных функции привлекал различных субподрядчиков, в том числе ООО «Олев», ООО «ФорКат», ООО «АйТИЛ», ООО «ИТиС», ООО «ИТКонстал», заключив с ними соответствующие договора:

- с ООО «Олев» заключен договор от 20.09.2010 № 01-0910 на оказание консультационных услуг по подготовке проектной документации, разработке инструкций, написанию технических заданий на сумму 73 944 500 р.;

- с ООО «ФорКат» заключены договоры от 01.04.2013 № 08-042013, от 19.08.2013 № 01-0813, от 04.10.2013 № 03-102013, от 16.09.2013 № 16-092013, от 01.12.2008 № 01-1208, от 28.12.2012 № 02-122012, от 21.10.2013 № 04-102013 на оказание консультационных услуг по внедрению интегрированной системы управления на базе продуктов SAPAG на сумму 151 283 367,91 р.;

- с ООО «АйТИЛ» заключены договоры от 09.01.2014 № 02-012014, от 04.07.2013 № 0107/13, от 06.11.2013 № 0110/13, от 02.12.2013 № 01112/13, от 19.07.2013 № 0207/13, от 18.10.2013 № 0210/13, от 01.10.2014 № 02-102014, от 01.04.2013 № 0104/13 на оказание консультационных услуг по анализу информационных технологий ОАО «СНХРС», в том числе обследованию ПО SAP, писанию бизнес-процессов на сумму 50 084 000 р.;

- с ООО «ИТиС» заключено субагентское соглашение от 30.11.2012 № 03-1112 на оказание услуг по реализации продуктов SAP на сумму 18 428 816,93 р.;

- с ООО «ИТКонсалт» заключены договоры от 01.03.2013 № 07-032013, от 05.02.2014 № 02-022014 на оказание консультационных услуг по подготовке проектной документации, написанию технических заданий, поддержке программного обеспечения на базе продуктов SAPAG на сумму 10 779 232 р.

Затраты по приобретенным услугам были учтены в составе расходов, сумма предъявленного НДС была включена в состав вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорным контрагентам ООО «Олев», ООО «ФорКат», ООО «АйТИЛ», ООО «ИТиС», ООО «ИТКонстал» указывает в решении и письменных пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) компании не имели возможности оказывать обществу спорные услуги, а были созданы как фиктивные организаций не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, в целях искусственного завышения расходов и вывода денежных средств из оборота;

2) генеральные директора ФИО10 (ООО «Олев»), ФИО11 (ООО «ФорКат»), ФИО12 (ООО «АйТИЛ»), ФИО13 (ООО «ИТКонсалт») на допросах формально подтвердили свое руководство в указанных компаниях, однако кроме налогоплательщика не смогли назвать других контрагентов, а также не смогли конкретизировать какие именно услуги ими оказывались, что подтверждает их номинальное участие в деятельности организаций;

3) проведенными инспекцией почерковедческими исследованиями образцов подписей генеральных директоров спорных контрагентов установлено, что все первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами;

4) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета ООО «Олев», ООО «ФорКат», ООО «АйТИЛ», ООО «ИТиС», ООО «ИТКонстал», данные компании не могли оказывать спорные услуги, поскольку являлись «фирмами – однодневками», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

- компании не располагались по адресу государственной регистрации и не имели иного адреса;

- представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показаниями налогов к уплате;

- полученные от общества за оказанные услуги денежные средства не расходовали на обычные для предпринимательской деятельности затраты, такие как аренда помещения или транспортных средств, выплаты заработной платы, уплата налогов;

-  управленческий и технический персонал в организации отсутствовал;

- не обладали сертификатами необходимыми для работы с программами на базе продуктов SAP,1С;

5) из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Олев», ООО «ФорКат», ООО «АйТИЛ», ООО «ИТиС», ООО «ИТКонстал» следует, что:

- операции по расчетным счетам имеют транзитный характер;

- движение денежных средств по счету производилось только за период взаимодействия с налогоплательщиком, при этом, одним из основных источников (99%) поступления денежных средств являлось общество;

- по расчетным счетам не производились операций по уплате налогов, аренды, коммунальных платежей и иных операций, необходимых для нормальной хозяйственной деятельности;

- в дальнейщем денежные средства полученные от налогоплательщика перечислялись с изменением наименования платежа на счета контрагентов 2-ого звена ООО «Кварц», ООО «Связьград», ООО «Эвантекс», ООО «Топсервис», ООО «Трейдактив», ООО «Эконом», также имеющих признаки «фирм-однодневок», зарегистрированных на номинальных учредителей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность (согласно их встречным проверкам);

- после поступления денежных средств от общества и спорных контрагентов на счета перечисленных выше организаций 2-го звена «фирм – однодневок», денежные средства также в течение нескольких дней переводились на счета различных организаций для вывода в оффшорные юрисдикции или снятия наличными;

6) инспекцией установлено, что спорные услуги на самом деле оказывались самим обществом, ввиду следующего:

- располагало, согласно штатному расписанию, достаточной численностью персонала для самостоятельного оказания услуг;

- обладало достаточным техническим оборудованием и трудовым ресурсом для оказания полиграфических услуг;

- имело сертификаты необходимые для работы с программами на базе продуктов SAP, 1С;

- согласно допросам сотрудников общества ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что они принимали непосредственное участие в разработке программного обеспечения для заказчиков, спорные контрагенты им не известны;

- из полученных ответов заказчиков работ ОАО «Славнефть-ЯНОС» и ОАО «Москва-красные холмы» следует, что услуги оказывались силами налогоплательщика, в проектах участвовали только сотрудники общества ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19, спорные контрагенты им не знакомы, условиями заключенных договоров привлечения 3-х лиц не предусмотрено;

7) заявитель, спорные контрагенты, а также контрагенты 2-го звена аффилированы и подконтрольны друг другу, поскольку:

- ООО «Олев» и ООО «ИТКонсалт» привлекали для оказания услуг ИП ФИО20, который находился в дружеских отношения с учредителем общества ФИО21, что подтверждается протоколами допросов;

- руководитель  ООО «ИТиС» ФИО22 одновременно являлся руководитель организации 2-го звена ООО «Экосервис»;

- учредитель общества ФИО23 являлся руководителем ООО «Глобал бизнес солюшнз», которая в свою очередь являлась учредителем ООО «Экосервис»;

- ООО «Экосервис» и ООО «Глобал бизнес солюшнз» располагаются по одному юридическому адресу, данный адрес также является фактическим адресом заявителя;

- директор ООО «ФорКат» ФИО11 ранее являлся генеральным директором ООО «АйТИЛ»;

- спорные контрагенты перечисляют полученные денежные средства в адрес одних и тех же организаций – ООО «Связьград», ООО «Синтез», а также в адрес ИП «ФИО20;

- генеральный директор ООО «ИТКонсалт» ФИО13 находится в родственных отношениях с директором ООО «Олев» ФИО10;

- IP-адреса с которых осуществлялся бухгалтерский учет един для всех;

- в ходе проведения выемки в офисе заявителя был изъят жесткий диск, из анализа которого было установлено, что сотрудники общества ФИО24 и ФИО25 подготавливали ответы на требования налоговых органов от имени спорных контрагентов, а также вели переписку от имени контрагентов в адрес налогоплательщика якобы подтверждающую реальность оказания услуг;

8) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку:

- им не истребована, при заключении договоров с контрагентами, информация о наличии деловой репутации организаций;

- не представлено ни одного документа подтверждающего проверку правоспособности контрагентов до заключения сделки.

          Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным услугам, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов;

- реальность оказания услуг;

- неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении контрагентов ООО «Олев», ООО «ФорКат», ООО «АйТИЛ», ООО «ИТиС», ООО «ИТКонстал» по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судом установлена фактическая невозможность оказания услуг в виду следующего:

- согласно ответам территориальных налоговых органов по проведенным в отношении ООО «Олев», ООО «ФорКат», ООО «АйТИЛ», ООО «ИТиС», ООО «ИТКонстал»  и контрагентов 2-го звена встречных проверок, установлена невозможность выполнения этими компаниями обязательств по оказанию услуг, в виду отнесения всех участвующих организаций к «фирмам-однодневкам», не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций – контрагентов  следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ, оказания услуг;

- все полученные от обществам денежные средства перечислялись в этот или на следующий день на счета контрагентов 2-го звена, имеющих признаки «фирм-однодневок» согласно проведенным в отношении них проверкам, с последующим снятием наличными либо выводом в оффшорные юрисдикций.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ. 

Общество в подтверждении реальности оказания услуг указало на следующие обстоятельства:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные документы;

- реальность оказанных услуг спорными контрагентами подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами и отчетами.

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность оказания услуг спорными контрагентами не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также в виду следующего.

Налогоплательщик, имея значительный штат высококвалифицированных работников, а также техническое оборудование и трудовые ресурсы, самостоятельно оказывал спорные услуги, что подтверждается допросами сотрудников общества ФИО14, ФИО15, ФИО16, при этом, никаких оснований для привлечения «спорных контрагентов» у общества не имелось.

Согласно полученным ответам заказчиков работ ОАО «Славнефть-ЯНОС» и ОАО «Москва-красные холмы» следует, что услуги оказывались силами налогоплательщика, в проектах участвовали только сотрудники общества ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19, спорные контрагенты им не знакомы, условиями заключенных договоров привлечения 3-х лиц не предусмотрено;

Кроме того, для оказания спорных услуг необходимо наличие соответствующих сертификатов, в штате налогоплательщика было 17 специалистов обладающих данными сертификатами для работы с программами на базе продуктов SAP, 1С, соответственно, спорные контрагенты являющиеся «фирмами-однодневками» не могли обладать необходимой для работы документацией.

Суд также критически относится к показаниям генеральных директоров ФИО10 (ООО «Олев»), ФИО11 (ООО «ФорКат»), ФИО12 (ООО «АйТИЛ»), ФИО13 (ООО «ИТКонсалт»), которые не смогли назвать ни одно контрагента кроме заявителя, а также не смогли конкретизировать какие именно услуги ими оказывались, что подтверждает их номинальное участие в деятельности организаций.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что все спорные услуги на самом деле оказывались силами самого налогоплательщика, без привлечения спорных контрагентов.

При этом, в ходе налоговой проверки была установлена аффилированность и подконтрольность участвующих в спорных сделках компаний, а именно:

- ООО «Олев» и ООО «ИТКонсалт» привлекали для оказания услуг ИП ФИО20, который находился в дружеских отношения с учредителем общества ФИО21, что подтверждается протоколами допросов;

- руководитель  ООО «ИТиС» ФИО22 одновременно являлся руководитель организации 2-го звена ООО «Экосервис»;

- учредитель общества ФИО23 являлся руководителем ООО «Глобал бизнес солюшнз», которая в свою очередь являлась учредителем ООО «Экосервис»;

- ООО «Экосервис» и ООО «Глобал бизнес солюшнз» располагаются по одному юридическому адресу, данный адрес также является фактическим адресом заявителя;

- директор ООО «ФорКат» ФИО11 ранее являлся генеральным директором ООО «АйТИЛ»;

- спорные контрагенты перечисляют полученные денежные средства в адрес одних и тех же организаций – ООО «Связьград», ООО «Синтез», а также в адрес ИП «ФИО20;

- генеральный директор ООО «ИТКонсалт» ФИО13 находится в родственных отношениях с директором ООО «Олев» ФИО10;

- IP-адреса с которых осуществлялся бухгалтерский учет един для всех;

- в ходе проведения выемки в офисе заявителя был изъят жесткий диск, из анализа которого было установлено, что сотрудники общества ФИО24 и ФИО25 подготавливали ответы на требования налоговых органов от имени спорных контрагентов, а также вели переписку от имени контрагентов в адрес налогоплательщика якобы подтверждающую реальность оказания услуг.

Представленные обществом нотариально заверенные заявления ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО20, в которых они подтверждают факт оказания услуг в рамках договоров со спорными контрагентами судом расцениваются критически в виду следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные физические лица не являлись получателями дохода в организациях контрагентов, что подтверждается реестрами 2-НДФЛ, а были привлечены обществом в качестве «фрилансеров» без заключения трудовых отношении.

При этом, данные физические лица в действительности получали денежные средства непосредственно от заявителя, используя ООО «Олев», ООО «ФорКат», ООО «АйТИЛ», ООО «ИТиС», ООО «ИТКонстал» как технические звенья с целью незаконного увеличения расходов при отсутствии уплаты НДФЛ по заключенным договорам, что дополнительно свидетельствует об умышленных действиях заявителя. 

Учитывая изложенное, нотариально заверенные заявления физических лиц в действительности не подтверждают реальность оказания спорных услуг именно спорными контрагентами, кроме того, при нотариальном заверении данных заявлении не исследовался вопрос о достоверности указанных в них данных. 

Представленные налогоплательщиком судебные решения, протоколы допросов, исковые заявления и иные материалы по рассмотренным гражданским делам с контрагентами не являются преюдициальными и не учитываются судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу аффилированности сторон направлены исключительно на создание «обстоятельств» не подлежащих доказыванию. Кроме того, при рассмотрении гражданских дел не исследовался вопрос о получении необоснованной налоговой выгоды, должной степени осмотрительности и реальности оказания услуг, которые рассматриваются только в рамках налогового процесса.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

 Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности, с учетом аффилированности и подконтрольности спорных контрагентов.

Кроме того, представленное заявителем заключение специалиста ООО «Экспертное агентство «Альтаир» ФИО30 судом не принимается, поскольку привлеченная обществом организация не обладает должной компетенцией и квалификацией, а также является рецензией (оценкой) на полученное в рамках проведения налоговой проверки экспертное заключение от 07.07.2016 № 177-07-16-ПЭ и не может являться допустимым доказательством в силу ст. 67 АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, судом исходя из совокупности представленных в материалы дела документов установлено, что:

- директора спорных контрагентом являлись номинальными руководителями;

- ООО «Олев», ООО «ФорКат», ООО «АйТИЛ», ООО «ИТиС», ООО «ИТКонстал» в действительности спорные услуги не оказывали и оказывать не могли, в виду отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей, а также отказа в подтверждении оказания соответствующих услуг со стороны работников налогоплательщика;

- контрагенты 2-звена также являлись «фирмами – однодневками», которые все полученые денежные средства перечисляли в оффшорные юрисдикции либо снимались наличными;

- все взаимоотношения со спорными контрагентами производились исключительно «на бумаге», без реального оказания услуг;

- общество собственными силами оказывало спорные услуги по заключенным договорам с заказчиками;

- заявитель и спорные контрагенты являются аффилированными и подконтрольными организациями;

- налогоплательщиком не проявлено должной степени осмотрительность.

Таким образом, учитывая изложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Олев», ООО «ФорКат», ООО «АйТИЛ», ООО «ИТиС», ООО «ИТКонстал», выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов за 2012-2014 годы, в связи с чем, решение от 01.08.2016 № 14/21836165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующими Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ГОУ-Лайф» в удовлетворении требований о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 36 по г. Москве решения от 01.08.2016 № 14/21836165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин