ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35295/2018

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 года

15АП-15079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу № А53-35295/2018 по заявлению финансового управляющего должника ФИО5 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании сделки должника недействительной, признании недействительной записи о государственной регистрации права и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО5 обратилась В Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО6 с требованием о признании недействительной сделкой - передачу взыскателю ФИО2 по акту приема-передачи нереализованного имущества должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 в отношении пяти земельных участков, признании недействительной записи о государственной регистрации права и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определением от 25.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Взыскал ФИО4 (место жительства: 347400, 

<

...> дом №71; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 рублей.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.18.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО5. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ от 22.12.2018 № 237.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО5 обратилась к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО6 с требованием о признании недействительной сделкой - передачу взыскателю ФИО2 по акту приема-передачи нереализованного имущества должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 в отношении пяти земельных участков, признании недействительной записи о государственной регистрации права и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимого имущества в конкурсную массу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Определением суда от 12.11.2018 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) должник признан банкротом с введением отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции установлено, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25.01.2013 удовлетворен иск ФИО2, с ответчика ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 600 000 рублей, проценты - 73 829, 60 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату слуг представителя. Решение вступило в законную силу 05.03.2013. Выдан исполнительный лист серии ВС №052004323 от 16.03.2013, который предъявлен взыскателем в Аксайский районный отдел судебных приставов.

При подаче заявления взыскателем было заявлено о наложении ареста на 6 земельных участков, право собственности на которые, зарегистрировано за должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 36851/13/34/16 с предметом  исполнения: взыскание 2 710 573,6 рублей.

Постановлением от 07.08.2013 арест на указанное имущество судебным приставом был наложен.

В отношении подвергнутых аресту земельных участков была проведена оценка, проведение которой было поручено ЗАО «Академаудит».

Стоимость имущества определена в отчете от 11.11.2013.

Должник, не согласившись с оценкой, оспорил ее в судебном порядке.

Решением Аксайского районного суда от 10.02.2015 в удовлетворении иска ему было отказано.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке и отсутствием у должника денежных средств, судебным приставом 12 января 2017 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого вручена лично должнику.

Согласно акту от 17.02.2017 документы на шесть земельных участков, принадлежащих должнику, были переданы специализированной организации ООО "Диайн СЛ" в присутствии понятых.

Подведением итогов первичных торгов от 24.03.2017 установлен факт отсутствия зарегистрированных заявок на участие а аукционе в электронном виде, о чем составлены протоколы о результатах торгов и нереализованное имущество передано судебному приставу.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах 17.04.2017 судебным приставом было вынесено постановление о снижении цены на 15%, а именно: с 6 934 000 рублей до 5 893 900 рублей с последующей передачи данного имущества вновь на торги.

Согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов от 18.05.2017, организатором которых являлось ООО "Дизайн СЛ", участники не зарегистрированы, на участие в торга в период с 02.05.2017 по 16.05.2017 не подано ни одной заявки.

Имущество, нереализованное с торгов, по акту приема-передачи было возвращено судебному приставу-исполнителю 18.05.2017.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО2 было направлено предложение об оставлении нереализованного имущество за собой.

Взыскатель в своем заявлении от 29.06.2017 дал согласие на оставление за собой пяти земельных участков.

По акту от 30.06.2017 нереализованное имущество должника в количестве пяти земельных участков, расположенных в Аксайском районе Ростовской области переданы взыскателю по цене:

- земельный участок с КН 61:02:060006: 1313, хутор Ленина, поле №27, пл.1.4 га, - 814 500 рублей;

- земельный участок с КН 61:02:060016: 1034, СХПК "Русь", поле №5, пл.11200 кв.м. - 539 250 рублей;

- земельный участок с КН 61:02:060016: 2754, в границах земель АОЗТ "Родна", пл. 25900 кв.м., - 1246500 рублей;

- земельный участок с КН 61:02:060066: 2767 в границах земель АОЗТ "Родна", пл. 25900 кв.м., - 1246500 рублей;

- земельный участок с КН 61:02:060016: 1035 СХПК "Русь", поле №5, пл.11200 кв.м. - 539 250 рублей.

30.06.2017 судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также было вынесено постановление о проведении регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава от 30.06.2017 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции также установлено, что в составе сводного исполнительного производства были включены исполнительные производства в отношении взыскателей: фирма "Донэкспертиза" - 84 000 рублей, ФИО7 - 123 200 рублей, УФК по РО -государственная пошлина 218, 89 рублей, ФБУ ЮРЦ судебных экспертиз - 44 580 рублей, Банк ВТБ (ПАО) - задолженность по кредитному договору, обеспеченная залогом с обращением взыскания на автомобиль Лэнд Ровер, два исполнительных производства по ФИО2 - 435 052,8 рублей и 203962,2 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28.04.2016 было обращено взыскание по исполнительному листу на земельные участок путем продажи с публичных торгов с обращением вырученной суммы в счет погашения долга и с определением начальной продажной цены шести земельных участков.

На даты вынесения постановления об окончании исполнительных производств, в связи с признанием должника банкротом, остались неисполненными исполнительные документы: ФИО7, фирма «Донэкспертиза», УФК по РО, «АктивБизнесКонсалтинг» и ИНС по РО.

Неисполненное обязательство перед ФНС в размере 359 234,85 рублей включено в реестр требований кредиторов.

Требование банка ВТБ было исполнено путем обращения взыскания на транспортное средство.

На основании части 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения также является и реализация имущества в рамках статьи 87 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с правилами статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании части 12 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с частью 14 статьи 87 названного закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Приведенные нормы закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период, предшествующий обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, ответчик ФИО2 обладал сведениями о наличии иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО5. не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о причинении оспариваемой сделкой правам иных кредиторов имущественного вреда, и намерении судебного пристава ФИО6 и ответчика ФИО2 причинить вред правам иных взыскателей (кредиторов).

Доказательства того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, как и не представлены доказательства какой-либо аффилированности, заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве

Кроме этого, финансовым управляющим не приведены доводы относительно вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельные участки с выставлением их на торги по установленной судом цене и расчету с взыскателем ФИО2

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ни финансовым управляющим, ни должником, что на реализации находилось шесть земельных участков, ФИО2 были переданы 5 земельных участков, нереализованных в процедуре торгов.

В отношении еще одного земельного участка могли быть назначены повторные торговые процедуры, но этого сделано не было.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по неорганизации проведения еще одних торгов после 2017 года, не является предметом данного судебного спора.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В ходе рассмотрения требований о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно, приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении № 63, которыми установлено, что если оспариваемая сделка не повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, не привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и соответственно, отсутствие причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой передачи имущества исключает признание сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий не подтвердила наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка финансового управляющего на нормы статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Между тем из текста заявления следует, что в рассматриваемом случае в обоснование оспоримости сделок финансовый управляющий указывает на то, что на дату передачи нереализованного имущества должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

При этом, заявляя о ничтожности сделок на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий на иные обстоятельства не ссылался.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому при отсутствии специальных оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ФИО5 сослалась лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что имеются основания для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу№ А53-35295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян