ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2023

Дело № А40-83696/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей             Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 31.03.2023,

от ответчика – ФИО2, дов. от 27.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022,

по делу по иску открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ОАО «ГлобалЭлектроСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (переименовано в публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», далее – ПАО «ФСК – Россети», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 470 982 руб. 74 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства отказано. Исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ФСК – Россети» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» взысканы проценты по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 19 734 830 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 355 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ФСК – Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, оспариваемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 сентября 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № ИД/11-63 «ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах - Томмот Майя с ПС220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Майя и строительство производственной базы на ПС 220 кВ Майя (без учета строительства ВЛ 220 кВ, ПС 220 кВ Томмот и ВОЛС)». 

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по созданию объекта ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах - Томмот Майя с ПС220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Майя и строительство производственной базы на ПС 220 кВ Майя (без учета строительства ВЛ 220 кВ, ПС 220 кВ Томмот и ВОЛС). 

Согласно пункту 3.2. договора сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ и поставок (приложение 2а к договору). 

Приблизительная цена договора составляет не более 2 777 720 000 руб. (пункт 4.3. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года по делу № А40-99435/19 установлено, что ОАО «ГлобалЭлектроСервис» выполнило работы по договору на общую сумму 2 345 638 854, 05 руб. Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемке выполненных работ КС-2. В свою очередь, ПАО «ФСК ЕЭС» работы подрядчика по договору не оплатило, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность в сумме 147 727 045,43 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, который составлен заказчиком и направлен в адрес подрядчика. 

Уведомлением от 31 января 2020 года исх. № ув-ра-1до/1 договор подряда от 29.09.2011 № ИД/11-63 расторгнут на основании ст. 102, ст. 126 Закона о банкротстве. 

Поскольку вышеуказанное уведомление получено ПАО «ФСК ЕЭС» 3 февраля 2020 года, то договор подряда от 29.09.2011 № ИД/11-63 считается расторгнутым с указанной даты. 

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной по договору № ИД/11-63 от 29.09.2011 задолженности в сумме 147 727 045, 43 руб., истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 470 982 руб. 74 коп., начисленных на задолженность в сумме 147 727 045 руб. 43 коп. за период с 04.02.2020 по 11.01.2022 и по день фактической оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А40-99435/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 147 727 045 руб. 43 коп., которая ответчиком не оплачена, признав расчет процентов верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применив мораторий, введенный с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом ссылки ответчика на пункт 4 статьи 395 ГК РФ суды правомерно отклонили, поскольку в настоящем случае спорные правоотношения вытекают из договора № ИД/11-63 от 29.09.2011, в связи с этим у истца имеется право выбора требования неустойки либо процентов по статье 395 ГК РФ. Согласно абзацу 1 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Доводы ответчика о неверном определении истцом периода взыскания процентов были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую судебную оценку. Отклоняя позицию ответчика, суды, принимая во внимание постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу № А40-69663/2017, исходили из того, что ПАО «ФСК ЕЭС» недобросовестно препятствует наступлению событий, с которыми связана оплата по договору № ИД/11-63, в связи с чем указанные события должны считаться наступившими.

Суд кассационнои? инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всеи? совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А40-83696/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                Е.Ю. Воронина