АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года

Дело №

А42-9894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,  Троховой М.В.,

при участии от  АО «Коммерческий банк «Интерпромбанк» представителя ФИО1 (доверенность от 05.06.2024),

 рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Интерпромбанк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А42-9894/2022,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Колибри», адрес: 683038, 

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить кредитора акционерное общество «Коммерческий банк «Интерпромбанк», адрес: 119019, Москва, Гоголевский бульв., д. 9, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), на себя.

Определением от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 03.09.2024 и постановление от 19.11.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о передаче Банком в пользу Общества лишь части требования не соответствует действительности, поскольку размер задолженности, указанный в договоре цессии, соответствовал балансовой стоимости прав требований  определенной на дату отзыва лицензии у Банка. 

Банк считает, что для признания договора уступки прав требования незаключенным необходимо сначала признать недействительными торги, по результатам которых он был заключен.

Кроме того, Банк ссылается на то, что в отношении иных должников, права требования к которым переданы по тому же договору цессии,  имеется множество вступивших в законную силу судебных актов о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит удовлетворить жалобу Банка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.05.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование Банка по кредитному договору от 27.03.2019 

<

***> в размере                         332 947 руб. 22 коп., из которых 144 716 руб. 19 коп. - основной долг, 89 118 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом и 99 112 руб. 38 коп. - неустойка. 

Общество 05.12.2023 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ПФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 Согласно статье 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установили суды, 21.03.2023 между Банком и Обществом подписан договор № 2023-2885/79 уступки прав требования, по условиям которого Банк (цедент) передал Обществу (цессионарию) принадлежащие ему права требования к физическим лицам по 3326 кредитным договорам. 

Согласно приложению № 6 к договору  объем передаваемых прав требования по кредитному договору 

<

***>, заключенному с  ФИО2, составляет 109 158 руб. 01 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, условиями договора цессии определен именно объем передаваемых прав, а не их балансовая стоимость. При этом ни Обществом, ни Банком не представлено доказательств того, что балансовая стоимость права требования к ФИО2 оценивалась и была определена в размере  109 158 руб. 01 коп.

Суды пришли к выводу, что поскольку в договоре цессии его стороны не указали период, за который могла возникнуть задолженность, либо иные данные, позволяющие индивидуализировать уступленную часть задолженности из ее общего размера, то договор является незаключенным вследствие несогласования существенных условий.

Согласно пункту 2 статьи 384 ГК РФ  право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом договоре цессии указано основание возникновения задолженности (кредитный договор) и объем передаваемых прав. Оснований для признания договора цессии незаключенным не имеется.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, по общему правилу к новому кредитору переходят и право требования уплаты процентов и неустойки в соответствующей части.

В данном случая суды даже при пассивном поведении цедента и цессионария могли самостоятельно установить размер уступленных прав требований исходя из буквального толкования условий договора и того,  что одновременно с передачей права требования передаются и права, связанные с уступаемым требованием (проценты, неустойка).

С учетом изложенного определение от 03.09.2024 и постановление от 19.11.2024 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления объема переданных по договору уступки прав требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А42-9894/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова