ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261522/2021

08 сентября 2022 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «СК БИТЭКС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-261522/2021

по иску акционерного общества «СК БИТЭКС» 

к закрытому акционерному обществу «СЕВЕРТРАНСМОНОЛИТ» 

о взыскании убытков в размере 1 007 223,79 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СК БИТЭКС»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  закрытого акционерного общества «СЕВЕРТРАНСМОНОЛИТ» (далее – ответчик) убытков в размере 1 007 223,79 руб. в виде ценовой разницы по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ. 

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами из искового заявления, в результате непоставки ответчиком товара, предусмотренного заключенным между сторонами 01.06.2010 договором поставки № 043/0610 и последующей закупки аналогичного товара взамен не поставленного ответчиком по более высокой цене истцу были причинены убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной первоначальным договором, и ценой, предусмотренной последующим договором заключенным с обществом «Стройкомвосток». 

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 15, 393, 520, 524 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Проверяя обоснованность доводов ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения исковых требований, сумма которых превышает установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предел в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие ограничений, установленных частями 4 и 5 статьи 227 Кодекса, и возражений со стороны истца, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод истца относительно нарушении судом первой инстанции норм процессуального права закрепленного в части 1 статьи 41 АПК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что основанием для отказа в иске послужило не представление доказательств по факту реальности замещающей сделки и по факту сопоставимости товара и разумности цены в договоре с ответчиком и товара по замещающей сделке с третьим лицом.

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции истец как инициатор спора, заявляя требования о взыскании убытков, должен сформировать полный пакет доказательственной базы при предъявлении настоящих требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности заявленных требований.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А40-261522/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

   Судья                                                           А.А. Гречишкин