АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2115/24 

Екатеринбург

27 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-31454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – управление) в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-31454/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УК ЖКХ Октябрьского района» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению  о взыскании 655 286 руб. задолженности, 37 369 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2022 по 01.06.2023, с продолжением начисления начиная с 02.06.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, иск удовлетворен. 

Не согласившись с названными судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что в отсутствие у него полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, в отсутствие иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) Российской Федерации, кроме судебного, начисление неустойки безосновательно, и просит освободить управление  от уплаты неустойки или снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ссылаясь на указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в Свердловской области», статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-03 «О гражданской обороне в Свердловской области», управление полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>/А, ул. Куйбышева, 97, проспект Ленина, 52/1, 52/4, ул. Луначарского, 133, 167, 185/А, 210/А, 217, ул. Розы Люксембург, 59, Сибирский тракт, 6, 7/22, 9/11 (далее – МКД), на основании протоколов общего собрания собственников помещений.   

В подвальных нежилых помещениях указанных МКД размещаются защитные сооружения гражданской обороны (противорадиационные укрытия), принадлежащие на праве собственности Российской Федерации в лице управления, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и сторонами не опровергается. 

В период с 01.06.2022 по 30.04.2023 обществом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Договор управления МКД управляющей компанией с управлением в форме единого документа не подписан, между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Неоплата задолженности по оплате оказанных услуг послужила основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.

Ввиду удовлетворения основного требования, также удовлетворил требование о взыскании неустойки, оснований для уменьшения размера которой судом не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу норм статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В силу прямого указания закона (статьи 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 158 ЖК РФ) собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на его содержание, а также  участвовать в расходах на капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества дома. 

В соответствии со статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является управление. 

Управление в силу пункта 4 Положения № 432 осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами                 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие у управления обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие у управления полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию начисление неустойки безосновательно, неустойка не подлежит взысканию либо ее размер следует снизить на основании статьи 333 ГК РФ, судами рассмотрены и правомерно отклонены.    

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений судами вышеуказанных норм права при решении вопроса о взыскании неустойки в данном случае судом кассационной инстанции не установлено.

Довод управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, со ссылкой на указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018                    № 164-УГ «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в Свердловской области», статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-03 «О гражданской обороне в Свердловской области», поскольку губернатор Свердловской области распределил полномочия по содержанию ЗС ГО между областью и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС на данный вид деятельности), исключив федеральные органы исполнительной власти из числа полномочных лиц, судом кассационной инстанции отклоняется.  

Согласно норме пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций (пункты 4, 5.47 Положения № 432).

Таким образом, управление является надлежащим ответчиком по делу, и как у лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации,  у ответчика в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по содержанию и ремонту общего имущества МКД.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управления – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу №А60-31454/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных