ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42361/2024

Дело № А40-211176/23

г. Москва

18 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., 

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-211176/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции 

по иску ООО «Проф-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Минея консалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Минея Консалт» о взыскании долга по договору №1 уступки права требования от 05 сентября 2022 г. в размере 42 679 965 руб. 18 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 757 130 руб. 88 коп., процентов по дату вынесения решения, процентов по дату фактической оплаты.

Решением от 07.05.2024 с Общества с ограниченной ответственностью «Минея консалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскан долг 42 679 965 (сорок два миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 18 коп., проценты 3 758 082 (три миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч восемьдесят два) руб. 91 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.02.2024г. по дату фактической оплаты долга. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Минея консалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 30.09.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-211176/23 правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе коллегиальным составом суда, назначено дело к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.  

Апелляционная коллегия, рассмотрев повторно материалы дела, исковые требования по правилам, установленным для суда первой инстанции, исследовав повторно доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришла к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2022 года между ООО «Проф-Строй» (цедент, истец) и ООО «Минея Консалт» (цессионарий, ответчик) заключен договор №1 уступки прав требования, по условиям которого истец обязался передать ответчику, принадлежащее цеденту право требования к должнику ООО «СМС».

В соответствии с п. 2 договора, объем уступаемых прав требования к Должнику, принадлежащих Цеденту на дату заключения настоящего Договора составляет сумму основного долга в размере 42 679 965,18 руб. (Сорок два миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 18 копеек, договорную неустойку в суммарном размере 9 670 385,51 руб. (Девять миллионов шестьсот семьдесят тысяч триста восемьдесят пять) рублей 51 копейка, а также права требования возмещения понесенных Цедентом расходов по делу № А40-139743/22-141-1041, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы в размере 430 000,00 руб. (Четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, состоящих из: расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей и расходов по оплате юридической помощи в размере 230 000,00 рублей.

Согласно п. 10 договора за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 42 679 965 руб. 18 коп. Цессионарий обязался произвести оплату цены уступаемого права в срок не позднее 30 июня 2023 года (п.11.).

Цедент обязуется произвести действия, направленные на процессуальное правопреемство по делу № А40-139743/22-141-1041 с Цедента на Цессионария (п. 6 договора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу №А40-139743/22 произведена процессуальная замена истца ООО «Проф-Строй» на ООО «Минея Консалт».

При этом, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не выплатил истцу денежную сумму в размере 42 679 965 руб. 18 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2023, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются  документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, истцом в нарушение указанных норм, не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком на дату рассмотрения иска. Приложенное мировое соглашение по делу № А40-139743/22,  наличие долга не подтверждает, подтверждает лишь реальность договора цессии, но не наличие долга.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящее время решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 ООО «ПРОФСТРОЙ» (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, МАЛАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/IV, КОМ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ПРОФ-СТРОЙ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 18101, адрес для направления корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 381), член САУ «СРО «ДЕЛО».

Также определением от 02.10.2024 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 19 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Минея Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбудить производство по делу А40-235901/24-178-677 «Б».

Таким образом, учитывая, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Данную норму, апелляционный суд применяет по аналогии на основании ч. 6 ст. 13 АПК РФ.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем,  истцом не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение подлежит отмене.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-211176/24 - отменить.

В иске - отказать.

Взыскать с ООО «Проф-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО «Проф-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Минея консалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.