Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2790/2020

13 августа 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (ОГРН 1028601869339ИНН 

<

***>, место нахождения: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 

<

***> от 21.10.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 16 025 465 руб. 48 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – ответчик) о взыскании 16 025 465 руб. 48 коп., в том числе основного долга в размере 13 061 900 руб. 00 коп., неустойки (пени) за период с 30.06.2019 по 19.02.2020 в размере 2 963 565 руб. 48 коп., о также пени в размере 0,1 % от размера неисполненного обязательства, начиная с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки щебня № 15/19-АРТ от 04.02.2019.

Определением суда от 15.06.2020 судебное заседание назначено на 21.07.2020.

В судебном заседании, открытом 21.07.2020, был объявлен перерыв до 28.07.2020.

Определением суда от 28.07.2020 дата судебного заседания изменена на 06.08.2020.

Представители  сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А75-2790/2020, № А75-2789/2020 и № А75-2787/2020 для совместного их рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство арбитражный суд выносит определение, копия которого направляется лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Поскольку дела № А75-2787/2020 и № А75-2789/2020 рассмотрены 18.05.2020 и 27.05.2020 соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении их в одно производство  с настоящим делом № А75-2790/2020 не имеется.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление,  в котором сумму основной задолженности в заявленном ко взысканию размере не отрицает, заявил возражения в отношении размера начисленной неустойки.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки щебня № 15/19-АРТ от 04.02.2019 (л.д. 16-17, 20), по условиям которого поставщик обязуется поставить с оформлением необходимых документов щебень (далее - товар) согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также выполнить другие условия, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.2, 1.2 договора).

Стоимость товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара и порядок расчета указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны подписали к договору Спецификации №№ 1, 2 от 04.02.2019, № 3 от 27.05.2019 (далее в совместном упоминании – Спецификации).

Согласно условиям Спецификаций покупатель производит предоплату размере 50% на основании счета, направленного в адрес покупателя поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата оставшейся суммы в размере 50% производится в течение 10 (десяти) дней с момента поставки товара на основании универсального передаточного акта (УПД), направленного в адрес покупателя поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец по универсальным передаточным документам от 29.06.2019 № 197, от 07.07.2019 № 259 (л.д. 24, 25) передал ответчику товар на общую сумму 14 874 450 руб. 00 коп.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, полученный товар ответчик в полном объеме не оплатил, его задолженность перед истцом составляет  13 061 900 руб. 00 коп.,

26.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена (л.д. 28) претензия № 820 (л.д. 27) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара, в том числе после направления ответчику досудебной претензии (л.д. 27), послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как поставку товаров. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, IV, главы 30, параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В подтверждение факта поставки истцом  товара на заявленную ко взысканию денежную сумму в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (л.д. 24, 25), подписанные представителем ответчика без замечаний. 

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком товара следует признать доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика составляет 13 061 900 руб. 00 коп., что также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года (л.д. 26).

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в размере 13 061 900 руб. 00 коп., а также возражения относительно заявленных исковых требований в этой части не представил.

Суд считает, что задолженность в сумме 13 061 900 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

Таким образом, заявленная истцом сумма основного долга в размере 13 061 900 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взысканиис ответчика договорной неустойки (пени), начисленной за период с 30.06.2019 по 19.02.2020 в размере 2 963 565 руб. 48 коп. (расчет, л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.02.2019) предусмотрено, что за несвоевременную оплату по настоящему договору покупатель несет штрафные санкции - пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен,  признан неверным, в связи с неправильным определением истцом начальной даты начисления неустойки – истцом при расчете не учтены положения статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежаще исчисленный размер неустойки в данном случае составит 2 956 128 руб. 26 коп.

На основании изложенного, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки подлежит удовлетворению частично - в размере 2 956 128 руб. 26 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также о необоснованности начисления неустойки на установленную  условиями Спецификаций предоплату.

Относительно довода ответчика о необоснованности начисления неустойки на сумму предоплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Как указывалось выше, согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий  от 06.02.2019) за несвоевременную оплату по настоящему договору покупатель  оплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Рассмотрев расчет истца, ответчик полагает начисление неустойки на установленную условиями Спецификаций предоплату, необоснованной.

Между тем, из расчета истца следует, что на предоплату неустойка начисляется со дня, следующего за днем фактической поставки товара, т.е с момента, когда предварительная оплата уже должна быть осуществлена ответчиком.

В связи  чем, отсутствуют основания для признания неустойки в эти части незаконной.

Относительно  ходатайства ответчика о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, заявив в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание, что размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. 

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки подлежащим удовлетворению частично -  в размере  2 956 128 руб. 26 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга 13 061 900 руб. 00 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности является правомерным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 103 127 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным отнести на ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 103 079 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» 16 018 028 руб. 26 коп., в том числе 13 061 900 руб. 00 коп. – основной долг, 2 956 128 руб. 26 коп. – договорную неустойку (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  103 079 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» договорную неустойку (пени), начисляемую в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 13 061 900 руб. 00 коп., начиная с 20.02.2020 и по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш