ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25608/2018

г. Киров

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика (ООО «Олимпика») - ФИО3, по доверенности от 07.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2019 по делу № А82-25608/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпика» (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

о   признании недействительным решения общего собрания участников общества и применении последствий его недействительности, 

установил:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпика» (далее – ООО «Олимпика», Общество, ответчик1, заявитель), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области, ответчик2) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Олимпика», проведенного 19 июля 2018 года, оформленного протоколом от 19.07.2018 № 4; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 23.11.2018 № 21016А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Олимпика»; об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2187627756600 от 23.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2019  принят отказ ФИО4 от иска в части требования об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц  ГРН 2187627756600 от 23.11.2018. Исковые требования ФИО4 удовлетворены полностью. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Олимпика», проведенное 19 июля 2018 года, оформленное протоколом от 19.07.2018 № 4. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 23.11.2018 № 21016А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Олимпика». Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области обязана в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительным решения о государственной регистрации, послужившего основанием для внесения записи ГРН 2187627756600 от 23.11.2018.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2019 по делу № А82-25608/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что редакция Устава, действующего на момент проведения собрания, позволяла провести собрание и голосовать при имеющейся явке. Истец злоупотреблял своими гражданскими правами и обязанностями, всячески уклонялся от участия в собрании, никаких писем в адрес ответчика не направлял. Истец не предоставил сведений о том, был ли причинен ему какой-либо ущерб. Действия истца направлены сугубо на злоупотребление своими гражданскими правами, указывают на нежелание конструктивно участвовать в деятельности Общества для решения финансово-экономических проблем. Подача подобного рода искового заявления причиняет вред Обществу в целом, а удовлетворение исковых требований ни коим образом не восстановит нарушенные (со слов истца) интересы. Судом первой инстанции проведено и завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание, вынесено решение в отсутствие представителя ответчика с надлежащим образом оформленными полномочиями. Следовательно, судом допущено грубое нарушение норм процессуального права. Вывод суда первой инстанции о том, что истец был лишен возможности присутствовать на общем собрании участников Общества не соответствует обстоятельствам дела. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в объяснениях ответчика ООО «Олимпика».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика2.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного  реестра юридических лиц ФИО4 является участником ООО «Олимпика», ему принадлежит доля номинальной стоимостью 6 000 рублей, что составляет 30 процентов уставного капитала.

19 июля 2018 года общим собранием участников Общества принято решение об утверждении изменения в устав Общества в части изложения пункта 9.2.1 в новой редакции:

«9.2.1. Принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками общества. Решения участников общества принимаются всеми его участниками простым большинством голосов от присутствующих на собрании».

Решение оформлено протоколом от 19.07.2018 № 4, подписанным председателем и секретарем собрания. В протоколе отражено, что общее собрание проведено при явке участников общества ФИО5 и ЗАО «Тайфун», в отсутствие участника Общества ФИО4

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ, Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд первой инстанции установил, что уведомление от 18.06.2018 о проведении 19 июля 2018 года общего внеочередного собрания участников ООО «Олимпика» направлено 19 июня 2018 года заказным письмом с трек-номером 15000023320613. По данным с официального сайта ФГУП «Почта России» срок хранения заказного письма истек 26 июля 2018 года. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этот день юридически значимое сообщение считается доставленным адресату. 

Учитывая, что уведомление от 18.06.2018 считается доставленным адресату 26.07.2018 (уже после проведения 19.07.2018 общего внеочередного собрания участников ООО «Олимпика»), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец был лишен возможности присутствовать на общем собрании участников Общества. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие надлежащего уведомления исключает квалификацию отсутствия истца как уклонения от участия в собрании.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25), решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что пункт 9.2.1 действовавшей на момент проведения общего собрания редакции Устава ООО «Олимпика» предусматривал, что принятие общим собранием участников общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками Общества. Протокол общего собрания участников ООО «Олимпика» от 19.07.2018 № 4 подписан ФИО5 и генеральным директором ЗАО «Тайфун» ФИО6 Подпись ФИО4 отсутствует.

Учитывая пункт 9.2.1 действовавшей на момент проведения общего собрания редакции Устава ООО «Олимпика», принимая во внимание отсутствие ФИО4, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при проведении 19.07.2018 общего внеочередного собрания участников ООО «Олимпика» не было необходимого для принятия решения о внесении изменения в устав Общества большинства голосов участников Общества.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушения при созыве, проведении и составлении протокола общего собрания 19.07.2018, пришел к правомерному выводу о ничтожности решения общего собрания участников ООО «Олимпика», проведенного 19 июля 2018 года, оформленного протоколом от 19.07.2018 № 4. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ничтожность решения общего собрания не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском о признании его недействительным, поскольку оспариваемым решением затронуты его права на участие в управлении Обществом.

Последствием недействительности протокола от 19.07.2018 № 4 является недействительность решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 23.11.2018 № 21016А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Олимпика», ввиду его несоответствия закону.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что двухмесячный срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку документы, касающиеся деятельности Общества, в том числе протокол общего собрания участников ООО «Олимпика» от 19.07.2018 № 4, передан истцу под роспись в реестре документов 05 декабря 2018 года (л.д.31); доказательств того, что истец должен был узнать о принятом решении ранее 05 декабря 2018 года, Общество не представило; исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области 07 декабря 2018 года.

Как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом  действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Обществу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции проведено и завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание, вынесено решение в отсутствие представителя ответчика с надлежащим образом оформленными полномочиями, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. ООО «Олимпика» было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.56). В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2019 по делу № А82-25608/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1