АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12570/2017

г. Владивосток

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Шелковый путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения,

при участии: от заявителя  - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 №01/17-ШК), 

установил:

Акционерное общество «Шелковый путь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 04.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10702070/150317/0001055.   

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в адрес заявителя во исполнение контракта от 21.03.2016 № GT-160322 прибыл товар, для оформления которого подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10702070/150317/0001055 с определением стоимости товаров по первому методу таможенной оценки. В ходе проведения таможенным органом проверки, ссылаясь на выявления риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ответчиком принято решение о проведении дополнительной проверки и необходимости предоставления обществом обеспечения уплаты таможенных пошлин, дополнительных документов в обоснование заявленной таможенной стоимости. По результатам проведенной дополнительной проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной декларации на товары. Однако указанное решение, по мнению общества, является незаконным, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.

Таможенный орган, согласно представленному отзыву, возражал, сообщил, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. В представленных обществом документах содержаться расхождения и противоречия между заявленными сведениями, что не позволяет отнести их к достоверным. Таким образом, по мнению ответчика, решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702070/150317/0001055, принято в соответствии с частью 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). 

При рассмотрении дела судом установлено, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 21.03.2016 № GT-160322, заключенного между АО «Шелковый путь» и компанией «LINYI GREENTREND IMP. AND CO., LTD» на таможенную территорию России на условиях поставки СФР Владивосток в адрес Общества ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларант подал в таможню ДТ № 10702070/150317/0001055, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи: коносамент от 06.03.2017, контракт от 21.03.2017 № GT-160322 с приложениями к нему, упаковочный лист от 21.02.2017, дополнительные соглашения от 18.07.2016, от 01.09.2016 №№ 01-02, инвойс от 21.02.2017, заявление на перевод от 03.03.2017 и пр. 

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем 16.03.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в частности дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения, экспортная декларация страны отправления, прайс-листы производителя товаров и продавца, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, агентский договор на приобретение товара и иные документы. 

Также таможенным органом указано на необходимость предоставить обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с выставленным расчетом обеспечения в размере 207 907 рублей 86 копеек. 

Во исполнение указанного решения от 16.03.2017,  в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости Общество письмом от 06.04.2017 № 64/04 направило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по каждому запрашиваемому таможней дополнительному документу, а также объяснения причин невозможности предоставления отдельных документов. 

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 04.05.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным  органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган посредством системы электронного декларирования коносамент от 06.03.2017, контракт от 21.03.2017 № GT-160322 с приложениями к нему, упаковочный лист от 21.02.2017, дополнительные соглашения от 18.07.2016, от 01.09.2016 №№ 01-02, инвойс от 21.02.2017, заявление на перевод от 03.03.2017, а также иные документы. 

Исследовав и оценив указанные документы как по составу пакета документов, подлежащих представлению в целях таможенной очистки, так и по их содержанию, суд пришел к выводу о том, что Общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 (далее – Постановление Пленума № 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом сопроводительным письмом от 06.04.2017 № 64/04 представлены имеющиеся в его распоряжении документы, а именно пояснения о наличии взаимосвязанности сторон по внешнеторговому контракту, контракт, все действующие дополнения, приложения к нему, коносамент, инвойс, упаковочный лист, спецификацию на бумажном носителе, экспортную декларацию страны отправления, ее заверенный перевод, прайс-лист, коммерческое предложение, сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю,  документы о постановке на учет и реализации декларируемой партии товара, выписку по движению денежных средств по рублевым и валютным счетам, заявление на перевод № 19 от 03.03.2017 на сумму 12520.00 долларов США и пр.

Помимо этого, декларантом даны пояснения, объясняющие причины невозможности представить иных документов, перечисленных в решении о дополнительной проверке. Так, общество сообщало, что прайс-лист и коммерческое предложение поставщик не предоставил, в связи с чем указанные документы отсутствуют. Дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем не заключались.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

При этом частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости. 

Делая указанный вывод, суд, отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Помимо изложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

Основанием для принятия оспариваемого решения от 04.05.2017 явилось отсутствие в представленной декларантом экспортной декларации номера контракта, отметки таможенного органа КНР о проверке декларации. 

Однако таможенным органом не учтено, что если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

В случае возникновения вопросов относительно представленной экспортной таможенной декларации таможенный орган, вправе запросить интересующую его информацию у таможенных органов КНР или у представительства Таможенной службы Российской Федерации в КНР, однако вышеизложенных действий, таможенный орган не произвел.

На декларанте, в свою очередь, не лежит обязанность по проверке требований, предъявляемых при оформлении иностранным контрагентом экспортной таможенной декларации, и соблюдения последним законодательства своей страны.

Также таможенный орган в своем решении указал, что декларантом предоставлены Приложения № 09 от 06.02.2017 к контракту, согласно которому стороны договорились о купле-продаже спорного товара общей стоимостью 124 000 долларов США, что не соответствует сведениям, указанным, в представленном инвойсе № LG210217-06 от 21.02.2017 (12520 долл. США).

Представленными в материалы дела приложениями стороны внешнеторговой сделки определили общее количество товара, а также общую итоговую стоимость товара поставляемого в рамках контракта от 21.03.2016 № GT-160322.  Так, согласно приложению № 9 стоимость фанеры ламинированной размером 1220*2440*18мм в количестве 10 000 штук составила 124 000 долларов США, согласно приложению № 11, стоимость фанеры ламинированной размером 1220*2440*15мм в количестве 10 000 штук составила 112 000 долларов США.

Инвойс от 21.02.2017 содержит перечень товаров, их количество и цену, по которой они поставлены покупателю в одной товарной партии.

Согласно пункту 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257 «Инструкция о порядке заполнения декларации на товары», декларант вправе заявить сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, в нескольких ДТ, подаваемых в один и тот же таможенный орган, за исключением случая, когда товары, содержащиеся в одной товарной партии в силу Основного правила интерпретации 2а, рассматриваются как составляющие товара, представленного в несобранном или разобранном виде, и классифицируются в позиции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, соответствующей комплектному или завершенному товару.

Таким образом, согласованная сторонами контракта партия товара, может быть ввезена на территорию РФ и задекларирована несколькими ДТ. Из чего следует, что указание в декларации на товары меньшего количества товара, чем указано в приложениях к контракту № 09, 11 не является нарушением и не может служить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. Заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезённого по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтвержденной. 

Доводы таможенного органа, изложенные в представленном отзыве, указывающие на наличие оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, несостоятельны и небыли указаны таможенным органом в качестве оснований при принятии решения от 04.05.2017. 

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные сведения, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

Учитывая изложенное, решение Владивостокской таможни от 04.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10702070/150317/0001055, является незаконным, требование Общества подлежащим удовлетворению, а понесенные им расходы по уплате государственной пошлины – взысканию с ответчика.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. 

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню совершить соответствующие действия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 04.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702070/150317/0001055, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

 В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Акционерному обществу «Шелковый путь» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10702070/150317/0001055, окончательный размер которой определить на стадии исполнения решения суда.

          Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Акционерного общества «Шелковый путь» 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                               Л.П. Нестеренко