АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53140/23-181-292

г. Москва

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Хабаровой К.М., при ведении протокола секретарем с/з Салтановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПСФ "КРОСТ"  

о взыскании неустойки в размере 7 574 197 рублей 28 коп., предусмотренную за  нарушение пункта 11 Соглашения о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе  строительства от 11.08.2016 г. № 184/16-ИНВ9,  

при участии: 

от Истца: Боброва Е.Н. по доверенности № б/н от 02.02.2021 г.  от Ответчика: Кусакина И.А. по доверенности № 1426 от 20.09.2022 г.  

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд г. Москвы к иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПСФ  "КРОСТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 574 197 рублей 28  коп., предусмотренную за нарушение пункта 11 Соглашения о взаимодействии при  ликвидации имущества в ходе строительства от 11.08.2016 г. № 184/16-ИНВ9.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.  

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на  иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные  доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим  основаниям.  

 Из материалов дела усматривается, что между ПАО «МОЭК» (далее -  Собственник, Истец) и ООО СЗ «ПСФ Крост» (Заказчик, Ответчик) заключено  Соглашение о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства от  11.08.2016 г. № 184/16-ИНВ9 (Соглашение).  

Соглашение регламентирует порядок компенсации всех имущественных потерь  Собственника, связанных с ликвидацией (сносом) Имущества, путем создания и  передачи Собственнику вновь созданных инженерных сетей и сооружений по перечню,  согласно Приложению № 1.  

Как следует из Приложения № 1 к Соглашению, ликвидации подлежит  следующее имущество:  

1. Теплосеть уч. № 77-08-10011-000-Л100004054, кадастровый номер  77:08:0010011:4978, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 5,  корп. 2, стр. 1, запись в ЕГРП от 24.12.2010 № 77-77- 22/032/2010-369;  

2. Теплосеть уч. № 77-08-10016-000-Л100005901, кадастровый номер  77:08:0010016:1214, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 5,  корп. 2, стр. 1, запись в ЕГРП от 24.12.2010 № 77-77- 22/032/2010-399;  

Пунктами 3-12 Соглашения установлен порядок взаимодействия Сторон при  ликвидации Имущества:  

- В соответствии с пунктом 3 Соглашения Заказчик обязуется  компенсировать потери Собственника в размере рыночной стоимости имущества (3 866  359 руб.), разницу между рыночной и остаточной стоимостью Имущества в размере  25% (410 501, 19 руб.);  

- В соответствии с пунктом 5 Соглашения, после поступления денежных  средств, Собственник передает имущество Заказчику для фактического уничтожения  на основании акта передачи имущества, по форме, установленной в Приложении № 2 к  Соглашению;  

- В соответствии с пунктом 6 Соглашения Заказчик осуществляет  ликвидацию Имущества после подписания Акта о передаче имущества. Факт  ликвидации Имущества оформляется Актом о ликвидации имущества в течение трех  рабочих дней с момента ликвидации;  

- В соответствии с пунктом 11 Соглашения Заказчик обязуется в течение 3  (трех) месяцев после подписания Акта о ликвидации имущества за свой счет  обеспечить внесение изменений в кадастровый учет объектов недвижимости (теплосети  учетный № 77-08-10011-000-Л100004054 и № 77-08-10016-000-Л100005901 -  Приложение № 1 к Соглашению), государственную регистрацию изменений в записи  ЕГРП на объекты недвижимости, образованные в результате частичной ликвидации  теплосетей учетный № 77-08-10011-000-Л100004054, получить свидетельство о  государственной регистрации права от имени Собственника.  

Как следует из Акта о передаче имущества ПАО «МОЭК» от 10.10.2016 №  184/16-1, Имущество передано Заказчику 10.10.2016.  

Имущество ликвидировано 20.10.2016, что подтверждается Актом о ликвидации  от 20.10.2016 № 184/16-2.  

Из условий Соглашения следует, что обязательства Заказчика по внесению  изменений в ЕГРН и получению выписок должны быть исполнены в течение 3 (трех)  месяцев после подписания акта о ликвидации имущества - до 20.01.2017.  

Истец в обоснование иска ссылается на то, что указанные обязательства не были  исполнены в полном объеме. Изменения в кадастровый учет тепловых сетей внесены  несвоевременно.  

Как следует из Выписки из ЕГРН, изменения в кадастровый учет теплосети уч.   № 77-08-10011-000-Л100004054, с кадастровым номером 77:08:0010011:4978, были  внесены лишь 02.06.2022. Выписка из ЕГРН о внесении изменений в кадастровый учет  

указанной тепловой сети была представлена в ПАО «МОЭК» письмом ООО «ПСФ  Крост» от 20.06.2022 № 01-08/772.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных  действующим законодательством.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 13 Соглашения установлено, что в случае несоблюдения Заказчиком  сроков, установленных пунктом 11 Соглашения, Заказчик уплачивает Собственнику  неустойку в размере 0,1 % от суммы денежной компенсации, указанной в пункте 3  Соглашения.  

Согласно пункту 3 Соглашения денежная компенсация за ликвидацию  имущества составляет 3 866 359 руб.  

Срок для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 11  Соглашения, установлен до 20.01.2017.  

Фактически обязательство было исполнено 02.06.2022, следовательно, Истец  приводит Расчет неустойки за период с 21.01.2017 по 02.06.2022.  

В адрес Заказчика была направлена Претензия от 07.09.2022 № АП/07-13185/22  о выплате неустойки в размере 7 945 367, 75 рублей.  

Ответным письмом от 14.09.2022 № 01-08/1961 Ответчик подтвердил факт  внесения изменений в ЕГРН на тепловые сети ПАО «МОЭК» лишь в июне 2022 года.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО  «МОЭК» в суд с настоящим исковым заявлением.  

 Ответчик, возражая в отношении иска, ссылается на то, что доверенность  датирована 20.05.2022 г. Регистрация осуществлена после предоставления  доверенности в предусмотренный законом срок, а именно 02.06.2022 г. Без указанной  доверенности в силу положений действующего законодательства осуществить  регистрацию изменений в Росреестре не представляется возможным, отказ в приеме  заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации  прав и прилагаемых к нему документов не допускается, за исключением случая,  указанного в части 15 статьи 18 Закона № 218-ФЗ, а именно, в случае представления  заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации  прав и прилагаемых к нему документов в форме документов на бумажном носителе  посредством личного обращения в их приеме должно быть отказано непосредственно в  момент представления таких заявления и документов, если не установлена личность  лица, обратившегося за осуществлением государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав, в том числе не предъявлен документ,  удостоверяющий личность такого лица, и основания полномочий, если подача  производится от юридического лица.  

Как утверждает ответчик, поскольку Истец не исполнил свои встречные  обязательства по Соглашению, в части передачи доверенности для оказания услуг,  представляется неправомерным привлечение Ответчика к имущественной  ответственности за несвоевременное оказание услуг по Соглашению.  

 Ответчик указывает на то, что истец имел возможность самостоятельно  осуществить исключение ликвидированных участков теплосети. Неисполнение  

Ответчиком обязательств по исключению сведений из ЕГРН вызвано ненадлежащим  исполнением условий соглашения самим истцом, а именно п. 12, согласно которого  Собственник обеспечивает подготовку соответствующей доверенности и направляет ее  Заказчику, чего истцом сделано не было.  

Доводы истца о том, что ответчиком не было представлено заявление на  обработку персональных данных, подлежит отклонению, принимая во внимание, что  истец не предпринял никаких действий для запроса у ответчика указанных сведений.  Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо действия по подготовке  доверенности и направлении ее Заказчику, надлежащего исполнения принятых по  договору обязательств, также в материалы дела не представлено.  

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за  период 21.01.2017 г. до 07.09.2019 г., представлен контррасчет с учетом пропуска  истцом срока исковой давности по части требований.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права, так как причинами просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного пунктом 11 Соглашения является несвоевременная подготовка  технического плана, несвоевременная передача тепловых сетей и несвоевременный  запрос на выдачу доверенности для внесения изменений в ЕГРН со стороны Ответчика.  

В соответствии с условиями Соглашения, лицом, обязанным осуществить  внесение изменений в ЕГРН на ликвидированное имущество, является именно ООО СЗ  «ПСФ Крост», в связи с чем, действия, направленные на исполнение пункта 11  Соглашения должны быть выполнены именно Ответчиком.  

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что  невозможность исполнения обязательства обусловлена неисполнением Истцом  встречного обязательства по выдаче доверенности.  

Вопреки позиции ООО СЗ «ПСФ Крост», реальной причиной неисполнения  указанного обязательства является длительное бездействие Ответчика, выраженное в  не составлении документов, обязательных для внесения изменений в ЕГРН (с  20.10.2016 по 30.03.2022):  

- на приемку объекта и составления соответствующего акта ПАО «МОЭК» не  вызывалось до 30.03.2022;  

- технический план для внесения изменений в ЕГРН не составлялся Ответчиком  до 21.04.2022;  

- согласие на обработку персональных данных и запрос доверенности для  представительства в Управлении Росреестра направлены в ПАО «МОЭК» 13.05.2022.  

Указанное подтверждается совокупностью представленных в материалы дела  доказательств.  

Как следует из Акта о передаче имущества ПАО «МОЭК» от 10.10.2016 №  184/16-1, Имущество передано Заказчику 10.10.2016 и ликвидировано 20.10.2016, что  подтверждается Актом о ликвидации от 20.10.2016 № 184/16-2.  

В соответствии с пунктом 11 Соглашения Заказчик обязуется в течение 3 (трех)  месяцев после подписания Акта о ликвидации имущества за свой счет обеспечить  внесение изменений в кадастровый учет объектов недвижимости (теплосети учетный   № 77-08-10011-000-Л100004054 и № 77-08-10016-000-Л100005901 - Приложение № 1 к  Соглашению), государственную регистрацию изменений в записи ЕГРП на объекты  недвижимости, образованные в результате частичной ликвидации теплосетей учетный   № 77-08-10011-000-Л100004054, получить свидетельство о государственной  регистрации права от имени Собственника.  

Как следует из Выписки из ЕГРН, изменения в кадастровый учет теплосети уч.   № 77-08-10011-000-Л100004054, с кадастровым номером 77:08:0010011:4978, были  

внесены лишь 02.06.2022. Выписка из ЕГРН о внесении изменений в кадастровый учет  указанной тепловой сети была представлена в ПАО «МОЭК» письмом ООО «ПСФ  Крост» от 20.06.2022 № 01-08/772.  

Представители ПАО «МОЭК» вызваны на приемку Объекта 30.03.2022, что  подтверждается составленным представителями ООО СЗ «ПСФ Крост», ООО «КРОСТ- Д» Актом приемки законченного строительства от 30.03.2022.  

Кроме того, в силу императивных норм права о государственной регистрации  недвижимости, исполнение пункта 11 Соглашения невозможно без составления  Ответчиком технического плана.  

Указанное следует из буквального содержания части 1 статьи 14, пункта 2 части  4 статьи 18, части 1 статьи 21, части 1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в соответствии с которыми,  технический план является документом, который подтверждает фактическое внесение  изменений в объект, служит основанием государственного кадастрового учета.  

Без наличия технического плана внесение изменений в ЕГРН на ликвидируемую  тепловую сеть невозможно.  

В настоящем случае, Технический план составлен Ответчиком и представлен  Истцу 21.04.2022, после направления Акта приемки законченного строительством  объекта от 30.03.2022.  

При этом, после составления Акта и Технического плана, 06.05.2022 главный  специалист ООО СЗ «ПСФ Крост» Гатковская М.В. обратилась в ПАО «МОЭК» за  выдачей доверенности и представила соответствующие персональные данные, что  подтверждается перепиской сторон.  

Из указанных документов следует, что реальным препятствием в осуществлении  действий по внесению изменений в государственный кадастровый учет ликвидируемой  тепловой сети явилось не отсутствие доверенности, а длительное бездействие,  отсутствие документов, необходимых для внесения изменений в ЕГРН, подготовка  которых в соответствии с буквальным толкованием условий Соглашения возложена на  Ответчика.  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие  объективных и независящих от его воли обстоятельств, препятствующих  своевременной сдаче объекта, подготовке технического плана, выдачи персональных  данных и запросу доверенности.  

Из изложенного следует, что неисполнение пункта 11 Соглашения связано  исключительно с недобросовестным поведением Ответчика, который не выполнил все  необходимые действия для исполнения принятых на себя обязанностей надлежащим  образом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако  доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не  представлены (ст. 65 АПК РФ).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  ст. 333 ГК РФ.  

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в  договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе,  руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при  заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности  выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.  Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления  ответчиком при подписании договора заявлено не было.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление  сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка  рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами  по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного  ответчиком не представлено.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В настоящем случае, учитывая все обстоятельства спора, размер взыскиваемой  неустойки не подлежит снижению, поскольку: период просрочки исполнения  обязательства составляет более пяти лет; на протяжении указанного времени ПАО  «МОЭК» не может надлежащим образом использовать свое имущество, в том числе  для целей тарифного регулирования и налогового учета, поскольку не является  собственником объекта в измененном виде; ответчик не указал на обстоятельства,  наличие которых было бы достаточным для снижения неустойки, не указал на  

исключительность таких обстоятельств, а также не привел доводов о получении  Истцом необоснованной выгоды.  

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с  чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК  РФ.  

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности по части требований за период 21.01.2017 г. до 07.09.2019 г.,  согласно контррасчету ответчика в пределах срока исковой давности - сумма 3 862 492  руб. 64 коп.  

Истец возражений относительно представленного ответчиком контррасчета не  заявил.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В соответствие с п. 1 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе  возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением посредством  электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 15.03.2023, тогда как  неустойка истцом рассчитана за период с 21.01.2017, следовательно, в пределах  трехлетнего срока исковой давности неустойка за период с 07.09.2019 по 02.06.2022 в  размере 3 862 492 руб. 64 коп., в остальной части иска суд отказывает.  

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и  относится судом соразмерно удовлетворенным требованиям на истца и ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 196-202, 307-310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 9, 65,  68, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПСФ "КРОСТ" (ИНН: 7712005280) в  пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7720518494) неустойку  в размере 3 862 492 руб. 64 коп. (Три миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи  четыреста девяносто два рубля 64 коп.), а также расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 31 041 руб.00коп. (Тридцать одна тысяча сорок один рубль 00  копеек).  

В остальной части иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  

направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку  

Судья К.М. Хабарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:41:00

Кому выдана Хабарова Кристина Михайловна