ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33431/2016

23 мая 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.  В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М.,  Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и  Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 01.03.2017 по делу № А43-33431/2016, принятое судьей  

ФИО2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Михеевское» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене  постановления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 16.08.2016   № 52-26-з/2016.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Михеевское» – ФИО3 по  доверенности от 01.01.2017.  

Управление Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий  Эл, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения, в  поступившем ходатайстве (входящий № 01АП-2809/17 от 18.05.2017) просит  рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий  Эл (далее – Управление, административный орган, заявитель) 30.05.2016 при  проведении проверки в отношении ООО Агрофирма «Павловская»  установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Михеевское»  (далее – ООО «Михеевское», Общество) в соответствии с договорами  поставки от 09.08.2015 № 0908/2015, от 05.09.2012 № 355/1 с 02.02.2016 по  04.02.2016 реализовало ООО Агрофирма «Павловская» 144,77 тонны  

пшеницы яровой, по товарным накладным, которые не содержат  информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям  Технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности  зерна», не обеспечивающим его прослеживаемость и не содержащим  информацию о годе урожая, месте происхождения, назначении зерна, о  наличии в зерне генно-модифицированных организмов.  

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного  органа составило протокол об административном правонарушении от  12.07.2016 № 52-1003/16-ЗР и вынесло постановление от 16.08.2016  

 № 52-26-з/2016, которым привлекло Общество к административной  ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Михеевское»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и  отмене.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017  оспоренное постановление административного органа признано незаконным  и отменено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось  в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с не соответствием  выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствуют  основания для квалификации совершенного административного  правонарушения в качестве малозначительного.  

В судебное заседание представитель Управления не явился. 

Общество в возражениях на апелляционную жалобу указало на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию,  изложенную в возражениях.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие представителя Управления.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ООО  «Михеевское», Первый арбитражный апелляционный суд считает решение  суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом  следующего.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  

продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.  

Наличие события вменяемого административного правонарушения в  деянии Общества подтверждается представленными в дело  

доказательствами, установлено административным органом и по существу  ООО «Михеевское» не оспаривается.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи  2.1 Кодекса).  

Соблюдение требований, установленных техническим регламентом  находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия  необходимых и своевременных мер по соблюдению требований  действующего законодательства в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о виновности ООО «Михеевское» в совершении  вменяемого правонарушения.  

Наличие в действиях Общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса,  установлено административным органом и подтверждается  доказательствами, представленными в материалы дела.  

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности  квалификации совершенного Обществом административного  правонарушения как малозначительного.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющего существенной угрозы  охраняемым общественным правоотношениям.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения.  

Указанная норма может применяться к любому составу  административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если  судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное  правонарушение является малозначительным.  

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел  об административном правонарушении является правом суда.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу  или государству.  

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного  правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к  обоснованному заключению о том, что совершенное Обществом  правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям, не повлекло негативных последствий.  

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом  обстоятельств, исходя их представленных в материалы дела доказательств  не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о  возможности применения в данном случае к рассматриваемому  правонарушению, совершенному ООО «Михеевское», статьи 2.9 Кодекса.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет  установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной  ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей  2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и  его отмене.  

Поскольку в данном случае установлена малозначительность  правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным  оспариваемое постановление Управления и отменил его.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим  обстоятельствам, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  

административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 по  делу № А43-33431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова  

Судьи Т.В. Москвичева  

 А.М. Гущина