АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49620/2019

Дело № А55-24768/2016

г. Казань

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трассоюз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-24768/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трассоюз» (ОГРН 

<

***>) к администрации сельского поселения Подвалье муниципального района Шигонский Самарской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению администрации сельского поселения Подвалье муниципального района Шигонский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трассоюз» о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Компаньон Поволжье»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трассоюз» (далее – Общество, истец) с исковым итребованием к администрации сельского поселения Подвалье муниципального района Шигонский Самарской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 941 209 руб. 97 коп. задолженности по оплате работ по ремонту автомобильных дорог в рамках муниципального контракта от 22.09.2015 № 287659.

Администрацией предъявлен встречный иск о взыскании 1 137 734 руб. 61 коп. неустойки на основании пункта 9.3 контракта, в том числе: 1 043 613 руб. 61 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 23.12.2015 по 22.11.2016; 94 121 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 261 844 руб. 62 коп. неустойки, в том числе: штраф 94 121 руб. и пени в размере 167 723 руб. 62 коп., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 9442 руб. 23 коп. Отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки в размере 875 889 руб. 99 коп.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе, по существу которых полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела возник спор о наличии недостатков выполненных по контракту работ, определением от 02.02.2017 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО1, заключение которого от 12.08.2017 № 04/2017 оглашено в судебном заседании 01.11.2017.

Ответчиком представлены письменные возражения на указанное заключение, а также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и определением от 07.12.2017 назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Частного учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» ФИО2 и ФИО3, заключение которых от 14.05.2018 № 50 оглашено в судебном заседании 04.06.2018.

Изучив содержание заключения экспертов, а также пояснения эксперта ФИО2, данные им в судебном заседании 04.06.2018, суд установил недостаточную ясность и полноту заключения экспертов, выразившуюся в следующем.

Отвечая на поставленные перед ними вопросы, эксперты установили факт несоответствия качества выполненных истцом работ условиям муниципального контракта от 22.09.2015 № 287659, а также установили и, воспользовавшись правом, предоставленным им частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе дополнительно описали, что вместо устройства постоянной автодороги с однослойным щебеночным покрытием методом заклинки (соответствующий чему объем работ перечислен в односторонне подписанном истцом акте по форме КС-2 от 29.12.2015 № АКТ-1), выполнена временная автодорога, которая не предназначена для длительной эксплуатации, что не являлось предметом муниципального контракта от 22.09.2015 № 287659, вследствие чего пришли к выводу о том, что весь объем выполненных истцом работ не соответствует условиям контракта, и, кроме того, пояснили, что стоимость фактически выполненных истцом работ, складывающаяся из стоимости примененного щебня и стоимости его доставки, по согласованной в контракте цене составляет 601 597 руб. 15 коп.

В свою очередь, из содержания пункта 1.1 муниципального контракта от 22.09.2015 № 287659 его предметом являлось не устройство заново постоянной автодороги, а ремонт уже существующих автомобильных дорог: щебенение автомобильных дорог с неусовершенствованным покрытием.

При указанных обстоятельствах, из заключения экспертов от 14.05.2018 № 50 не ясно, возможно ли было путём выполнения именно тех видов и того объема работ, которые предусмотрены условиями муниципального контракта от 22.09.2015 № 287659, достичь того качества результата работ, которое соответствует условиям этого контракта.

Что послужило основанием в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной экспертизы, проведение которой определением от 29.06.2018 суд поручил тем же экспертам Частного учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» ФИО2 и ФИО3. По результатам проведения этой экспертизы эксперты представили в суд заключение от 11.07.2018 № 77, которое оглашено в судебном заседании 23.11.2018.

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что путём выполнения тех видов и того объема работ, которые предусмотрены условиями муниципального контракта от 22.09.2015 № 287659, возможно было достичь того качества результата работ, которое соответствует условиям этого контракта, то есть выполнить автодорогу с щебеночным покрытием методом заклинки.

Суд, оценивая результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, установил, что истцом выполнена временная автодорога, которая не предназначена для длительной эксплуатации, выполненные работы не являлись предметом муниципального контракта от 22.09.2015 № 287659, вследствие чего весь объем выполненных истцом работ не соответствует условиям заключенного контракта.

В процессе рассмотрения дела, экспертными исследованиями подтверждено, что работа полностью выполнена истцом ненадлежащим образом, соответственно, им нарушен и срок выполнения работы.

Указанные обстоятельства, с учетом статей 309 - 310, положений Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужили основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ, и для удовлетворения требований встречного иска о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором  согласно пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику, подрядчику, исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика, подрядчика, исполнителя по его адресу, указанному в контракте.

 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика, подрядчика, исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно материалам дела, 28.12.2015 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и это решение было направлено истцу почтой, но не было получено последним и вернулось ответчику 04.02.2016.

С учетом обстоятельств установленных в рамках рассматриваемого дела, суд пришел к обоснованному выводу, что контракт расторгнут ответчиком 15.02.2016, следовательно, начисление неустойки возможно по 14.02.2016 (включительно).

Произведя перерасчет суммы неустойки за период с 23.12.2015 по 14.02.2016 суд установил, что с истца подлежит взысканию сумма пени в размере 167 723 руб. 62 коп., отказал во взыскании 875 889 руб. 99 коп. пени.

При этом требование встречного иска о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств в размере 94 121 руб. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных контрактом обязательств подтвержден материалами дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе и касающиеся результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертных заключений, рассматривались судами обеих инстанций и мотивировано ими отклонены, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они направлены исключительно на переоценку данных доказательств.

Доказательства, представленные истцом о том, что им при производстве работ понесены фактические расходы в размере 804 900 руб. оценены судом и мотивированно отклонены, поскольку достоверно не подтверждают факта того, что подрядчик закупил щебень именно во исполнение спорного контракта.

Также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что заказчик не воспользовался правом предусмотренным пунктом 9.8 контракта, а именно: в случае, если работы выполнены с отступлением от контракта, ухудшившими результат работ или иными недостатками, которые делают непригодными для предусмотренного в контракте использования, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: 1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2. соразмерного уменьшения цены, установленной за работу; 3. возмещения своих расходов и других убытков на устранение недостатков и/или отступлений подрядчиком при привлечении для их устранения третьих лиц.

Проанализировав условия контракта, судом установлено, что 28.10.2015 комиссия заказчика осуществила проверку выполненных работ подрядчиком, о чем был составлен акт проверки на выполнение работ. Согласно заключению, по данной проверке, работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены. Акт от 28.10.2015 и претензия от 28.10.2015 № 417 были направлены ответчику заказным письмом 29.10.2015, а также на адрес электронной почты указанный в контракте. Заказное письмо 08.12.2015 вернулось отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку ответчик уклонился от получения писем на почте, ему на адрес электронной почты 02.12.2015 заказчиком была направлена новая претензия № 542 о необходимости начать выполнение работ согласно условиям контракта. Фактически к выполнению работ подрядчик приступил 04.12.2015, т.е. после истечения срока исполнения контракта.

Кроме того, пунктами 8.1; 8.10.1. контракта предусмотрено, что  работы, подлежащие закрытию, в соответствии с графиком производства работ должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик к выполнению последующих работ приступает только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов. Подрядчик в письменном виде не менее чем за 3 рабочих дня до проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки.

Заказчик о проведении промежуточной приемки работ уведомлен не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод об отсутствии мотивированных возражений на акт выполненных работ со стороны заказчика отклонен судом, поскольку документы о приемке выполненных работ поступили в Администрацию 29.12.2015, после истечения срока.

При этом суд отметил, что заказчик рассмотрев данные документы, 11.01.2016 направил в адрес подрядчика письмо о необходимости предоставить товарно-транспортные накладные на отгрузку щебня и путевые листы. В свою очередь, подрядчик 14.01.2016 обратился к заказчику с просьбой рассмотреть возможность исполнить работы в срок до 30.05.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы выполнены подрядчиком некачественно и с нарушением сроков предусмотренных контрактом.

После направления данного письма, подрядчик к выполнению работ не приступил, новые акта о приемке выполненных работ в адрес заказчика не поступали, доказательств иного не представлено.

В адрес заказчика 15.01.2016 поступила копия  товарной накладной от 15.12.2015, подтверждающая закупку щебня, но не качество выполненных работ. Путевые листы на отгрузку щебня в сельское поселения Подвалье заказчику не предоставлены.

В ответ на претензию подрядчика с требованием о необходимости оплатить выполненные работы, заказчик 31.05.2016 направил письмо о том, что распоряжением Администрации создана рабочая комиссия для приемки работ. Данное письмо 07.07.2016 вернулось отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В связи с уклонением подрядчиком от получения заказной почтовой корреспонденции, заказчик 08.06.2016 в адрес подрядчика направлено простое письмо с приглашением представителя 14.06.2016 к 13:00 в сельское поселение Подвалье для осмотра и приемки выполненных работ. Представитель подрядчика к назначенному времени не явился, в связи с чем, осмотр был проведен в его отсутствие, о чем составлен соответствующий акт, в котором указаны выявленные недостатки. Данный акт был также направлен простым письмом, каких-либо возражений на акт в адрес заказчика не поступало.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только работы, выполненные в соответствии с условиями договора и надлежащего качества.

Согласно пункту 7.1.6 контракта заказчик обязан не принимать и не оплачивать работы, выполненные подрядчиком некачественно или не в соответствии с техническим заданием и условиями контракта.

На основании вышеизложенного, учитывая, что работы выполненные подрядчиком не являются предметом муниципального контракта от 22.09.2015 № 287659, объем выполненных работ не соответствует условиям данного контракта, в связи с чем не подлежат оплате.

Суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Кассационная жалоба не может быть удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А55-24768/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова