АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2023 года

Дело №

А56-75014/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛК ТК Сервис» ФИО1 (доверенность от 24.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» ФИО2 (доверенность от 20.07.2022),

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ТК Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-75014/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК ТК Сервис», адрес: 109202, Москва, 1-я Фрезерная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс», адрес: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 25.11.2020 о порядке возмещения убытков в связи с исполнением договора-заявки от 18.11.2020         № 20/00000507 (далее – Соглашение). Общество также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о     том, что судебные акты по делу № А56-55523/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и с применением судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Общество настаивает на ничтожности Соглашения, поскольку указанное в его пункте 2 условие об ограничении ответственности перевозчика в размере 50% от суммы предъявленных требований нарушает законодательный запрет сторонам договариваться об уменьшении размера ответственности и противоречит существу законодательного регулирования соответствующего обязательства.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по поручению Общества (заказчика / экспедитора) и в соответствии с условиями договора-заявки  от 18.11.2020 № 20/00000507 согласно товарной накладной от 19.11.2020 № 030811, Компания (исполнитель/ перевозчик), приняла на себя обязательство доставить сборный груз весом 20 тонн в количестве 33 мест из Московской области (

<

...>) в Санкт-Петербург (

<

...>, РЦ Дикси). 

В процессе перевозки груз частично был утрачен, в связи с чем грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью «Армянский коньяк» (далее – ООО «Армянский коньяк») – потребовал возвращения груза на свой склад в городе Балашихе.

В дальнейшем, 25.11.2020, Общество и Компания заключили Соглашение, в соответствии с пунктом 2 которого экспедитор (Общество) принял на себя обязательство в случае получения перевозчиком (Компанией) от клиента (ООО «Армянский коньяк») или от иных лиц каких-либо имущественных претензий в связи с упомянутыми в Соглашении событиями (порчей, частичной утратой и нарушением сроков доставки груза и т.д.) при исполнении договора-заявки от 18.11.2020 № 20/00000507 в течение 5 дней с момента получения от перевозчика соответствующего требования уплатить ему денежные средства в сумме, равной 50% от суммы предъявленных перевозчику требований.

Полагая, что содержащееся в пункте 2 Соглашения условие ограничивает ответственность перевозчика, со ссылкой на положения статьи 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Из пункта 2 данной статьи следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса. 

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В пункте 2 статьи 11 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных данным Федеральным законом, ничтожно.

Вместе с тем из положений пункта 2 статьи 400 ГК РФ следует, что соглашение признается ничтожным при одновременном наличии совокупности условий: размер ответственности определен законом; стороны заключили соглашение до наступления обстоятельств, влекущих ответственность должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания Соглашения недействительным. При этом суд отметил, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-55523/2021 (о взыскании задолженности по Соглашению), относительно определения характера Соглашения, его предмета и обязательств сторон, обстоятельств, предшествующих его заключению, в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле: проанализировав   содержание условий Соглашения, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А56-55523/2021 пришел к выводу о том, что Соглашение является заключенным, содержащим согласованный сторонами предмет и иные сведения, позволяющие определить основание возникновения обязательства по компенсации убытков, причиненных в процессе перевозки при исполнении договора-заявки от 18.11.2020 № 20/00000507, размер компенсации и       порядок ее уплаты. Кроме того, в постановлении от 09.12.2021 по делу               № А56-55523/2021 суд апелляционной инстанции указал, что Соглашение заключено между перевозчиком и экспедитором и не ограничивает ответственность, возложенную на перевозчика перед грузоотправителями, грузополучателями. 

Суд также подчеркнул, что Общество своими последующими действиями, направленными на исполнение условий Соглашения, дало Компании основания полагаться на его действительность и, более того, приняло исполнение от последней по Соглашению, которое выразилось в доставке груза клиенту (ООО «Армянский коньяк»). В связи с этим Общество в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что Соглашение заключено сторонами после наступления обстоятельств, влекущих ответственность экспедитора (перевозчика), в связи с чем совокупность условий, необходимых в силу пункта 2 статьи 400 ГК РФ для признания Соглашения ничтожным, отсутствует. Апелляционный суд также отметил, что Соглашение заключено между перевозчиком и экспедитором и не ограничивает ответственность, возложенную на перевозчика перед грузоотправителями, грузополучателями.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что указанное в пункте 2 Соглашения условие об ограничении ответственности перевозчика в размере 50% от суммы предъявленных требований нарушает законодательный запрет сторонам договариваться об уменьшении размера ответственности, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего обязательства, в силу чего Соглашение является ничтожным, основан на неправильном толковании Обществом норм материального права и сделан без учета того, что Соглашение заключено между перевозчиком и экспедитором и не ограничивает ответственность, возложенную на перевозчика перед грузоотправителями, грузополучателями. Общество добровольно приняло на себя частичную ответственность по несохранной перевозке ввиду недостоверных сведений о грузе, которое оно указало в договоре-заявке от 18.11.2020 № 20/00000507 на перевозку, и это отражено в преамбуле Соглашения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-75014/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ТК Сервис» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов