1161/2023-245267(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024  

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8469/2023

г. Оренбург

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в  открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению  

акционерного общества "Уральская Сталь", ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, г. Новотроицк Оренбургской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносила", ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Екатеринбург Свердловской  области,  

о взыскании 202 696 руб. 04 коп. неустойки по договору поставки   № УС/20-670 от 22.05.2020, а также о возмещении судебных расходов  на оплату государственной пошлины.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с  положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Дело рассматривается в порядке части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей сторон.  

Акционерное общество "Уральская Сталь" (далее – истец,  Общество "Уральская Сталь") обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Техносила" (далее – ответчик, Общество  "Техносила") 202 696 руб. 04 коп. неустойки по договору поставки   № УС/20-670 от 22.05.2020, а также о возмещении судебных расходов  на оплату государственной пошлины.  

Истец обосновывает исковые требования ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору в части поставки  товара.  

Ответчик представил письменный отзыв, в котором, не соглашаясь  с позицией истца, указал, что одной из причин несвоевременного  выполнения обязательств по поставке продукции по договору между  АО "Уральская сталь" и ООО "Техносила" послужили отключения  электроэнергии на производственной площадке и просит учесть  отключения от электроэнергии, как обстоятельства, смягчающие  ответственность, так как по объективным причинам, при планировании  процесса производства поставщик не мог знать, что в определенные  дни будут простои, пусть и незначительные по времени, но влияющие  на производственный цикл, поскольку время простоя складывается не  только из часов фактического отключения электроэнергии, но и из  времени, необходимого для безопасной остановки и запуска  оборудования.  

Также ответчик утверждает, что нарушение срока произошло по  причине необходимости уточнений исполнения, поскольку в  техническом задании не были указаны требования к поставке насоса с  рамой.  

Кроме того, ответчик просит суд снизить размер неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ.  

Истец против снижения неустойки возражает, полагает, что  ответчиком не доказан факт отсутствия реальной возможности  своевременного исполнения договорных обязательств, обращая  внимание суда на то, что размер неустойки соответствует сложившейся  деловой практике, требованиям разумности и справедливости, а также  на неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки.  

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены  следующие фактические обстоятельства.  

Сторонами заключен договор поставки № УС/20-670 от 22.05.2020,  согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить  покупателю (истец), а покупатель - принять и оплатить товар в  соответствии дополнительно согласуемыми сторонами приложениями  (спецификациями), являющимися после их подписания  уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями  настоящего договора (п. 1.1).  

Согласно приложению № 2 к договору № УС/20-670 от 22.05.2020  ООО «Техносила» обязано было поставить АО «Уральская Сталь»  товар - насос Д2000-100-2 800/980-0,1-УХЛ1 в течение 120  календарных дней с даты преамбулы Приложения.  

Фактически товар поставлен 12.11.2021 согласно товарной  накладной № 224 от 26.10.2021.  

Согласно приложению № 3 к договору № УС/20-670 от 22.05.2020  ООО «Техносила» обязано было поставить АО «Уральская Сталь»  товар - насос Д3200-2 800/980-0,1-УХЛ1 в течение 120 календарных  дней с даты преамбулы Приложения.  

Фактически товар поставлен 29.09.2021 согласно товарной  накладной № 194 от 22.09.2021.  

В соответствии с п. 5.1 Договора, за нарушение срока поставки  товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере  двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в  период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день  просрочки.  

В претензии от 02.06.2022 истец потребовал от ответчика  осуществить оплату неустойки (л.д. 28-29).  

Согласно отчету почты, претензия получена ответчиком  10.06.2022.  

В ответ на претензию ответчик в письме от 12.07.2022 исх. № 527  выразил несогласие с требованием истца.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Между сторонами возникли правоотношения по договору  поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Предметом иска по настоящему делу является требование  покупателя о возврате предварительной оплаты товара в связи с  неисполнением поставщиком обязанности по его поставке и взысканию  неустойки за нарушение срока оплаты.  

В предмет доказывания по данному требованию входит факт  наличия обязательственных отношений между сторонами, факт  предварительной оплаты товара, факт неисполнения ответчиком  обязательств по поставке товара.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

К договору поставки товаров применяются общие положения о  купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  установив факт отсутствия доказательств передачи ответчиком товара  истцу в согласованные сроки, суд приходит к выводу о правомерности  применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки.  

При этом суд обращает внимание на положения статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Данный принцип  представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе  дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления  доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени  доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с  

арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное  правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Не  представив достаточных доказательств в обоснование позиции по иску,  ответчик понес последствия риска несовершения им такого  процессуального действия.  

Ответчик доказательств своевременной поставки товара не  представил, факт нарушения сроков не оспаривал, методологическую  правильность расчета неустойки не оспорил.  

Довод ответчика о нарушении срока поставки по причине  необходимости уточнений исполнения суд оценивает как  несостоятельный, поскольку из материалов дела не следует, что  согласования технического задания не могли быть сделаны на стадии  подписания договора и приложений. Договор не содержит условий и о  том, что срок поставки может быть продлен при наличии  необходимости каких-либо согласований.  

Кроме того, ответчик просит суд снизить размер неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание отключения  электроэнергии на производственной площадке.  

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, а также возражения  истца в указанной части, суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств (далее - постановление от 24.03.2016 № 7),  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление  ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства само по себе не является признанием долга  либо факта нарушения обязательства.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  

исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или  судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт  72 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки.  

Пунктом 77 постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по  оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена (статьи  9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании  неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от  21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Таким образом, суд должен установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  

действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет о необходимости установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна  компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательства,  одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является  неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на  суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив  правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым  лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела,  исходя из компенсационного характера неустойки, отсутствие  доказательств наличия каких-либо убытков покупателя и каких-либо  негативных последствий для покупателя, с учетом необходимости  соблюдения баланса интересов сторон, оценив соразмерность  заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия  для каждой из сторон, а также учитывая документально  подтвержденный уведомлениями ОАО МРСК Урала довод ответчика  об отключении электроэнергии, пришел к выводу, что неустойка за  нарушение срока поставки товара данном случае подлежит снижению  до 150 000 рублей.  

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  не усматривает.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению частично, в размере 150 000 рублей.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на  уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества "Уральская Сталь"  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Техносила" в пользу акционерного общества "Уральская Сталь" 150  000 руб. неустойки по договору поставки № УС/20-670 от 22.05.2020, а  также 7 054 руб. в возмещение судебных расходов на уплату  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.  

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению в  порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий месяц со дня его принятия через  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья Г. Н. Лазебная