СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17745/2017(20)-АК

Дело № А60-46797/2016

12 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей   Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2.: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.04.2022;

от заявителя ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 22.05.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО2 незаконным, а также о взыскании с него убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-46797/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод энергетического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо Запада», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>), ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 

<

***>), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Инкор» (далее – ООО «Торговый Дом «Инкор», должник) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения» (далее – ООО «Завод энергетического машиностроения», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 заявление ООО «Торговый Дом «Инкор» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 ООО «Завод энергетического машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

17.11.2021 от единственного учредителя (участника) должника ФИО4 в арбитражный суд поступила жалоба на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, взыскании с него убытков в сумме 4 825 522,09 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо Запада», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>), ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 

<

***>), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный учредитель (участник) должника ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указав, что имеются основания для признания незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 Судом оставлено без внимания имеющее значение обстоятельство- обладал ли должник признаками объективного банкротства по состоянию на 30.05.2015 или нет. Ссылается на то, что данные бухгалтерского баланса не соответствуют действительности, поскольку отражение на балансе должника имущества остаточной стоимостью у 11 746 000 руб., не свидетельствует о его реальной рыночной цене, поскольку стоимость реализации имущества должника в процедуре банкротства не превысила 500 000 руб. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства формирования кредиторской задолженности ООО «Завод Энергомаш» в 2015 году, а также пояснения ФИО6, который так и не раскрыл суду экономически обоснованный план выхода из кризиса, который он сам же признавал в своем письме от 24.08.2015. Несмотря на наличие в 1 кв. 2015 года задолженности по уплате обязательных платежей ООО «Завод Энергомаш» продолжило свою хозяйственную деятельность и стало должником перед ООО «ТД «Инкор» по новым обязательствам. При этом, сам ФИО6 в 2015 году не воспринимал финансовое положение организации в качестве стабильного и позволяющего исполнять все взятые ей обязательства. В течение 2015-2016 годов завод также аккумулировал задолженность по уплате обязательных платежей. Размер вновь возникших обязательств с 01.07.2015 по дату принятия заявления о банкротстве составил 3 451 193,34 руб. - размер убытков конкурсного управляющего. Суд оставил без внимания часть сделок, указанных в выписке по расчетному счету №407028…316, открытому в ПАО Сбербанк, в связи с тем, что перечисленные в апелляционной жалобе сделки по мнению заявителя, подозрительны, так как контрагенты по этим сделкам вскоре были ликвидированы.

Конкурсный управляющий ФИО2 и третье лицо ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в отзывах возражают  против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель конкурсного управляющего ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участник должника ФИО4 обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей управляющего ООО «Завод Энергомаш», выразившихся в несвоевременном обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в связи с неподачей последним в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Полагая, что указанным бездействием конкурсного управляющего должнику причинены убытки, ФИО8 просит взыскать с ответчика убытки. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемых конкурсному управляющему незаконных действий (бездействия), отсутствии доказательств нарушения прав кредитора и причинения убытков кредиторам должника, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы участник должника ФИО8 указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам должника.

Как следует из материалов арбитражного дела, вступившим в силу определением от 15.04.2021 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении заявления конкурного управляющего «Завод энергетического машиностроения» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в связи с неподачей последним в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом по причине пропуска срока исковой давности, объективных оснований для восстановления которого суд не усмотрел.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 является единоличным участником должника с 30.06.2010 по настоящее время, а также исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Завод энергетического машиностроения» с 30.07.2016 до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание, что действия (бездействие) лиц, в связи с которыми были заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2015-2016 годах, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 10.03.2017, от 28.06.2017 и от 11.04.2018 в реестр и за реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года в общей сумме 3 034 984,92 руб.

В деле № А60-49036/2015 суд сделал вывод о наличии задолженности ООО «Завод энергетического машиностроения» по товарным накладным от 13.05.2015 № ЦБ-471 на сумму 1 028 957 руб. 75 коп., от 29.05.2015 № ЦБ-552 на сумму 667 730 руб. 70 коп., от 10.06.2015 № ЦБ-639 на сумму 774 566 руб. 30 коп., от 02.07.2015 № ЦБ-769 на сумму 993 369 руб. 96 коп., от 22.07.2015 № ЦБ-912 на сумму 858 516 руб. 15 коп., от 24.07.2015 № ЦБ-930 на сумму 483 192 руб. 23 коп., от 15.06.2015 № ЦБ-672 на сумму 440 992 руб. 00 коп.

Поскольку ни одна из указанных поставок ООО «Завод энергетического машиностроения» оплачена не была, по мнению ФИО4, начиная с 1 квартала 2015 года, должник имел непогашенные требования перед бюджетом, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.

В письменных объяснениях к судебному заседанию 14.06.2021 представитель ФИО4 настаивает, что признаки банкротства в любом случае возникли по состоянию на 20.05.2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков объективного банкротства по состоянию на 30.05.2015.

Так, заявитель в жалобе указывает на несоответствие действительности данных бухгалтерского баланса, поскольку отражение на балансе должника имущества остаточной стоимостью у 11746000 рублей, не свидетельствует о его реальной рыночной цене, поскольку стоимость реализации имущества должника в процедуре банкротства не превысила 500 000 руб.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку понятия рыночной цены и стоимости, по которой имущество должника было реализовано на торгах не являются тождественными.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве рыночная стоимость имущество должника определяется независимым оценщиком. При наличии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

При проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения, в соответствии с положениями ст. 139 Закона о банкротстве, изначальная цена имущества с течением времени снижается.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской по расчетному счету № 407028…316, открытому в ПАО Сбербанк, в период 2015-2016 должник производил регулярные платежи контрагентам. Также прослеживается, что у должника были контракты и заказы, за указанный период на расчетный счет должника поступило 60 325 405,69 руб.

Таким образом, размер вменяемой непогашенной задолженности многократно меньше поступивших на расчетный счет сумм от хозяйственной деятельности организации. 

Данное обстоятельство опровергает довод жалобы о том, что должник не обладал гарантированным источником поступления денежных средств.

Суд первой инстанции, установив, что должник на 31.12.2015, согласно бухгалтерскому балансу должника, имел запасы на сумму 16 611 000 руб., дебиторскую задолженность на сумму 21 918 000 руб.; на 31.12.2016 сумма запасов составляла 11 746 000 руб., пришел к верному выводу о том, что должник в период руководства ФИО6 не прекращал ведение хозяйственной деятельности, вел расчеты с большинством кредиторов, имел запасы в размере, превышающем размер непогашенной кредиторской задолженности.

Также следует отметить, что при введении процедуры конкурсного производства 07.04.2017 г., конкурсному управляющему не передавались вышеуказанные запасы. В июне 2020 г. конкурсному управляющему ФИО2 были переданы запасы ООО «Завод энергетического машиностроения», которые вывез в 2016 г. с производственной площадки должника ФИО4, вместе с запасами (ТМЦ) был передан сервер с размещенной на нем электронной базой 1С (1С Предприятие 7.7 (версия 7.70.027) в конфигурации 1С Бухгалтерский учет. Согласно данным базы 1С стоимость переданных запасов составляла сумму 11 820 099,16 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 10 (Запасы). 

При рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области в деле №А60-46797/2015 заявления о прекращении обязанности по исполнению судебного акта об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО2 товарно-материальных ценностей (запасов) и документов, подтверждающих наличие права требования к контрагентам (дебиторская задолженность), в материалы обособленного спора было представлено оценочное заключение №014-2020 от 05.02.2021 г., согласно которому проведена оценка переданных конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей (запасов) и установлена их рыночная стоимость на дату признания должника банкротом, которая составила 11 506 540,00 рублей.

В материалы дела представлен и оценен судом первой инстанции анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим ООО «Завод Энергомаш» ФИО7, согласно которому на предприятии наблюдалась плавающая текущая экономическая ситуация от благоприятной к ухудшающей и наоборот. Согласно выводам анализа финансово-хозяйственной деятельности, наиболее благоприятная ситуация наблюдалась на предприятии по состоянию на 01.01.2015 г., степень платежеспособности в указанный период по текущим обязательствам равнялась 6,72 (коэффициент степени платежеспособности по текущим обязательствам), это означает, что теоретически предприятие могло бы погасить задолженность в течение 7 месяцев при условии направлении  выручки на расчеты с кредиторами. Факторов определяющих объективное банкротство в анализируемый период не выявлено. 

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали основания предполагать наличие у должника признаков банкротства в период до 29.07.2016, а следовательно, и по состоянию на 30.05.2015, в связи с чем конкурсный управляющий не усматривал оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Оснований для прекращения деятельности на тот момент не существовало, а дальнейшая аккумуляция задолженности произошла в ходе обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2, повлекших причинение вреда (убытков) заявителю.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Основания переоценивать выводы, сделанные судом по результатам рассмотрения поданной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Доводы жалобы о наличии сделок, указанных в выписке по расчетному счету №407028…316, открытому в ПАО Сбербанк, в связи с тем, что перечисленные в апелляционной жалобе сделки являются подозрительными, так как контрагенты по этим сделкам вскоре были ликвидированы, не имеют правового значения в данном обособленном споре и подлежат отклонению, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на преодоление выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по вопросу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и основываются на игнорировании тех установленных судами обстоятельств, которые были положены в основание их вынесения, что с точки зрения арбитражного процессуального закона недопустимо (статьи 16, 69 АПК РФ).

Неучтенных судом доводов, приведенных в обоснование заявления кредитором, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу № А60-46797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

В.И. Мартемьянов