Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-157/2023

30 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьиЖолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

При участии в заседании:

представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 6 октября 2022 года № 207/4/151д

представителя федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 25 января 2023 года № 4

представителя акционерного общества «Первая башенная компания» ФИО4 по доверенности от 20 мая 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, Военной прокуратуры Восточного военного округа

на определение от  8 декабря 2022 года

по делу № А73-4559/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску военного прокурора Восточного военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

к акционерному обществу «Первая башенная компания» 

об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения третьи лица без самостоятельных требований - федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, 

<

...>), публичное акционерное общество «Мегафон»

установил:

заместитель военного прокурора Восточного военного округа обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с иском к акционерному обществу «Первая башенная компания» об истребовании из чужого незаконного владения государственного имущества – земельного участка площадью 23 кв.м, расположенного в границах участка с кадастровым номером 27:22:00110802:2 по адресу: Хабаровский район, г. Комсомольск-на-Амуре, севернее п. Таежный, площадью 1 514 600 кв.м, путем освобождения его от антенно-мачтового сооружения и некапитального объекта. 

В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования, исключив из предмета иска некапитальный объект по причине отсутствия доказательств принадлежности спорного объекта ответчику.

Определением суда от  8 декабря 2022 года по делу № А73-4559/2022 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Военная прокуратура Восточного военного округа обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  8 декабря 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском явился установленный в ходе прокурорской проверки факт нахождения во владении и пользовании ответчика без правовых оснований части указанного в иске земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации. Условия, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурором соблюдены, поскольку является доказанным факт того, что ответчик является собственником неправомерно размещенного на указанном земельном участке имущества – антенно-мачтового сооружения. Вывод суда о возможности применения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022 года, является ошибочным. Также ошибочным является вывод суда о том, что материальный истец не лишен права владения занятой частью земельного участка. Истцом доказан факт незаконного владения ответчиком названной частью земельного участка. 

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  8 декабря 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, также, полагая, что прокурор правомерно обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; нормы материального права применены судом неверно, что является основанием для отмены обжалуемое определения.

Представитель Минобороны России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации заявил об обоснованности апелляционных жалоб.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1  статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд  с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. 

Согласно исковому заявлению прокурор, обратившись с настоящим иском, просил истребовать имущество – часть земельного участка из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель ответчик дал объяснения о том, что антенно-мачтовое сооружение, расположенное на вышеуказанном земельном участке, является недвижимым имуществом, право на которое не зарегистрировано по причине отсутствия прав на земельный участок.

Доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества к движимому или недвижимому, истцом суду не представлено.

Судом установлено, что истец владеет земельным участком с кадастровым номером 27:22:00110802:2 по адресу: Хабаровский район, г. Комсомольск-на-Амуре, севернее п. Таежный, на праве собственности, его площадь  - 1 514 600 кв.м. 

Истец просит освободить 23 кв.м данного земельного участка.

Таким образом, спорное имущество расположено на незначительной части земельного участка, находящегося в государственной собственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований признать собственника земельного участка утратившим владение земельным участком, является правильным.

Кроме того, истребуемая площадь земельного участка не является индивидуально-определенным земельным участком, ее границы в установленном законом порядке не определены.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не 301 данного Кодекса.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не полномочен на обращение с исками в порядке статье  304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. 

В случаях если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 года № 15).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб судом отклонены как противоречащие нормам материального и процессуального права.

По смыслу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 года № 15, прекращение производства по делу по иску прокурора не лишает лицо, в интересах которого заявлен иск, на обращение с самостоятельным иском.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  8 декабря 2022 года по делу № А73-4559/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                  Ж.В. Жолондзь