АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                  Дело № А49-11421/2016

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года    

Полный  текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года        

«06» февраля 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Е. Е. Наумкиной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уником» (Урицкого 

<

...>, Ульяновск г., Ульяновская область, 432071; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» (Клары ФИО1 

<

...>, Пенза г., 440013; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Пензенский хлебозавод №2» (Победы пр-кт, 42, Пенза г., 440066); 2) открытое акционерное общество «Хлебозавод №5» (Козловская ул., д.42, Ворошиловский район, Волгоград г., 440074); 3) ФИО2; 4) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1935 руб. 65 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уником»  обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Сервис Лайн»  о взыскании задолженности в сумме 1887 руб. 20 коп. за услуги по перевозке груза, оказанные по договору-заявке №20-5Н от 13. 05. 2016 года и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 руб. 45 коп. за период с 27. 06. 2016 года по 05. 09. 2016 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса РФ. 

Определением арбитражного суда Пензенской области от 16. 09. 2016 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В письменном отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по перевозке груза, поскольку во время приемки продукции на паллетах с продукцией пряники «Заманчивые» с фруктовой начинкой фас. 0,3 было обнаружено 4 замятых короба (или 80 шт.) на общую сумму 1887 руб. 20 коп., что подтверждается составленным представителями грузополучателя актом на возврат продукции от 16. 05. 2016 года. Поврежденная продукция была возвращена водителю ООО «Уником» ФИО2 При принятии груза истец обязан был проверить внешнее состояние груза и его упаковку. Поскольку в грузосопроводительных документах нет оговорок Исполнителя относительно ненадлежащего вида груза и его упаковки, ответственность за повреждение груза при транспортировке несет Исполнитель. Согласно условиям договора-заявки №20-5Н от 13. 05. 2016 года перевозчик несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе транспортировки принятых грузов в полном объеме их стоимости. В связи с чем, стоимость поврежденного груза была удержана ответчиком из стоимости услуг по перевозке. Просит в иске отказать.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования  дополнительных доказательств, определением арбитражного суда Пензенской области от 07. 11. 2016 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 21. 11. 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Пензенский хлебозавод №2», ОАО «Хлебозавод №5» и ФИО2 

Определением арбитражного суда Пензенской области от 09. 01. 2017  года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3 

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Пензенский хлебозавод №2» в письменном отзыве на иск указал, что договорных отношений ни с истцом, ни с ответчиком не имеет. 15. 05. 2016г. по дополнительному соглашению от 13. 05. 2016г. к договору перевозки грузов на автомобильном транспорте № б/н от 01. 08. 2013г., заключенного между ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» и ИП ФИО3 была произведена погрузка готовой продукции (мучнистые кондитерские изделия) в транспортное средство - тягач марки «МАЗ», регистрационный знак 

<

***>. Отгрузка готовой продукции осуществлялась для ОАО «Хлебозавод №5» в рамках договора поставки № 23 от 22.06.2015г. Готовая продукция была выдана по доверенности на получение ТМЦ № 22-5Н от 20.04.16г. и принята без возражений водителем ИП ФИО3 – ФИО2 Представитель перевозчика - водитель ФИО2 должен был проследить за порядком погрузки грузоотправителем ОАО «Пензенский хлебозавод №2» груза в транспортное средство, и в случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза отказаться от осуществления перевозки и взыскать штраф с грузоотправителя за непредъявление для перевозки груза. Между тем, действия по проверке погрузки в части упаковки, размещения, крепления груза грузоотправителем, представитель перевозчика ФИО2 не осуществил, вследствие чего перевозчик не может ссылаться на неправильную погрузку груза отправителем. Доказательства, подтверждающие, что перевозчик принял все исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, в материалы дела не представлены. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать.

В письменном отзыве на иск третье лицо ФИО2 указал, что 15.05-16.05.2016 года он, являясь водителем ООО «Уником», выполнял перевозку груза – 7 тонн мучнистых изделий по маршруту: г. Пенза – г. Волгоград на автомобиле МАЗ 5440, гос.номер Е872ММ73, полуприцеп Kogel SN24, гос.номер АН247373. К моменту его прибытия 15. 05. 2016 года к месту погрузки груз уже был упакован, составлен на паллеты, завернут полиэтиленовой пленкой. Состояние груза внутри каждой упаковки рассмотреть бело невозможно. Погрузку осуществлял грузоотправитель ОАО «Пензенский хлебозавод №2». При погрузке груза ФИО2 давал указания по размещению груза в полуприцепе с целью соблюдения распределения нагрузки по осям транспортного средства.  Во время движения по маршруту никаких аварий, дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства не было. 16. 05. 2016 года при разгрузке продукции грузополучателем ОАО «Хлебозавод №5» было обнаружено, что несколько упаковок пряников сдавлены весом, о чем представителями грузополучателя совместно с ФИО2 составлен акт. О случившемся водитель сообщил по телефону своему руководителю – директору по логистике ООО «Уником» ФИО4, который запретил забирать испорченный груз, поскольку уже была назначена другая перевозка и полуприцеп должен быть свободен от посторонних предметов. Груз в полном объеме был выгружен грузополучателем ОАО «Хлебозавод №5». Просит рассмотреть дело в его отсутствие и иск удовлетворить.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,  01. 08. 2013 года между ОАО «Пензенский хлебозавод №2» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Перевозчик) заключен договор перевозки, по условиям которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (т. 2 л.д. 5-6).

13. 05. 2016 года между ОАО «Пензенский хлебозавод №2» и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору перевозки от 01. 08. 2013 года, по условиям которого Заказчик ОАО «Пензенский хлебозавод №2» поручает Перевозчику ИП ФИО3 осуществить перевозку груза автомобильным транспортом – П2 – 16 паллет, П4 – 12 паллет. Место погрузки: ОАО «Пензенский хлебозавод №4» (

<

...>), ОАО «Пензенский хлебозавод №2» (

<

...>), дата и время погрузки – 21. 03. 2016 года; место разгрузки: г. Волгоград, Грузополучатель – Хлебозавод №5, стоимость перевозки – 25000 руб. Тягач: МАЗ е872мм73, водитель ФИО2 (т. 2 л.д. 8).

13. 05. 2016 года ИП ФИО3 по договору-заявке №20-5н поручила ООО «Сервис Лайн» перевозку кондитерских изделий весом 10т по маршруту: Пенза – Волгоград. Отправитель ОАО «Пензенский хлебозавод №2», Получатель ОАО «Хлебозавод №5», время погрузки – 15. 05. 2016 года, время разгрузки – 16. 05. 2016 года. Плата за перевозку – 20000 руб. ФИО5 МАЗ Е872ММ73, водитель ФИО2 (т. 1 л.д. 104).

В свою очередь ООО «Сервис-Лайн» 13. 05. 2016 года заключило договор-заявку №20-5Н на перевозку указанного груза с ООО «Уником». Время погрузки – 15. 05. 2016 года. Время разгрузки – 16. 05. 2016 года. Наименование груза: кондитерские  изделия весом 7 т. Вид упаковки – 27 паллет. ФИО5 МАЗ Е872ММ73, водитель ФИО6 Ставка платы за перевозку установлена в размере 20000 руб., которые должны быть оплачены безналичным путем  через 10-15 банковских дней с момента получения оригиналов документов: товарно-транспортной накладной, товарной накладной, счета, акта  (т. 1 л.д. 32).

Согласно транспортной накладной от 15. 05. 2016 года № 889 грузоотправителем является  ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» (г. Пенза), грузополучателем - ОАО «Хлебозавод №5» (г. Волгоград) (т. 1 л. д. 33). 

По условиям договора-заявки №20-5Н от 13. 05. 2016 года ООО «Уником» несет ответственность за недостачу, утрату, повреждение в процессе транспортировки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

Груз доставлен грузополучателю, что подтверждается подписью лица, получившего груз, и печатью  грузополучателя на транспортной накладной от 15. 05. 2016 года (т. 1 л. д. 34).

При приемке продукции Грузополучателем обнаружена деформация нижних рядов, 4 коробки с продукцией пряники Заманчивые с фруктовой начинкой сдавлены весом, о чем Грузополучателем ОАО «Хлебозавод №5» составлен акт от 16. 05. 2016 года, подписанный водителем ФИО2 (т. 1 л.д. 35).

Испорченный груз общей стоимостью 1887 руб. 20 коп. Грузополучателем ОАО «Хлебозавод №5» не принят, о чем на товарной накладной №889г от 15. 05. 2016 года Грузополучателем сделана отметка (т. 1 л.д. 34).

Истец выставил ответчику счет на оплату услуг по перевозке груза в сумме 20000 руб. (т. 1 л. д. 100).

Услуги по перевозке груза оплачены ответчиком частично в сумме 18112 руб. 80 коп. платежным поручением №187 от 30. 06. 2016 года (т. 1 л.д. 101).

Ссылаясь на то, что обязательства по перевозке груза по договору заявке №20-5Н от 13. 05. 2016 года исполнены в полном объеме, тогда как оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в сумме 18112 руб. 80 коп. и с нарушением установленного срока оплаты, ООО «Уником» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Сервис Лайн» о взыскании суммы долга в размере 1887 руб. 20 коп. и пени в сумме 48 руб. 45 коп. за период с 27. 06. 2016 года по 05. 09. 2016 года.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что в процессе перевозки груз был частично испорчен, а именно 4 коробки общей стоимостью 1887 руб. 20 коп. были замяты и не приняты Грузополучателем. В связи с чем, плата за перевозку груза уменьшена на стоимость поврежденного груза.

В силу ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичная норма предусмотрена в п. 9 ст. 34 Федерального закона от 08. 11. 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Факт повреждения груза при перевозке отражен в дефектном акте от 16. 05. 2016 года, составленном в пункте разгрузки с участием водителя ФИО2 и грузополучателя – ОАО «Хлебозавод №5» (л. д. 70).

Согласно указанному акту, при приемки продукции обнаружена деформация нижних рядов, оплаченной упаковки пряники «Заманчивый с фруктовой начинкой» в количестве 4 коробки (сдавлены весом).

На товарной накладной №889г от 15. 05. 2016 года Грузополучателем ОАО «Хлебозавод №5» сделана отметка о том, что пряники Заманчивые с фруктовой начинкой в количестве 4 коробок на общую сумму 1887 руб. 20 коп. не приняты. 

По смыслу норм п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса РФ и п. 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден (утрачен) в процессе перевозки.

Указанная правовая позиция сформулирована в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 29. 03. 2013 года № по делу № А40-40744/2012 и от 15. 04. 2011 года № по делу № А55-16701/2010.

Перевозчик по договору перевозки груза обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю). В случае несохранной перевозке услуги по доставке груза фактически не оказаны, следовательно, оплате не подлежат.

Таким образом, стоимость фактически оказанных истцом услуг по перевозке груза, с учетом уменьшения провозной платы на стоимость поврежденного груза составит 18112 руб. 80 коп. (20000 руб. – 1887 руб. 20 коп.)

Указанная сумма оплачена ответчиком платежным поручением №187 от 30. 06. 2016 года (т. 1 л.д. 101).

Учитывая, что несуществующая обязанность не может быть присуждена к исполнению, арбитражный суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1887 руб. 20 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами являются обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно действовавшей с 01. 06. 2015 года до 31. 07. 2016 года включительно (в редакции ФЗ от 08. 03. 2015 года № 42-ФЗ) редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Таким образом, в период с 01. 06. 2015 года до 31. 07. 2016 года включительно для целей применения ст. 395 ГК РФ учитывались средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с условиями договора-заявки №20-5Н от 13. 05. 2016 года оплата за  услуги по перевозке груза производится через 10-15 банковских дней с момента получения оригиналов документов: товарно-транспортной накладной, товарной накладной, счета.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П)).

Учитывая, что в договоре заявке №20-5Н от 13. 05. 2016 года стороны не согласовали понятие банковского дня (календарный день, рабочий день), а также исходя из того, что ответчик не оспаривает порядок определения истцом периода просрочки из расчета рабочих дней, арбитражный суд признает правомерными действия истца по исчислению срока надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг рабочими днями.

Как следует из текста искового заявления и не оспаривается ответчиком, оригиналы документов получены ответчиком 03. 06. 2016 года.

В связи с чем, последним днем срока для оплаты оказанных истцом услуг по перевозке груза является 25. 06. 2016 года (суббота).

Согласно представленному в материалы платежному поручению №187 от 30. 06. 2016 года денежные средства в сумме 18112 руб. 80 коп. были зачислены на расчетный счет истца 30. 06. 2016 года.

По правилам ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим рабочим днем, следующим за 25. 06. 2016 года, является 27. 06. 2016 года.

Следовательно, первым днем просрочки является 28. 06. 2016 года (ст. 191 ГК РФ).

Исполнение обязательств просрочено ответчиком на три дня.

Исходя из суммы долга, периода просрочки и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в спорный период, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 12 руб. 23 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально  размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 12 руб. 63 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уником» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уником» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 рублей 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 рублей 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

Судья  Н. Е. Гук