ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20946/2023

17 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк  А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7898/2024) общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 72 «Энергострой» на решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20946/2023 (судья ФИО1), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврофасад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 72 «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 72 «Энергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврофасад» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей общества с ограниченной ответственностью «Еврофасад» - ФИО2 по доверенности от 10.09.2024 № 4, представителя общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 72 «Энергострой» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврофасад» (далее - ООО «Еврофасад», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 72 «Энергострой» (далее - ООО «МК 72 «Энергострой», заказчик) о взыскании 175 354 руб. задолженности, 3 677 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «МК 72 «Энергострой» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подано встречное исковое заявление (принято к производству определением от 07.11.2023) к ООО «Еврофасад» о взыскании 35 006 руб. 33 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.06.2023 № 21 (далее – договор).

Решением от 20.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «МК 72 «Энергострой» в пользу ООО «Еврофасад» взыскано 166 200 руб. 09 коп. задолженности, 1 138 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 28.09.2023 и по день фактического исполнения обязательства, 46 905 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 976 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «МК 72 «Энергострой» в доход федерального бюджета взыскано 1 929 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МК 72 «Энергострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований ООО «Еврофасад» и отказа в удовлетворении встречного иска ООО «МК 72 «Энергострой», принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска ООО «Еврофасад» в полном объеме и удовлетворении в полном объеме встречного иска ООО «МК 72 «Энергострой».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- в качестве цели ООО «МК 72 «Энергострой» при заключении договора усматривается получение готового к эксплуатации витража КП50 без каких-либо исключений, то есть необходимо исходить из поставки и монтажа всех необходимых для эксплуатации элементов витража КП50, в иной ситуации стороны указали бы в договоре на элементы, которые не включаются в стоимость договора;

-  заключая договор, ООО «МК 72 «Энергострой» ориентировалось на находящиеся в свободном доступе сведения о технических характеристиках и составе изделия Витраж КП50, а именно на каталог алюминиевых конструкций и профилей системы СИАЛ КП50, фасадное остекление, витражи, перегородки, входные группы;

- согласно представленному в дело каталогу нащельники, а также отливы являются элементом, используемым при изготовлении и монтаже конструкции;

- поскольку изготавливаемая и монтируемая конструкция требует для ее эксплуатации установку нащельников, то такие элементы должны быть выполнены, если иное не предусмотрено договором, разумным ожиданием заказчика является получение результата работ, который может надлежаще эксплуатироваться;

- ООО «Еврофасад» не представило доказательств того, что при заключении и исполнении договора стороны признавали наличие исключений в составе заказанного витража КП50, в частности об отсутствии нащельников;

- ООО «Еврофасад» признано, что без нащельников монтажная пена будет вновь разрушаться и пропускать осадки, таким образом, ООО «Еврофасад», заключая договор, не могло не осознавать, что нащельники должны быть установлены, иные условия договора стороны не оговаривали;

- монтажная пена без установки нащельников не является надлежащим способом устранения недостатков, такая пена разрушится при отсутствии нащельников, будет пропускать осадки;

- полученный на запрос суда первой инстанции относительно состава системы КП50 ответ общества с ограниченной ответственностью «СИАЛ» подтверждает доводы ООО «МК 72 «Энергострой»;

- необоснованно взыскание 22 400 руб. за аренду автовышки, ООО «Еврофасад» не раскрыты сведения о потребности в использовании автовышки для исполнения конкретного договора, как и доказательства фактического использования автовышки, ее работы;

- доказательств относимости акта от 18.08.2023 № 000000038 на сумму 22 400 руб. к исполнению договора с ООО «МК 72 «Энергострой» не представлено, в данном акте отсутствует указание на работу автовышки по адресу: 

<

...>, не представлено сведений о несении ООО «Еврофасад» затрат на сумму 22 400 руб.

От ООО «Еврофасад» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последнее просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 30.09.2024, от 16.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании откладывалось (статья 158 АПК РФ) и в судебном заседании объявлялся перерыв (статья 163 АПК РФ) в целях вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

Поступившие от сторон во исполнение указанных определений пояснения с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела апелляционным судом в порядке статей 66, 81, 159, 262, 268 АПК РФ.

Определением от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство ООО «МК 72 «Энергострой», по делу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр Центр независимых экспертиз» (далее – ООО «Арбитр Центр независимых экспертиз», экспертная организация). Производство по делу приостановить до момента окончания проведения судебной экспертизы и поступления экспертного заключения в суд.

В связи с поступлением от экспертной организации в материалы дела заключения от 17.01.2025 № А-163-2024 от 17.01.2025, определением от 21.01.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд производство по делу возобновил, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Определением от 21.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв в судебном заседании (статья 163 АПК РФ) в целях предоставления истцу и ответчику дополнительного времени для подготовки вопросов, их направления суду, эксперту и сторонам, а также вынесение на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

От ООО «МК 72 «Энергострой» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов: электронного письма заказчика от 03.02.2025; письма заказчика от 31.01.2055 № 7 (приобщены к материалам дела в порядке статьей 66, 81, 159, 268 АПК РФ).

От ООО «Еврофасад» поступили посменные пояснения с правовой позицией по делу после проведения судебной экспертизы с приложением дополнительных документов: письма подрядчика от 22.12.2023 № 3; письма заказчика от 25.12.2023 № 45; письма подрядчика от 26.12.2023 № 4; письма заказчика от 31.01.2025 № 7, а также возражения на письменные пояснения ответчика после проведения судебной экспертизы (приобщены к материалам дела в порядке статьей 66, 81, 159, 268 АПК РФ).

Также от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением устранить выявленные в ходе судебной экспертизы замечания своими силами и за свой счет в рамках выполнения гарантийных обязательств по монтажным работам по договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «МК 72 «Энергострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда. Возражал против отложения судебного заседания и вызова в судебное заседание эксперта.

Представитель ООО «Еврофасад» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнительных пояснений. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда. Поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайствовал о вызове  в судебное заседание эксперта.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания предполагает наличие уважительных причин, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно не только обосновать уважительность причин неявки в судебное заседание, но и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Как указано выше, ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано подрядчиком намерением устранить выявленные по результатам судебной экспертизы недостатки своими силами и за свой счет в рамках выполнения гарантийных обязательств по монтажным работам по договору, о чем заказчику направлено соответствующее письмом от 31.01.2025 № 7 с предложением провести устранение недостатков 06.02.2025, в связи с чем подрядчик просит судебное заседание отложить для осуществления указанных процессуальных действий.

При этом заказчик возражал против отложения судебного заседания по указанным причинам, представил письменные возражения относительно данного ходатайства подрядчика с приложением ответа (электронное письмо от 03.02.2025) на письмо подрядчика от 31.01.2025 № 7.

Так, в ответ на письмо подрядчика от 31.01.2025 № 7 заказчик указал, что ранее неоднократно разъяснялось, признано подрядчиком в суде и подтверждено результатами экспертизы, проведенной ООО «Арбитр Центр независимых экспертиз», что повторное запенивание по периметру установленной конструкции не имеет потребительской ценности без последующей установки нащельников, отливов. ООО «МК72 «Энергострой» руководствуется официальными данными, что защита осуществляется путем установки нащельников и отливов. В то же время подрядчик предлагает переделать некачественные работы в виде замены пены и установки изоляции без последующей установки нащельников, что является ненадлежащим исполнением условий договора и повлечет последующее разрушение пены без ее защиты. На основании вышеизложенного, заказчик указал на готовность допустить подрядчика к выполнению работ при условии письменного признания последним факта необходимости установки нащельников, отливов и письменного принятия на себя обязательств по их установке.

Со стороны подрядчика каких-либо пояснений относительно указанной позиции заказчика не поступило, в том числе признания соответствующих обстоятельств необходимости установки нащельников, отливов.

Учитывая позиции сторон относительно устранения выявленных по результатам судебной экспертизы недостатков подрядчиком своими силами и за свой счет в рамках выполнения гарантийных обязательств по договору, а также то, что за время рассмотрения дела позиция сторон сформирована, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства подрядчика об отложении судебного заседания не признает указанную им причину уважительной, свидетельствующей о невозможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказывает в его удовлетворении.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абзац третий части 3 статьи 86 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание,

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд исходит из того, что необходимость в вызове экспертов ООО «Арбитр Центр независимых экспертиз» в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному ими заключению от 17.01.2025 № А-163-2024 отсутствует, поскольку неясность либо неполнота указанного заключения не установлены, возникновение у подрядчика дополнительных вопросов не является безусловным основанием для вызова эксперта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства подрядчика о вызове эксперт в судебное заседание отказывает в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Предметом первоначального иска ООО «Еврофасад» является взыскание с ООО «МК 72 «Энергострой» 175 354 руб. задолженности, в том числе 22 400 руб. за оплату подрядчику аренды автовышки для выполнения работ.

Предметом встречного иска ООО «МК 72 «Энергострой» является взыскание с ООО «Еврофасад» 35 006 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, а именно по установке нащельников (отливов) в составе системы остекления КП50.

Заключение договора подряда по общему правилу предполагает:

1) получение заказчиком необходимого ему результата выполненных строительных работ, то есть соответствующего требованиям к качеству, техническим характеристикам, к их безопасности и к функциональным характеристикам (потребительским свойствам);

2) получение подрядчиком установленной договором платы за выполненные работы.

Таким образом, отличительной особенностью договора подряда является наличие результата работ.

Между ООО «МК72 «Энергострой» (заказчик) и ООО «Еврофасад» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался своими силами, материалами произвести весь комплекс работ по изготовлению и установке изделий из алюминия на объекте заказчика по адресу 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование изделий, количество, размеры, тип, цвет, ассортимент фурнитуры предусматриваются спецификацией (приложение № 1). 

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется на основании договорной цены, указанной в приложении № 1, и составляет 714 414 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%. 

В соответствии с приложением № 1 к договору изготовлению подлежал Витраж КП50 шириной 18 890 мм и высотой 2 980 мм, система КП50, цвет RAL7024, 6M1-20-6 Low: 51,89 кв.м. (характеристики стеклопакета), площадь изделия 56,29 кв.м, стоимостью 539 060 руб. 80 коп. В комплектацию также дополнительно включен доводчик GEZE TS2000 по цене 6 600 руб. Итого цена поставляемых материалов - 545 660 руб. 80 коп.

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны согласовали выполнение ООО «Еврофасад» работ по монтажу конструкций КП50 в сумме 146 354 руб. и оплату подрядчику аренды им автовышки для выполнения работ в сумме 22 400 руб.

В подтверждение исполнения условий договора подрядчик представил:

- универсальный передаточный документ от 30.06.2023 № 29 о поставке изделия из алюминия (перегородка) на сумму 539 060 руб. 80 коп.;

- универсальный передаточный документ от 14.07.2023 № 31 по факту выполненных работ по монтажу алюминиевой конструкции на сумму 175 354 руб.

Универсальный передаточный документ от 14.07.2023 № 31 по выполнению работ по монтажу алюминиевой конструкции, по утверждению подрядчика, передан работнику заказчика. Повторно указанный универсальный передаточный документ от 14.07.2023 № 31 на сумму 175 354 руб. направлен заказчику почтовым отправлением от 20.05.2024.

Затем 22.08.2023 подрядчик направил ответчику требование об оплате задолженности по договору в размере 175 354 руб., в связи с полным выполнением подрядных работ на объекте заказчика, по адресу: 

<

...>.

При этом 04.09.2023 заказчиком подрядчику направлено письмо № 29 о необходимости устранения недостатков в установленных конструкциях в виде протекания воды внутрь помещения по всему периметру установленной конструкции из алюминия.

В ответ на указанное письмо подрядчик в письме от 11.09.2023 № 115/23 заявил об отсутствии каких-либо производственных недостатков в произведенной подрядчиком конструкции из алюминия, которая установлена надлежащим образом без недостатков. Проникновение воды внутрь помещения происходит из-за наличия атмосферных осадков в виде дождя и отсутствия алюминиевых отливов на установленной конструкции, от производства и установки которых заказчик отказался, мотивировав свое решение завышенной ценой на отливы и желанием заказать их производство и установку в другой организации.

Указанным письмом подрядчик предложил заказчику за дополнительную плату в размере 24 500 руб. изготовить и установить на алюминиевую конструкцию подрядчика алюминиевые отливы (нащельники) в количестве 34 штуки (направив, ответчику дополнительное соглашение № 1 к договору), во избежание дальнейшего попадания воды внутрь нежилого помещения через установленную конструкцию из-за их отсутствия, от изготовления которых заказчик при заключении договора отказался.

В ответ на предложение подрядчика заказчик направил письмо от 12.09.2023 № 24 об отказе от согласования и подписания дополнительного соглашения № 1 к договору, указав на высокую стоимость наличников и желанием закупить их самостоятельно у других производителей.

Вместе с тем заказчик в данном письме потребовал устранения недостатков, а также потребовал уплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 19 289 руб. 20 коп.

Подрядчиком 12.09.2023 направлен ответ (письмо № 117/23) об отсутствии производственных недостатков в смонтированной истцом алюминиевой конструкции, требовал исполнить надлежащим образом обязательства по договору подряда и оплатить задолженность в размере 175 354 руб.

Заказчик письмом от 25.09.2023 № 22 отклонил требования подрядчика, повторно указав о необходимости на безвозмездной основе установить нащельники на алюминиевую конструкцию, потребовал оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Обстоятельства неурегулирования данного спора сторонами в досудебном добровольном порядке явились основанием для их обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у подрядчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможности использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ (статьи 702, 711, 720, 721, 746, 753, 758, 759, 762, 763 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации спор между сторонами сводится к тому, выполнены ли подрядчиком (ООО «Еврофасад») работы по монтажу спорной алюминиевой конструкции, расположенной по адресу 

<

...> в соответствии с условиями договора и характеристиками, предъявляемыми к таким конструкциям по качеству.

Исходя из доводов и возражений сторон, фактически между ними также имеется спор, в том числе и относительно того, грозит (не грозит) ли отсутствие нащельников годности или прочности результатов выполненной подрядчиком работы по монтажу алюминиевой конструкции - витраж КП 50, расположенной по адресу: 

<

...>.

Учитывая, возникшие между сторонами разногласия, для реализации принципа состязательности сторон судом апелляционной инстанции обеспечена возможность предоставления доказательств, в том числе в порядке статьи 82 АПК РФ.

По делу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Арбитр Центр независимых экспертиз» (определение от 28.10.2024).

По итогам проведения указанной экспертизы от ООО «Арбитр Центр независимых экспертиз» поступило заключение эксперта от 17.01.2025 № А-163/2024 со следующими выводами: 

1) отсутствие нащельников в исследуемом случае грозит годности и прочности результатов выполненной подрядчиком работы по монтажу алюминиевой конструкции - витраж КП 50, расположенной по адресу 

<

...>, по нескольким причинам:

- ввиду их отсутствия происходит попадание атмосферных осадков внутрь помещения; 

- отсутствие нащельников приводит к нарушению целостности монтажной пены вследствие прямого попадания на ее поверхность ультрафиолета, конденсата и влаги, что ведет к снижению прочности и долговечности витражной конструкции;

- устройство монтажного шва исследуемого витража выполнено с нарушением требований ГОСТ 23747-2015. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Общие технические условия, типовой технологической карты (ТТК) на монтаж витражных конструкций из алюминиевого профиля, технологической карты на устройство конструкций строительных светопрозрачных из алюминиевых профилей систем «СИАЛ» ТК-55583158-100, ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (согласно комментарию эксперта ООО «Арбитр Центр независимых экспертиз»);

2) вследствие неустановки нащельников при монтаже алюминиевой конструкции – витраж КП 50, расположенной по адресу 

<

...>, для заказчика могут наступить неблагоприятные последствия, а именно: 

- промерзание стен и витражной конструкции; 

- наличие конденсата, на внутренних поверхностях стен и оконных конструкций, приводящее к замачиванию монтажного шва и утеплителя стеновых сэндвич-панелей, появлению плесени; 

- протечки по периметру витражной конструкции, приводящие к повреждению отделочных покрытий. Кроме того, вследствие нарушения герметичности происходит намокание утеплителя, что приводит к потере им теплоизоляционных качеств; 

- холод в помещениях. Если шов полый, нарушение герметичности на нескольких участках шва приводит к циркуляции холодного воздуха в швах и, как следствие, задувает в помещения;

3) на официальном сайте производителя витражной конструкции (https://sial-group.ru/) указано, что система СИАЛ КП50 предназначена для изготовления вертикальных и наклонных с отрицательным углом витражей и навесных фасадов. Ассортимент профилей позволяет подобрать оптимальный вариант по прочностным и экономическим показателям. Закругленные пилоны с выступом от 42 до 200 мм, поворот витража на любой угол, арочный верх витража, выполнение объектов по радиусу предоставляют свободу в осуществлении архитектурных замыслов. 

Надежная и простая в монтаже и изготовлении система может комбинироваться с распашными и раздвижными створками. 

Согласно ГОСТ 21519-2022. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 23.09.2022 № 982-ст):

3.10 витражная светопрозрачная конструкция (строительный витраж): Крупноформатная многоячеистая конструкция из рамочных элементов со светопрозрачным заполнением, скрепленных между собой с использованием усиливающих профилей, устанавливаемая в стеновые проемы зданий путем крепления профилей коробки (рамы) непосредственно к откосу проема (в отличие от навесных светопрозрачных фасадных конструкций). 

Примечание - в общем случае витраж состоит из рамы, выполненной из профилей оконных либо фасадных стоечно-ригельных профильных систем и закрепленных в ней створчатых элементов со светопрозрачным заполнением. Витраж может иметь многоячеистую структуру в виде нескольких рам, скрепленных между собой с использованием усиливающих профилей.

В общедоступном каталоге алюминиевых конструкций и профилей системы СИАЛ КП50, представленном также в материалах дела, указано, что нащельники, сливы необходимы для встраивания витражей в строительные проемы (детали могут быть не только алюминиевыми, но и оцинкованными, ПВХ, деревянными и т.п.).

Основная задача нащельника — защитить оконный проем от внешних воздействий и придать ему эстетическую завершенность. Он закрывает монтажные швы и предотвращает проникновение пыли, влаги и сквозняков в помещение. Кроме того, наличник является важным элементом дизайна, позволяя подчеркнуть архитектурный стиль здания.

Таким образом, к комплектации алюминиевого витража по системе КП50 при встраивании в строительный проем относят:

- алюминиевые профили стоек и ригелей с видимой шириной 50 мм. Стойки и ригели соединяются между собой с помощью специальных закладных алюминиевых профилей;

- дренажная система. Защита конструкции от проникания воды обеспечивается системой дренажных отверстий, сделанных в прижимных горизонтальных планках и декоративных крышках;

- заполнение (стеклопакеты); 

- система крепления. Элементы фасада (рамы, стойки) прикрепляются к конструкционным элементам здания с помощью специальных алюминиевых или стальных анкеров;

- нащельники, адаптеры, сливы. Набор вспомогательных деталей, предназначенных для встраивания готовых витражей в проёмы, для расширения функциональных возможностей. 

Данная комплектация позволяет использовать результат работ по назначению и при правильной установке обеспечивает долговечность и надежность конструкции.

Необходимость нащельников, отливов подтверждается также каталогом алюминиевых конструкций и профилей системы СИАЛ КП50 и требованиями нормативных документов ГОСТ 23747-2015. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Общие технические условия», СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ, ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия»;

4) изделие из алюминия (витраж КП 50) по адресу 

<

...> на момент осмотра не имеет потребительскую ценность для заказчика, поскольку не выполняет большинство своих функций, таких как функциональность, надежность, долговечность, эффективность, защиту от атмосферных осадков. 

Экспертом выявлены следующие недостатки объекта экспертизы: 

- устройство монтажного шва витражной конструкции остановлено на этапе монтажа центрального слоя (монтажной пены). Шов имеет просветы; 

- отсутствует защита монтажного шва от конденсата внутри помещения и от атмосферных осадков со стороны улицы. Влага сквозь шов проникает в помещение. 

Все выявленные недостатки являются устранимыми. 

В заключении эксперта от 17.01.2025 № А-163/2024 указан способ устранения и объем (таблица 2 -дефектная ведомость объемов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, на страницах 36-37 заключения эксперта от 17.01.2025 № А-163/2024), согласно которым требуется выполнение следующих работ: очистка монтажного шва от пены (25,6 м); заполнение монтажного шва монтажной пеной (25,6 м); обработка шва внутри помещение пароизоляционным герметиком (25,6 м); обработка шва снаружи гидроизоляционным герметиком (25,6 м); установка нащельников металлических 100мм (100RAL 7024) (25,6 м); установка отлива 70 мм RAL7024 (25,6 м) (отлив на момент осмотра установлен силами заказчика, поэтому включен в стоимость устранения недостатков подрядчиком).

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> составит 72 834 руб. 77 коп. (в том числе НДС 20% - 12 139 руб. 13 коп.).

5) технологический монтаж изделия из алюминия (витраж КП 50) по адресу: 

<

...>, без использования автовышки возможен. Высота исследуемой конструкции составляет 2 980 мм. Производство работ на данной высоте не предполагает обязательного применения автовышки, поскольку производить работы по монтажу конструкций возможно с использованием строительных лесов и подмостей.

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта от 17.01.2025 № А-163/2024, пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы. Изложенные в указанном заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 17.01.2025 № А-163/2024, в данном случае не доказано. Заключение эксперта от 17.01.2025 № А-163/2024 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Сторонами не доказано, что непосредственно само заключение эксперта от 17.01.2025 № А-163/2024 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Письменные пояснения ООО «Еврофасад» с изложением его правовой позиции с учетом результатов судебной экспертизы не свидетельствует о лишении указанного экспертного заключения доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В связи с указанным заключением эксперта от 17.01.2025 № А-163/2024, подтверждается:

- отсутствие нащельников годности и прочности результатов выполненной подрядчиком работы по монтажу алюминиевой конструкции - витраж КП 50, расположенной по адресу 

<

...>;

- изделие из алюминия (витраж КП 50) по адресу 

<

...> не имеет потребительскую ценность для заказчика, не выполняет большинство своих функций (функциональность, надежность, долговечность, эффективность, защита от атмосферных осадков), имеет недостатки, которые устранимы, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков составит 72 834 руб. 77 коп.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75- 7774/2018).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом стоимости устранения недостатков (72 834 руб. 77 коп.) первоначальные исковые требования подрядчика подлежат частичному удовлетворению в размере 102 519 руб. 23 коп. (175 354 руб. – 72 834 руб. 77 коп.).

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ, вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как указано выше, письмом от 04.09.2023 № 29 заказчик обращался к подрядчику с требованием о необходимости устранения недостатков в установленных конструкциях в виде протекания воды внутрь помещения по всему периметру установленной конструкции из алюминия.

При этом подрядчик указывал (письмо от 11.09.2023 № 115/23) об отсутствии каких-либо производственных недостатков в произведенной подрядчиком конструкции из алюминия, которая установлена надлежащим образом без недостатков.

Таким образом, переписка сторон свидетельствует о реализации заказчиком права требования от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Вместе с тем с учетом возникших при рассмотрении дела между сторонами разногласий ими не достигнуто согласие о способе устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта от 17.01.2025 № А-163/2024 для устранения недостатков требуется выполнение следующих работ: очистка монтажного шва от пены (25,6 м); заполнение монтажного шва монтажной пеной (25,6 м); обработка шва внутри помещение пароизоляционным герметиком (25,6 м); обработка шва снаружи гидроизоляционным герметиком (25,6 м); установка нащельников металлических 100мм (100RAL 7024) (25,6 м); установка отлива 70 мм RAL7024 (25,6 м) (отлив на момент осмотра установлен силами заказчика, поэтому включен в стоимость устранения недостатков подрядчиком).

Таким образом, в состав работ по устранению недостатков в выполненных подрядчиком работах входит, в том числе, установка нащельников металлических 100мм (100RAL 7024) и установка отлива 70 мм RAL7024.

При этом подрядчик в связи с выявленными недостатками монтажа алюминиевой конструкции, а также отслоением монтажной пены, предлагал заказчику выполнить гарантийные обязательства и безвозмездно устранить все недостатки монтажного шва, выявленные экспертом, в связи с этим удалить отошедшую монтажную пену, установить пароизоляционную уплотняющую ленту по периметру конструкции, нанести новую монтажную пену по трем сторонам установленной алюминиевой конструкции, произвести герметизацию монтажного шва, во избежание проникновения атмосферных осадков снаружи и потери тепла изнутри и закрыть готовый монтажный шов пароизоляционной лентой «Робибанд», в целях предотвращения его разрушения под воздействием вредного ультрафиолетового излучения.

На установку нащельников металлических и отлива подрядчиком не указывалось, в связи с чем заказчик возражал против устранения подрядчиком недостатков. 

При изложенных обстоятельствах отказ заказчика от безвозмездного устранения недостатков подрядчиком обоснован.

В письменных пояснениях от 29.01.2025 заказчик указал, что с учетом выводов заключения эксперта от 17.01.2025 №А-163/2024 исковые требования ООО «Еврофасад» могут быть удовлетворены частично, в том числе, поскольку работы выполнены подрядчиком не полностью и некачественно, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков на объекте составит 72 834 руб. 77 коп.

Указанное свидетельствует на последующую реализацию заказчиком права соразмерное уменьшение стоимости работ.

Доводы ООО «МК 72 «Энергострой» относительно необходимости исключения из задолженности по оплате за выполненные работы стоимости затрат по аренде автовышки на сумму 22 400 руб. подлежат отклонению апелляционным судом.

Соответствующие доводы опровергаются материалами дела, а именно актом от 18.08.2023 № 000000038, подписанным подрядчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Сами по себе выводы заключения эксперта от 17.01.2025 №А-163/2024 о том, что технологический монтаж изделия из алюминия (витраж КП 50) без использования автовышки возможен, производство работ на соответствующей высоте не предполагает обязательного применения автовышки, не опровергают факт ее использования, поскольку в экспертном заключении также указано на использование при производстве работы по монтажу конструкций строительных лесов и подмостей.

Таким образом, исходя их объема спорной алюминиевой конструкции (59 кв.м), технология ее установления предполагает использование специальной техники или, в замен ей, строительных лесов и подмостей. Результат работ имеет место - работы по монтажу конструкции выполнены подрядчиком, способом, котором он утверждает, обратного из материалов дела установить невозможно. Доводы заказчика в данном случае основаны на его предположениях (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы доказательства (статьи 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в размере 102 519 руб. 23 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика процентов пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку факт нарушения обязательства об оплате стоимости выполненных работ подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, подлежат удовлетворению требования подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), в том числе с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства об оплате стоимости доли (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления заказчику акта от 14.07.2023 о приемке выполненных работ непосредственно после завершения работ, наличие письма заказчика от 04.09.2023 № 29 о необходимости устранения недостатков, которым повреждается, что по состоянию на 04.09.2023 результат работ передан и заказчик фактически приступил к приемке работ, установленный договором срока на оплату (3 рабочих дня), суд первой инстанции верно определил, что срок на оплату истек 07.09.2023, следовательно, обоснованно начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 08.09.2023.

При просрочке оплаты в размере 102 519 руб. 23 коп. (стоимость работ за вычетом стоимости устранения недостатков) за период с 08.09.2023 по 27.09.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 702 руб. 19 коп.

В связи с изложенным требование ООО «Еврофасад» о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 702 руб. 19 коп. с последующим начислением на сумму долга в размере 102 519 руб. 23 коп. и с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга. 

ООО «МК 72 «Энергострой» заявлены встречные требования о взыскании с подрядчика 98 232 руб. 03 коп. неустойки (пени) за период с 05.09.2023 по 05.06.2024 за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 10.1 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени), начисляемой с момента предъявления претензии в размере 0,05% пени от цены договора за каждый день просрочки.

Основанием для взыскания с подрядчика неустойки (пени) является наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по выполнению работ.

Заказчик настаивает, что неустойка (пени) подлежит начислению подрядчику с момента направления первой претензии от 04.09.2023, и указывает, что в связи с тем, что истцом не установлены наличники (отливы), работы истцом до настоящего времени не завершены.

Готовое изделие передано заказчику 30.06.2023, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 30.06.2023 № 29. При этом письмом заказчика от 04.09.2023 подтверждается, что по состоянию на 04.09.2023 конструкция смонтирована. 

Надлежащее исполнение является понятием более общим, а реальное исполнение - одно из частных требований, входящих в содержание надлежащего исполнения. В первом выражена сущность исполнения как совершения определенного действия, а во втором - качественная характеристика действия (воздержания от действия).

В рамках гарантийных обязательств подрядчик обеспечивает качество результата работы в течение гарантийного срока.

При обнаружении недостатков подрядчик  обязан удовлетворить требования заказчика в связи с ненадлежащим качеством работ и возместить убытки, вызванные невозможностью эксплуатировать их результат. При этом заказчику достаточно подтвердить факт обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока. Доказывать, что они возникли до получения результата работ, заказчик не должен.

Указанные выше нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Исходя из выводов заключения эксперта от 17.01.2025 №А-163/2024, указанное (отсутствие наличников (отливов) является недостатком в выполненных работах, с чем согласился сам заказчик, исходя из его письменной позиции согласия нужности и необходимости проведения судебной экспертизы (предмет экспертизы объект для установления качественных характеристик), представленной в материалы дела апелляционному суду после проведения по делу судебной экспертизы (письменные пояснения ООО «МК 72 «Энергострой» от 29.01.2025). 

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ подрядчиком не подтверждается материалами дела, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании 98 232 руб. 03 коп. за период с 05.09.2023 по 05.06.2024 необоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Неустойка за просрочку исполнения гарантийных обязательств сторонами в договоре не согласована. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

ООО «Еврофасад» заявлено требование о взыскании с ООО «МК 72 «Энергострой» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1),

В обоснование требования о возмещении судебных расходов подрядчик предоставил: договор оказания юридических услуг от 11.09.2023 № 1983, заключенный с ООО «Юридический центр «Ваше право».

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг составила 60 000 руб. 

Оплата оказанных услуг произведена подрядчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 216 от 25.09.2023.

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения судебных расходов и их относимости с настоящим судебным спором.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по 8 А70-20946/2023 вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо № 121).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 21-П от 28.04.2020).

Судом первой инстанции указанные критерии учтены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Проанализировав представленные подрядчиком доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд установил объем разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца.

Судом первой инстанции учтены: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции признал необоснованным предъявление к возмещению стоимости части услуг, включенных в договора оказания юридических услуг от 11.09.2023 № 1983, а именно по деловой переписке (пункт 1.2.1), изучению практики и сопоставлению документов (пункт 1.2.2), поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной доверителем, не будет отвечать критерию разумности.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, и снизил сумму подлежащих возмещению судебных расходов при рассмотрении настоящего дела до 50 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для признания суммы судебных расходов на оказание юридических услуг обоснованными и разумными в размере 50 000 руб.

Причин для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку в договоре оказания юридических услуг от 11.09.2023 № 1983 указано на осуществление представительских услуг и юридическое сопровождение в арбитражном процессе по иску ООО «Еврофасад» к ООО «МК 72 «Энергострой» по взысканию задолженности по договору, то данные судебные расходы относимы к первоначальным исковым требования подрядчика.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (57,66%) с заказчика в пользу подрядчика подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ), а именно в размере 28 830 руб., в остальной части заявления о возмещении расходов следует отказать.

При указанных в настоящем постановлении обстоятельствах решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20946/2023 подлежит изменению (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в связи с отказом в его удовлетворении относятся на ООО «МК 72 «Энергострой» (статья 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче встречного иска ООО «МК 72 «Энергострой» не доплатило в бюджет 1 929 руб. государственной пошлины (3 929 руб. – 2 000 руб.), соответствующая государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ООО «МК 72 «Энергострой» (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ООО «МК 72 «Энергострой» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с чем со сторон в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе, а именно: с ООО «МК 72 «Энергострой» - 1 730 руб.; с ООО  «Еврофасад» - 1 270 руб.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертной организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее - Постановление № 23).

Судебная экспертиза по данному делу проведена на основании определения от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым установлен предварительный размер вознаграждения экспертов в сумме 55 000 руб.

Согласно представленному вместе с заключением эксперта от 17.01.2025 № А-163-2024 счетом на оплату от 17.01.2025 № 5 фактическая стоимость экспертизы составила 55 000 руб.

В счет оплаты судебной экспертизы ООО «МК 72 «Энергострой» на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 55 000 руб. по платежному поручению от 08.10.2024 № 309.

ООО «Арбитр Центр независимых экспертиз» следует перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 55 000 руб., оплаченных по указанному платежному поручению за проведение экспертизы на основании счета от 17.01.2025 № 5.

Суд апелляционной инстанции относит понесенные расходы на проведение экспертизы на первоначальные исковые требования в ввиду использования выводов экспертизы в качестве доказательств по первоначальному иску.

С ООО «Еврофасад» в пользу ООО «МК 72 «Энергострой» следует взыскать 23 287 руб. расходов за проведение судебной экспертизы (пропорционально первоначальным исковым требования, в удовлетворении которых отказано, 42,34%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20946/2023 изменить. С учетом изменения изложить резолютивную часть следующим образом.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 72 «Энергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврофасад» 102 519 руб. 23 коп. долга, 702 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 673 руб. расходов на оплату государственной пошлины по первоначальному иску, 28 830 руб. расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 102 519 руб. 23 коп. и с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврофасад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 72 «Энергострой» 23 287 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 72 «Энергострой» в доход федерального бюджета 1 929 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 72 «Энергострой» в доход федерального бюджета 1 730 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврофасад» в доход федерального бюджета 1 270 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр Центр независимых экспертиз» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 55 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 08.10.2024 № 309, за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева