Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-6034/2024

г. Владивосток

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр»,  

апелляционное производство № 05АП-2784/2025 на решение от 22.04.2025 судьи Т.А. Арзамазовой по делу № А24-6034/2024 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «КамчатТрансфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.03.1999)  

к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.02.2008)  

о взыскании 11 488 174 рублей 30 копеек убытков, при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.06.2025 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, копия свидетельства о заключении брака, паспорт);  

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.10.2024 сроком действия до 31.10.2026, диплом о высшем юридическом образовании, копия свидетельства о заключении брака, паспорт), ФИО3 (в режиме веб-конференции; доверенность от 11.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), ФИО4 (в режиме веб-конференции; доверенность от 11.12.2024 сроком действия до 31.10.2026, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «КамчатТрансФлот» (далее – ГУП КК «КамчатТрансФлот», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – АО «СВРЦ», общество, ответчик) о взыскании 11 488 174,30 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2025 в порядке частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 11 424 304,67 руб.  

убытков и 337 992 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СВРЦ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП КК «КамчатТрансФлот» в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы.  

В частности, как полагал апеллянт, истцом пропущен срок исковой давности; с учетом даты обращения последнего с требованием о проведении гарантийного ремонта 08.11.2021, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истек 09.11.2022; признавая нарушение длящимся, суд не применил срок исковой давности по каждому платежу, не ограничил период взыскания убытков до 1 года, предшествующего дате подаче искового заявления в суд; поскольку истец подал иск в суд 03.12.2024, то срок исковой давности по платежам, совершенным ранее 03.12.2023, истек. Суд неправильно применил нормы законодательства об убытках; вывод суда о том, что затраты могли быть возмещены за счет доходов, полученных при использовании судна, носит вероятностный характер и документально не обоснован; суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что несение истцом расходов на оплату труда, отчисление страховых взносов являются его прямой обязанностью как работодателя в соответствии с трудовым законодательством; обеспечение членов экипажа питанием является непосредственной обязанностью судовладельца (в рассматриваемом случае факты питания сотрудников и (или) выплаты компенсации за питание не подтверждены доказательствами); расходы на заработную плату судовому экипажу и питание истец производил бы в любом случае, вне зависимости от того простаивает судно или нет; расходы истца на аренду причальной стенки понесены истцом не в связи с аварийным случаем и выходом из строя ВРК прб (26.10.2021), а задолго до указанного события в связи с заключением соответствующего договора № А27/21 от 01.07.2021; при этом, согласно пункту 1.1 договора причальная стенка арендована для стоянки 6 судов, помимо мснб «Сосновка-2»; согласно договору стоимость аренды не зависит от фактического пребывания судна на стоянке; судом не дана оценка тому факту, что обеспечение судна электроэнергией (с учетом расходов на аренду электросетевого имущества) не относится к убыткам, поскольку электроснабжение необходимо для осуществления текущей хозяйственной деятельности судна независимо от его нахождения в простое или в мореходном состоянии; полагал необоснованным включение истцом в состав убытков НДС, сослался на получение истцом средств, выделенных бюджетом Камчатского края на финансирование программы развития водного транспорта, в связи с чем возмещение спорных убытков за счет общества повлечет возникновение на стороне предприятия необоснованной выгоды. Также податель жалобы сослался на наличие технических неполадок, вследствие которых судно не могло эксплуатироваться по прямому назначению (отсутствие ремонта, использование судна в качестве источника запасных частей согласно письму № 28 от 26.01.2024). Кроме того, суд не привел мотивы, в соответствии с которыми отклонил замечания ответчика относительно представленных истцом доказательств.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 апелляционная жалоба АО «СВРЦ» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.07.2025. Впоследствии, определениями суда заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 15.10.2025; также изменялся состав суда, рассматривающий жалобу; определением от 25.08.2025 в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Л.А. Мокроусова, судьи: С.Н. Горбачева и Е.Н. Номоконова, рассмотрение жалобы начато сначала.  

В материалы дела от ГУП КК «КамчатТрансФлот» поступило возражение (отзыв) на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец не согласился с доводами ответчика; считал факт несения заявленных убытков по вине ответчика и их размер документально подтвержденными, а срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным. С учетом изложенного, истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела от АО «СВРЦ» поступили объяснения, в соответствии с которыми ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и настаивал на доводах заявленной апелляционной жалобы.  

В дополнениях к отзыву, представленных в материалы дела в порядке статей 81 и 262 АПК РФ, ГУП КК «КамчатТрансФлот» указало, что до выполнения ответчиком гарантийного ремонта по восстановлению работоспособности винто-рулевой колонки правового борта мснб «Сосновка-2» истец не мог эксплуатировать судно в своей производственной деятельности.  

В объяснениях, представленных в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ, АО «СВРЦ» полагало недоказанным несение истцом спорных убытков; истец не представил сведений о соответствующих затратах; информация о выручке не подтверждает ни размер упущенной выгоды, ни факт ее наличия.  

В дополнительных объяснениях ГУП КК «КамчатТрансФлот» настаивало на документальной подтвержденности заявленных убытков (в материалы дела представлены копии договоры, УПД, акты и иные первичные документы); вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в невыполнении своевременного гарантийного ремонта на стороне истца, как судовладельца, возникли убытки в виде расходов на содержание судна в период вынужденной стоянки. В обоснование доводов объяснений истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.  

К судебному заседанию, назначенному на 15.10.2025, от АО «СВРЦ» в материалы дела поступила окончательная позиция апеллянта, в соответствии с которой ответчик полагал, что обжалуемое решение вынесено при недоказанности истцом принятия всех возможных мер по предотвращению возникновению убытков и уменьшения их размера; по мнению ответчика, на момент предъявления истцом требований истек годичный срок исковой давности по каждому отдельному платежу; кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам общества о недостоверности представленных истцом доказательств, не проверена правильность и обоснованность расчетов заявленных требований.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.10.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, возражений (отзыва), заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела, искового заявления следует, что по результатам проведения электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 05.04.2021 № 0538500000421000001 на выполнение работ по доковому ремонту судна МСНБ «Сосновка-2» на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.  

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик выполняет ремонтные работы в полном соответствии с условиями, составом и объемами работ согласно заполненной подрядчиком на основании технического задания локальной сметой (приложение № 1),  

согласованной и подписанной сторонами, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.  

Местом выполнения работ заявлен док в границах акватории Авачинской бухты. 

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.2 контракта с момента заключения контракта и по 15.05.2021.  

Датой окончания ремонтных работ по контракту считается дата подписания уполномоченными представителями подрядчика и заказчика приемо-сдаточного акта на выполненные работы (акта выполненных работ) без претензий (пункт 2.4 контракта).  

В силу пункта 3.1.1.2 контракта заказчик имеет право предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, в том числе в случаях, когда недостатки были выявлены по истечении срока, указанного в контракте.  

В свою очередь, подрядчик в силу положений 3.2.1.1 контракта обязан выполнять все работы в строгом соответствии с требованиями правил и методик Российского морского регистра судоходства, требованиями настоящего контракта и технического задания, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать результат работы заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта.  

Подрядчик дает гарантию на выполненные работы по ремонту на 12 (двенадцать) календарных месяцев со дня подписания приемо-сдаточного акта (акта приемки выполненных работ), при условии выполнения заказчиком правил технической эксплуатации (пункт 8.1 контракта).  

Гарантийный срок, установленный на новые изделия, используемые при ремонте, оборудование, комплектующие узлов и деталей, ЗИП, запасные части и материалы должен составлять 6 (шесть) календарных месяцев, но не менее гарантийного срока, установленного заводом изготовителем и начинает течь с момента подписания приемо- сдаточного акта (пункт 8.2 контракта).  

Подрядчик несет ответственность в течение всего гарантийного срока за качество выполненного ремонта, использованных для ремонта запасных частей, материалов, оборудования т.д. (пункт 8.3 контракта). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 8.4 контракта).  

В случае если, в гарантийный период, при стандартных условиях эксплуатации, будут выявлены дефекты качества работ, использованных материалов, механизмах оборудования, материалов, подрядчик обязан их устранить безвозмездно. Подрядчик обязан устранить эти дефекты своими силами, за свой счет в срок не более 15 рабочих дней начиная со дня получения подрядчика от заказчика соответствующего уведомления. Место устранения неисправности по уведомлению определяется по согласованию сторонами. В этом случае срок гарантии подлежит дальнейшему возобновлению (на 12 календарных месяцев) от даты подписания приемо-сдаточного акта выполненного гарантийного ремонта. Все транспортные расходы по доставке до места устранения недостатков, в том числе в период гарантийного ремонта несет подрядчик (пункт 8.5 контракта).  

По факту выполнения ответчиком ремонтных работ 14.05.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ по спорному договору на сумму 30 815 495 руб.  

26.10.2021 во время следования судна из п/п Палана в порт Петропавловска-Камчатского выявлена неисправность винто-рулевой колонки правого борта (установлено, что главный двигатель работает без нагрузки, вращение винта правого борта отсутствует), о чем капитаном судна составлен соответствующий рапорт.  

08.11.2021 истец обратился в адрес ответчика по вопросу восстановления работоспособности винто-рулевого комплекса МСНБ «Сосновка-2» в рамках гарантийных обязательств (исх. № 523 от 08.11.2021).  

В период с 20.12.2021 по 23.12.2021 в доке ответчика произведено обследование спорного судна, по результатам которого составлен технический акт от 23.12.2021 № 1. В  

ходе обследования ответчик пришел к выводу о том, что нарушение работоспособности винто-рулевой колонки правого борта МСНБ «Сосновка-2» возникло в результате нарушения истцом правил эксплуатации и навигационного происшествия (попадание инородного тела между гребным винтом и обтекателем). В обоснование данных выводов ответчик указывал на наличие деформации (вмятины) размером 300x250мм, глубиной более 15 мм на нижней наружной части насадки винто-рулевой колонки правого борта.  

Поскольку в дальнейшем соглашение о причинах выхода из строя двигателя судна и ответственном за его ремонт лице между сторонами достигнуто не было, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт судна МСНБ «Сосновка-2», а именно: восстановить работоспособность винто-рулевой колонки (правый борт).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2022 по делу № А24-2815/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, требования истца в указанной части удовлетворены: суд обязал ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт судна МСНБ «Сосновка-2», а именно: восстановить работоспособность винто-рулевой колонки (правый борт).  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2023 № Ф03-1417/2023 указанные судебные акты в части обязания ответчика произвести гарантийный ремонт оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2023 по делу № А24-2815/2022 ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в части гарантийного ремонта до 30.12.2023.  

Фактически обязательства по выполнению гарантийного ремонта судна исполнены ответчиком только 06.12.2023, о чем составлен соответствующий акт.  

Указывая на то, что бездействие истца, связанное с несвоевременным выполнением гарантийного ремонта судна, повлекло наличие у ответчика убытков, вызванных необходимостью обеспечения живучести, остойчивости, непотопляемости и безопасной стоянки судна, письмом от 07.11.2024 № 775 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении 20 161 404,53 руб.; однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку до настоящего времени убытки истца ответчиком не возмещены, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.  

Признав доказанной совокупность условий для привлечения ответчика к испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (по аренде причальной стенки и электрооборудования, за потребление судом электрической энергии, на выплату заработной платы экипажу, на питание экипажа, за услуги буксира для транспортировки судна в док ответчика для выполнения гарантийного ремонта), суд первой инстанции удовлетворил иск частично, предварительно исключив из состава убытков расходы истца на выплату пособия по временной нетрудоспособности члена экипажа судна и уменьшив возмещение истца на сумму неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца по делам №№ А24-2815/2022 и А24-4138/2023, а также в связи с проведением зачета на сумму, составляющую стоимость невозвращенных ответчику после ремонта деталей.  

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В рассматриваемом случае, исковые требования мотивированы возникновением спорных убытков вследствие длительного нахождения судна в неисправном состоянии в ожидании гарантийного ремонта в период с 08.11.2021 по 06.12.2023 (758 дней) и невозможностью использования судна судовладельцем по прямому назначению.  

В состав спорных убытков, возникших в период с ноября 2021 года по декабрь 2023 года на общую сумму 14 435 750,77 руб., истец включил следующие затраты:  

- расходы на аренду причальной стенки и электрооборудования (для снабжения судна электрической энергией от береговых источников на время его стоянки) – 936 122,73 руб.;  

- расходы на оплату стоимости потребленной судном электрической энергии – 3 209 033,65 руб.;  

- расходы на выплату заработной платы минимальному составу экипажа с учетом взносов в ФСС от НС и ПЗ, страховых взносов, отпуска экипажу – 9 431 638,36 руб.;  

- расходы на оплату листка нетрудоспособности – 57 291,63 руб.; - расходы на питание экипажа – 578 450 руб.; 

- расходы на оплату услуг буксира для транспортировки судна в док АО «СВРЦ» для выполнения гарантийного ремонта – 223 214,40 руб.  

Истец полагал, что предъявленная к возмещению сумма убытков подлежит уменьшению на сумму взысканной с ответчика неустойки за период с 29.11.2021 по 25.06.2023 в размере 2 947 576,47 руб.  

Таким образом, по расчету истца подлежащая взысканию с ответчика сумма спорных убытков составила 11 488 174,30 руб.  

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, указывал на отсутствие причинно-следственной связи между проведением гарантийного ремонта судна и возникшими у истца расходами; полагал, что предъявленные к возмещению расходы по своей правовой природе не являются убытками, понесены истцом в результате использования судна в хозяйственной деятельности; истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.  

При проверке доводов сторон апелляционный суд руководствуется следующим. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ). При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в связи с неработоспособностью винто-рулевой колонки по правому борту судна МСНБ «Сосновка-2» приказом истца от 10.11.2021 № 213 указанное судно выведено из эксплуатации до проведения ремонтно-восстановительных работ.  

Обосновывая расходы в связи с содержанием спорного судна в период его вывода из эксплуатации, истец ссылался на Правила технической эксплуатации морских судов, утвержденных Минтрансом России 08.04.1997 № МФ-34/672.  

Согласно пункту 5.1 указанных Правил решение о выводе судов из эксплуатации на отстой принимается судовладельцем и оформляется приказом.  

Вывод судов из эксплуатации на отстой производится с консервацией судовых технических средств, корпусных конструкций и систем (далее – СТСиК) (холодный отстой) или с поддержанием СТСиК в эксплуатации (эксплуатационный резерв) (пункт 5.2).  

В силу пункта 5.2.2 Правил под холодным отстоем понимается отстой судна с сокращенным экипажем, при котором все СТСиК выведены из действия и для сохранности осуществлена их полная консервация.  

При этом пунктом 5.3 Правил установлено, что для обеспечения живучести, остойчивости, непотопляемости и безопасной стоянки судна (судов) в период любого вида отстоя судовладельцем разрабатывается и согласовывается с морской администрацией порта стоянки судов План мероприятий безопасного отстоя судна.  

Таким образом, вывод судна из эксплуатации влечет его перевод на отстой (иной формы использования судна при выводе его из эксплуатации Правилами не предусмотрено); следовательно, в рассматриваемом случае, у истца возникла безусловная обязанность по проведению мероприятий, предусмотренных пунктом 5.3 Правил.  

Вместе с тем, вопреки занятой истцом в настоящем споре правовой позиции указанные затраты, связанные с обеспечением живучести, устойчивости, непотопляемости и безопасной стоянки судна в период отстоя, являлись текущими, а их несение – обязанностью истца как судовладельца.  

Поскольку несение указанных затрат в спорный период являлось прямой обязанностью истца как судовладельца, его доводы об их отнесении к категории убытков необоснованно; причинно-следственная связь между проведением гарантийного ремонта судна и понесенными истцом в спорный период затратами отсутствует.  

В связи с тем, что совокупность условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, представляющих собой затраты на аренду причальной стенки и электрооборудования в размере 936 122,73 руб., оплату потребленной судном электрической энергии в размере 3 209 033,65 руб., расходы на заработную плату минимальному составу экипажа в размере 9 431 638,36 руб. и расходы на питание экипажа в размере 578 450 руб., не установлена, апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска в соответствующей части.  

Апелляционный суд принял во внимание, что договоры № А-27/21 от 01.07.2021 и № А-01/22 от 01.01.2022 аренды причальной стенки заключены истцом (арендатор) с АО «Корпорация развития Камчатки» (арендодатель) не только в отношении МСНБ «Сосновка-2», но и в отношении других судов судовладельца; при этом, договор № А-27/21 заключен истцом с арендодателем 01.07.2021, то есть задолго до выявления факта неисправности судна; договоры № С-04/22 от 04.03.2022 (с АО «Комкон»), № 1АТП/2022 от 01.09.2022 (с ООО «Камрыбфлот»), № 1АТП/2023 от 01.09.2023 (с ООО «Камрыбфлот»), № 640 от 15.11.2022 (с ПАО «Камчатскэнерго») на аренду электрооборудования и электроснабжение также заключены истцом для обеспечения электрической энергией судов, в составе которых МСНБ «Сосновка-2».  

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные договоры заключены истцом исключительно с целью аренды причальной стенки, электрооборудования и снабжения электрической энергией МСНБ «Сосновка-2», в материалы дела не представлены.  

В соответствии с условиями договоров аренды причальной стенки (пункт 4.1) арендная плата состоит из постоянной части и переменной части, где:  

- постоянная часть – плата за временное владение и пользование причальной стенкой сооружения причала №№ 3, 4, установленная в соответствии с расценками арендодателя для государственных унитарных предприятий (ГУП) на работы и услуги, ставками за пользование имуществом. Ежемесячный размер постоянной части арендной платы определяется исходя из ставки за пользование имуществом за 1 пог. м, указанной в приложении № 4 к договорам и количества дней в расчетном периоде; оплата за аренду  

причальной стенки (постоянная часть) в период с «01» ноября по «15» мая применяется с коэффициентом 1,1 в связи с дополнительными затратами по очистке территории от снега;  

- переменная часть – понесенные арендодателем в течение календарного месяца расходы, связанные с обеспечением использования арендатором имущества в своей хозяйственной деятельности (дополнительные услуги), а именно: электроснабжение, снабжение водой, услуги по вывозу отходов.  

Расходы арендодателя не отнесенные к переменной части арендной платы, включены в постоянную часть арендной платы и возмещению арендатором не подлежат.  

Объем ежемесячно потребленных арендатором дополнительных услуг определяется по показаниям приборов учета арендодателя и подтверждается справкой- расчетом, подписанной сторонами. Объем отходов определяется по акту сдачи отходов за подписью сторон договора.  

Ежемесячный размер переменной части арендной платы определяется исходя из стоимости дополнительных услуг, приведенной в приложении № 4 к договорам и объема потребленных арендатором дополнительных услуг.  

Пунктами 3.1 договоров аренды электросетевого имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование имуществом, размер которой определяется по итогу каждого календарного месяца и зависит от объема электрической энергии, потребленной объектами арендатора, присоединенными к электрическим сетям посредством арендуемого имущества. Размер ежемесячной арендной платы определяется следующим образом: объем фактически потребленной электрической энергии объектами арендатора х коэффициент потерь 1,0727 за 1 кВт/ч потребленной электрической энергии х 3,00 рублей за кВт/ч. Потребленные объектами арендатора энергоресурсы не входят в состав арендной платы и оплачиваются арендатором самостоятельно в соответствии с заключенным арендатором договором энергоснабжения.  

С учетом приведенных условий порядка расчетов по договорам аренды причальной стенки и договорам аренды электросетевого имущества, фактического заключения указанных договоров в отношении МСНБ «Сосновка-2» и иных судов судовладельца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы относятся к текущей хозяйственной деятельности истца и не связаны с необходимостью восстановления нарушенного права и были бы понесены истцом вне зависимости от выхода судна из строя; оплата по договору аренды не зависит от фактического нахождения судна у причальной стенки, так как арендная плата начисляется и подлежит уплате истцом в любом случае независимо от фактического нахождения судна (судов) истца у причала; обеспечение электроэнергией происходит независимо от того находится судно в простое или в мореходном состоянии.  

Вопреки позиции истца в силу положений статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на ответчика не может быть возложена обязанность по несению затрат на оплату труда членов экипажа, поскольку выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя, возникающая в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.  

Кроме того, на основании статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.  

Выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лица, входящие в состав экипажа МСНБ «Сосновка-2», не состояли в трудовых отношениях с  

истцом либо истец был вынужден в рамках трудовых договоров выплатить им дополнительное вознаграждение в связи с не выходом судна в море в спорный период. Напротив, материалами дела подтверждается, что указанные работники состоят с истцом в трудовых отношения и получают заработную плату независимо от чьих либо неправомерных действий, в том числе ответчика.  

Следовательно, любые расходы в этой части, как налоги и отчисления во внебюджетные фонды не могут быть признаны расходами на восстановление нарушенного права, поскольку понесены истцом независимо от обстоятельств, вызвавших невозможность выхода в море.  

Также не имеется каких-либо правовых оснований для отнесения на ответчика затрат на оплату пособия по временной нетрудоспособности члена экипажа судна в размере 57 291,63 руб., с учетом отсутствия причинно-следственной связи между наступлением нетрудоспособности члена экипажа и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гарантийному ремонту.  

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции подлежит отклонению с учетом иных фактических обстоятельств в рамках рассматриваемого спора.  

В соответствии с пунктом 1 Порядка обеспечения питанием экипажей морских судов, утв. приказом Минтранса России от 30.09.2002 № 122 (далее Порядок), экипажи морских судов, за исключением судов рыбопромыслового флота, а также экипажи плавучих перегружателей, плавучих кранов, плавучих морских маяков обеспечиваются судовладельцем бесплатным рационом питания.  

Однако в нарушение пункта 6 Порядка, согласно которому стоимость рациона питания плавсоставу деньгами не компенсируется, истец компенсировал питание членам экипажа денежными средствами.  

Вместе с тем, обеспечение членов экипажа питанием является непосредственной обязанностью судовладельца, на которую не оказывали влияние действия ответчика.  

В отношении затрат на услуги буксира для транспортировки судна в док ответчика для выполнения гарантийного ремонта в размере 223 214,40 руб. апелляционный суд установил, что они напрямую связаны с восстановлением нарушенного права истца (пункт 8.5 контракта); в подтверждение указанного требования истец в материалы дела представил акт и счет-фактуру № 221123.3 от 22.11.2023 на сумму 223 214,40 руб., в том числе: стоимость услуг в размере 186 012 руб. и НДС в размере 37 202,40 руб.  

Вместе с тем, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.  

Аналогичная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  

13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.  

В рассматриваемом случае, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в данном случае в цене на услуги буксира для транспортировки судна в док ответчика для выполнения гарантийного ремонта, не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).  

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).  

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.  

При этом из материалов дела не следует, что истец не являлся плательщиком НДС либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имеет права на применение налогового вычета на услуги буксира для транспортировки судна в док ответчика для выполнения гарантийного ремонта, стоимость которых согласно акту и счету-фактуре № 221123.3 от 22.11.2023 определена с учетом НДС.  

Недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные им в составе убытков суммы налога не могут быть приняты к вычету, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика (истца) посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.  

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом убытки в виде затрат на услуги буксира для транспортировки судна в док ответчика для выполнения гарантийного ремонта подлежат возмещению лишь в части 186 012 руб., то есть без учета НДС в размере 37 202,40 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Из материалов дела следует, что за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта по контракту с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на общую сумму 2 947 576,47 руб., в том числе: 947 576,47 руб. в рамках дела № А24-2815/2022; 2 000 000 руб. в рамках дела № А24-4138/2023.  

Следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, должен быть уменьшен на сумму взысканной по делам №№ А24-2815/2022 и А24-4138/2023 неустойки.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ в счет убытков стоимости  

невозвращенных деталей на сумму, равную стоимости новых деталей, согласованную сторонами в приложении к договору.  

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения ремонтных работ ответчиком произведена замена старых деталей на новые; согласно пояснениям ответчика замененные детали подлежали возврату ему истцом; вместе с тем, у ответчика отсутствует какая-либо документация о передаче старых деталей истцу для установления их перечня.  

В такой ситуации возмещение стоимости деталей подлежит в соответствии со спецификацией № 1 к контракту.  

Истец на требование ответчика возражал, указал на непригодность деталей для эксплуатации и сдачу их на металлолом; в подтверждение доводов представил приемо- сдаточный акт от 05.09.2023 № 840, согласно которому за сдачу 506 кг лома черных металлов получил 6 578 руб.  

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у старых деталей потребительской ценности либо иной стоимости, проведение зачета возможно на сумму 6 578 руб.  

Таким образом, поскольку по результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ обоснованность исковых требований установлена лишь в части затрат на услуги буксира для транспортировки судна в док ответчика для выполнения гарантийного ремонта на сумму 186 012 руб. и полностью покрывается суммой взысканной по делам №№ А24-2815/2022 и А24-4138/2023 неустойки на общую сумму 2 947 576,47 руб. (пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и зачетом на сумму 6 578 руб. (статья 410 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований ГУП КК «КамчатТрансФлот» к АО «СВРЦ» надлежит отказать. Требование о взыскании упущенной выгоды истцом не заявлено.  

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, апелляционный суд исходит из следующего.  

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Следует учесть, что в силу пункта 16 названного Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для  

проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.  

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления № 43).  

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что предметом настоящего иска является взыскание убытков с ответчика за период с ноября 2021 года по декабрь 2023 года; с претензией № 775, содержащей требование об уплате спорных убытков, истец обратился к ответчику 07.11.2024 (период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора приостановил течение исковой давности по настоящему требованию; указанный период не засчитывается в срок исковой давности по делу); в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился 03.12.2024 согласно оттиску штемпеля входящей документации канцелярии суда.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, приведенных правовых норм и разъяснений, истец обратился в суд с рассматриваемым иском в пределах установленного законом срока исковой давности.  

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае годичного срока исковой давности апелляционным судом отклонены как основанные на неверном толковании конкретных обстоятельств спора и правил об исковой давности.  

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью.  

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции от 22.04.2025 на основании части 2 статьи 269 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.  

Таким образом, поскольку по результатам апелляционного пересмотра дела в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с удовлетворением жалобы ответчика, то по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на плательщике; расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет истца, как с проигравшей стороны в споре.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2025 по делу № А24-6034/2024 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края «КамчатТрансфлот» в пользу акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи С.Н. Горбачева  

Е.Н. Номоконова