Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51635/24-84-380

23 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О. В.

при ведении протокола с секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: "ФИНАРС Банк" (АО) (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"  (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1)  ведущий судебный пристав – исполнитель Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста с ДС № 866624178/7724-5, 866624179/7724-5, вынесенные в рамках исполнительного № 218955/23/77024-ИП,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 № 1445, диплом)

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"ФИНАРС Банк" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о снятии ареста с ДС № 866624178/7724-5, 866624179/7724-5, вынесенные в рамках исполнительного № 218955/23/77024-ИП о взыскании убытков в размере 9 500 000,00 руб. с ФИО2 в пользу «ФИНАРС Банк» (АО).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

От  ответчика ведущего судебного пристава – исполнителя Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 поступил отзыв и материалы исполнительного производства.

Ответчики, третье лицо, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы   лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, на заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-38823/18-44-52 «Б» от 12 марта 2019 г. объявлена резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства АО банка «ФИНАРС Банк» (акционерное общество) (далее- Банк, «ФИНАРС Банк» (АО)). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

15.02.2023 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-38823/18-44-52 «Б» о банкротстве «ФИНАРС Банк» (АО) взысканы убытки с ФИО2 (далее - Должник) в размере 9 500 000 руб. в пользу Банка.

С целью принудительного исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 получен исполнительный лист серии ФС № 044245466 (далее- Исполнительный лист).

26.05.2023 судебным приставом – исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании Исполнительного листа в отношении Должника возбуждено исполнительное производство № 218955/23/77024-ИП.

27.11.2023 определением Арбитражного суда г. Москвы отсрочено исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 о взыскании убытков в размере 9 500 000 руб. с Должника до 01.03.2024.

25.01.2024 судебным приставом – исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено два постановления о снятии ареста с ДС на счете Должника № 866624178/7724-5, 866624179/7724-5.

В связи  с изложенным заявитель считает, что постановление Ответчика нарушает его права и законные интересы, противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, на исполнении в Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее — Отдел), адрес подразделения: ул. Электролитный проезд, д. 5Б, 

<

...> находится исполнительное производство от 07.07.2023 № 218955/23/77024-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительный лист от 26.05.2023 серии ФС № 044245466, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-38823/18-44-52, вступившему в законную силу 22.05.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 9 500 000 руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: АО "Финарс Банк"- КУ ГК "АСВ".

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Отдела приняты меры, направленные на установление местонахождения должника, а также выявления имущества на которое возможно обратить взыскание, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и иные кредитные организации, получены соответствующие ответы.

По сведениям ФНС на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России» и АО "АЛЬФА-БАНК".

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в указанные банки 18.07.2023 направлены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям ГИБДД за должником отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства.

Росреестр сообщил о наличии зарегистрированного за должником жилого помещения (квартира), расположенная по адресу: Москва, Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 16, корп. 3, кв. 214, кадастровый №: 77:05:0008001:3109, пл. 44.40 кв. м.

18.07.2023        вх. № 226464/23/77024-Х в материалы исполнительного производства поступило заявление (ходатайство) должника о приостановлении исполнительного производства в соответствии с определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 по делу № А40-38823/2018.

Удовлетворяя  заявление (ходатайство) должника судебным приставом-исполнителем Отдела 18.07.2023 исполнительное производство № 218955/23/77024-ИП в отношении ФИО2 приостановлено, о чем вынесено соответствующее постановление.

18.01.2024 вх. № 15645/24/77024-Х поступило заявление должника, с приложением определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-38823/18-44-52 Б об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу А40-38823/18-44-52 Б о банкротстве АО АКБ «ФИНАРС Банк» в части взыскания с ФИО2 в пользу АО АКБ «ФИНАРС Банк» убытков в размере 9 500 000, 00 руб. до 01.03.2024.

В силу требований ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на денежные средства является одним из видов исполнительных действий.

В этой связи, судебным приставом-исполнителем Отдела после получения заявления должника о предоставлении отсрочки принято решение о снятии ареста с денежных средств во всех банках, в том числе в ПАО «Сбербанк России», о чем вынесены постановления о снятии ареста с ДС от 25.01.2024 № 77024/24/1181440 и от 25.01.2024 № 77024/24/1181441.

В своем заявлении Истец не указывает какая норма материального или процессуального права нарушена, считает что предоставление отсрочки не является основанием для снятия ареста с ДС, излагает свою позицию исходя их своих предположений.

В данном случае следует отметить, что при предоставлении отсрочки должнику, сохранение ареста денежных средств на счетах - как исполнительное действие противоречит требованиям ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 324 АПК РФ в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-38823/18-44-52 Б требования о принятии обеспечительных мер по заявлению взыскателя не содержатся.

Таким образом, все доводы Истца о признании незаконными постановления о снятии ареста с ДС от 25.01.2024 № 77024/24/1181440 и от 25.01.2024 № 77024/24/1181441 не обоснованы, что подтверждается совершенными действиями судебного пристава-исполнителя приведенными выше, а также нормами Закона об исполнительном производстве (ч. 2 ст. 37).

С учетом совокупности обстоятельств и принятых мер в рамках исполнительного производства, считаю что основания для признания незаконными постановлений о снятии ареста с ДС отсутствуют:             исполнительное производство не окончено; после завершения отсрочки совершаются исполнительные действия, а также применяются все меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела срок предоставления отсрочки истек  01.03.2024.

Признание незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о снятии ареста с ДС № 866624178/7724-5, 866624179/7724-5, к восстановлению нарушенных прав Заявителя не приведет.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований "ФИНАРС Банк" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова