ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14231/2021

Дело № А41-11269/21

05 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техлайн» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу № А41-11269/21

по иску акционерного общества «Лонмади» (далее – АО «Лонмади», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Техлайн» (далее – ООО «Техлайн», ответчик) 

о взыскании убытков в размере 1 016 275 руб. 79 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралбурстрой»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техлайн» - ФИО2 по доверенности  от 10.08.2020, диплом, (представитель участвует в судебном заседании посредством онлайн-связи);

от АО «Лонмади» - ФИО3 по доверенности от 22.01.2021, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

АО «Лонмади» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Техлайн» о взыскании убытков в размере 1 016 275 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 163 руб. 00 коп. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралбурстрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу № А41-11269/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Техлайн» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техлайн» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель АО «Лонмади» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Техлайн» (Поставщик) и АО «Лонмади» (Покупатель) заключен договор поставки № 19 от 15.03.2019 (Договор). 

Во исполнение условий Договора, спецификации № 1 от 15.03.2019 к Договору, Поставщиком поставлен, а Покупателем принят следующий Товар: Ковш усиленный для глины фронтального погрузчика JCB 450ZX крепление под пальцы,, ширина-2500 мм, объемом 2,7 м. куб., внутренняя защита INKULEN (HDJCB456ZX2.7-ink) в количестве одна штука; Ковш усиленный для глины фронтального погрузчика JCB 450ZX крепление под пальцы, щирана-2500 мм, объемом 2,7 м. куб. (HDJCB456ZX2.7) в количестве две штуки (далее - Товар), о чем свидетельствуют подписанный истцом и ответчиком Универсальный передаточный документ № 2226 от 01.11.2019. 

Истец указал, что товар реализован в адрес ООО «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой» в рамках заключенного Приложения № ШМ00154136 от 03.10.2019 к договору № LMМ339-С/2017 от 03.02.2017 на проведение ремонтных работ и поставок запчастей для дорожно-строительных машин. 

В процессе эксплуатации товара ООО «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой» выявлены существенные недостатки, исключающие его нормальную эксплуатацию, которые отражены в акте осмотра оборудования от 26.12.2019. 

Наличие недостатков поставленного АО «Лонмади» в адрес ООО «УралБурСтрой» товара установлены решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу №. А41-59009/20, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции. 

Указанным решением с АО «Лонмади» в пользу ООО «Уралбурстрой» взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 975 000 руб., проценты, начисленные на сумму долга, в размере 18 407 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 868 руб. Всего взыскано: 1 016 275 руб. 79 коп. 

Денежные средства на основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу № А41-59009/20 взысканы с АО «Лонмади» в пользу ООО «Уралбурстрой» инкассовым поручением № 142477 от 08.02.2021 (л.д. 30). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 016 275 руб. 79 коп. в качестве убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара. 

В адрес ответчика 11.01.2021 направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки в порядке регресса (Письмо исх. № б/н от 30.12.2020). Ответчик направил в адрес истца письмо № б/н об отказе от удовлетворения претензии. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара (3 ковшей), судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО4.

Согласно поступившему в материалы дела заключению, эксперт пришел к следующим выводам: 

1. На предоставленном на исследовании Ковша усиленного для глины фронтального погрузчика JCB 456ZX крепление под пальцы, ширина - 2500 мм, объемом 2,7 м. куб., внутренняя защита INKULEN (HDJCB456ZX2.7-ink) в количестве одна штука и Ковшей усиленных для глины фронтального погрузчика JCB 456ZX крепление под пальцы, ширина - 2500 мм, объемом 2,7 м. куб. (HDJCB456ZX2.7) в количестве две штуки имеются недостаток в виде изменения конструкции полозьев (пятки) ковшей, предусмотренных чертежом "Ковш фронтального погрузчика усиленный JCB 456ZX FHD-2500-2,7". 

2. Ковши, указанные в первом вопросе имеют следы эксплуатации в виде характерного износа коронок, следов износа на наружных и внутренних деталях ковша. 

3. Причиной возникновения недостатков ковшей является наличие конструктивного недостатка конструкции полозьев (пятки) ковшей. 

4.-5. Выявленные недостатки ковшей погрузчиков являются неустранимыми, так как требуется изменение конструкции ковшей и установка данных ковшей на погрузчики JCB456ZX (зав.№61442 и №61435) и их дальнейшая эксплуатация не возможна - из-за особенностей конструкции полозьев (пятки) ковшей они при работе контактируют (упираются) в стрелу погрузчика, что приводит к повреждению как стрелы погрузчика, так и к повреждению самих ковшей. 

Заявленное ООО «Техлайн» ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, апелляционным судом не установлено.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании.

Материалами дела подтверждается, что эксперт, проводивший исследование, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладает специальными знаниями и мог представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

Представленное заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с требованиями АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что эксперт основывал свои выводы на осмотре некого иного погрузчика (не погрузчиков JCB456ZX зав. №61442 и №61435), с установленным на нем другим ковшом, к поставке которого ООО «Техлайн» отношения не имеет, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

09.04.2021 спорные ковши возвращены ООО «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой» в адрес истца, что подтверждается Актом возврата к Договору.

На момент проведения экспертизы Ковш усиленный для глины фронтального погрузчика JCB 456ZX крепление под пальцы, ширина-2500 мм, объемом 2,7 м. куб., внутренняя защита INKULEN (HDJCB456ZX2.7-ink) в количестве одна штука и Ковш усиленный для глины фронтального погрузчика JCB 456ZX крепление под пальцы, ширина-2500 мм, объемом 2,7 м. куб. (HDJCB456ZX2.7) в количестве две штуки находились у истца по адресу: 

<

...>, в связи с чем, АО «Лонмади» обеспечило эксперту доступ на площадку, где хранились ковши.

Из представленного экспертного заключения следует, что эксперт производил осмотр и исследование именно спорных ковшей.

Между тем, провести натурное исследование возможности установки ковшей, предоставленных на исследование, на погрузчики JCB456ZX не представляется возможным, поскольку согласно письменным пояснениям ООО «УралБурСтрой» от 29.03.2021, фронтальные погрузчики JCB456ZX, на которые устанавливались спорные ковши специалистами АО «Лонмади», в настоящий момент отсутствуют у ООО «УралБурСтрой» так как проданы в конце декабря 2020 года (л.д. 124). 

Учитывая изложенное, процедурных нарушений, о которых заявляет ответчик, допущено не было.

Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителем не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела № А41-59009/20 с АО «Лонмади» в пользу ООО «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой» взысканы денежные средства в том числе в связи с отсутствием поставки одного из трех ковшей, за что ответчик не несет ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего дела установлен факт поставки ответчиком истцу всех трех ковшей ненадлежащего качества.

В данном случае отсутствие поставки истцом в адрес ООО «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой» одного ковша с характеристиками, аналогичными уже поставленному ковшу, в том числе с существенными нарушениями требований к его качеству, не имеет правового значения для определения размера убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 016 275 руб. 79 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Перечисленные ответчиком по платежному поручению № 1147 от 22.06.2021 на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 70 000 руб. на проведение повторной экспертизы по настоящему делу подлежат возврату плательщику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы (ст. ст. 108, 109 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу № А41-11269/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда ООО «Техлайн» 70 000 рублей, перечисленных на проведение экспертизы по делу № А41-11269/21 по платежному поручению от 22.06.2021 № 1147.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

           Э.С. Миришов

Судьи

           М.Б. Беспалов

                С.К. Ханашевич