ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39453/2024

12 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.02.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38683/2024) общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Терминал Балтийский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-39453/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Терминал Балтийский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой Терминал Балтийский» (далее – истец, ООО «ГТБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 330.000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что срок исковой давности не пропущен, полагает, что до момента выставления счетов на оказанные услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания право на предъявление иска у истца отсутствовало, ссылается на то, что право на предъявление иска у истца возникло 23.02.2024.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно доводам истца между сторонами заключен договор транспортной экспедиции путем акцепта, размещенной истцом в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте www.gtbspb.com публичной оферты на оказание услуг по организации доставки грузов (далее – Договор).

Как указывает истец, ООО «ГТБ» выполнило комплекс экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза весом 24,4 тн брутто в 20-ти футовых контейнерах по маршруту: Санкт-Петербург, Горское шоссе, д.6 – 

<

...> склад 20. 

Согласно п.3.3 Договора Клиент оплачивает услуги на основании счета в течение 3-х банковских дней с момента его получения. 

Истец, по поручению Предпринимателя организовал и осуществил перевозку груза на сумму 316.420 руб. 

Денежное обязательство по своевременной оплате услуг ответчиком исполнено не было. 

Указанные обстоятельства, а также то, что направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности осталась без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании данной задолженности.

Суд первой инстанции, указанный довод ответчика признал обоснованным.

Довод истца, озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что отзыв на иск подписан неуполномоченным лицом, поскольку представленная доверенность 02.05.2024 №1 выдана представителю ФИО4 ФИО3 как гражданином, а не как индивидуальным предпринимателем, не содержит печать Предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.61 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В ч.6 ст.61 АПК РФ установлено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В материалы дела представлена доверенность от 02.05.2024 №1, подписанная ФИО3, в соответствии с которой ФИО4 наделен полномочиями представлять интересы ответчика, в том числе в арбитражных судах.

Доказательств того, что доверенность, выданная ответчиком, подписана не ФИО3, отменена после ее подписания либо не соответствует установленной форме, не имеется.

Истец не опроверг, что ФИО3 знала о рассмотрении дела и не возражала против представления ее интересов ФИО4, не доказал наличие у Предпринимателя печати притом, что законодательство не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь и использовать в работе собственную печать. Наличие печати остается на усмотрение индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что какие-либо возражения против наличия полномочий у представителя ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлялись.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что настоящее исковое заявление подано в пределах срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. 

Как предусмотрено п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

По правилам п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п.1 ст.197 ГК РФ).

В ст.13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что до момента выставления счетов за оказанные услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания у истца не было права на предъявление иска, потому как ответчик, согласно договору, обязан оплатить услуги только после получения соответствующего счета. 

Истец полагает, что поскольку счета №101 от 17.01.2024 и №102 от 17.01.2024 на сумму 330.000 руб. на оплату услуг транспортной экспедиции были доставлены в почтовое отделение 19.01.2024 (РПО 19613541901507) и 19.02.2024 возвращены истцу из-за истечения срока хранения, с учетом трех банковских дней на их оплату, эти счета подлежали оплате в период с 20.02.2024 до 22.02.2024. 

Поскольку ответчик не оплатил счета в установленный договором срок, по мнению истца, с 23.02.2024 обязательства ответчика считаются не исполненными, право на предъявление иска возникло у истца 23.02.2024.

Указанные доводы подлежат отклонению, как следует из представленных в материалы дела документов, истцом ответчику были оказаны услуги в августе-октябре 2020 года.

Право на взыскание задолженности за оказанные услуги возникло у истца после оказания услуг. Однако счета на оплату за оказанные услуги были выставлены истцом лишь в январе 2024 года.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец в течение длительного времени не принимал мер ко взысканию задолженности с ответчика - не выставлял счета на оплату за оказанные услуги, отсутствовали письменные требования о погашении задолженности, сверки расчетов не проводились.

Судом установлено, что исковое заявление направлено в суд первой инстанции путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 22.04.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах в иске отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2024 по делу №  А56-39453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова