﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-19502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Жирных О.В.,

судей							 Глотова Н.Б.,

								 Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Дубининой Валентины Андреевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-19502/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) Дубининой Валентины Андреевны (далее - должник), принятое по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) принял участие представитель прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Казаков Р.А. по доверенности от 23.08.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие Дубинина В.А.

Суд установил:

производство по делу № А75-19502/2017 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ», принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2017.

С 02.04.2018 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 03.09.2019 - реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, последний раз до 18.10.2021 определением от 24.06.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Громов Сергей Леонидович (далее - финансовый управляющий).

Дубинина В.А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об исключении из конкурсной массы ¾ доли в праве собственности на квартиру площадью 213 кв.м, расположенную по адресу: город Москва, улица Авиационная, дом 79, корпус 1, квартира 141 (далее – спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 заявление должника удовлетворено, спорная квартира исключена из конкурсной массы должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления Дубининой В.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубинина В.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение арбитражного первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку Дубинина В.А., ее дочь и внуки постоянно проживают в городе Москве. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, сделав выводы о выборе жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет. Обжалуемый судебный акт, по мнению кассатора, затрагивает конституционные права несовершеннолетних внуков должника. 

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявила ходатайство о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе обособленные споры в рамках дела о банкротстве, не поименованы в части 1 статьи 52 АПК РФ. 

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) прокурор также не отнесен к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Оснований для применения по аналогии положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) не имеется, поскольку требование об исключении из конкурсной массы жилого помещения не тождественно иску о выселении, который подсуден судам общей юрисдикции.

В случае, если в деле о банкротстве гражданина затрагиваются права несовершеннолетнего лица, привлекается орган опеки и попечительства (статья 213.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ отказано. 

В судебном заседании Дубинина В.А. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с  частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2011 Дубининой А.В. принадлежит ¾ доли на  спорную квартира.

Согласно выписки из домовой книги, в принадлежащей должнику квартире № 27 по улице Никулинская, дом 52 в городе Москве проживают: Гринюк Елена Анатольевна (дочь должника), Гринюк Никита Максимович (внук должника), Нуруглин Олег Русланович (внук должника). 

Квартира номер 27, расположенная по адресу: город Москва, улица Никулинская, дом 52 (далее - ипотечное жилье), подлежала продаже в ходе процедуры реализации имущества Дубининой В.А., поскольку обременена залогом в пользу публичного акционерного общества «Росбанк».

Также Дубининой А.В. принадлежит 3/4 доли в праве общей собственности на пятикомнатную квартиру, общей площадью 175,4 кв.м., расположенной по адресу: город Мегион, улица Кузьмина, дом 30, квартира 18, кадастровый номер: 86:19:0010204:1745 (далее – квартира в городе Мегионе).

Кредиторы и финансовый управляющий, ссылаясь на то, что стоимость квартиры в городе Мегионе составляет 16 532 000 руб., тогда как стоимость спорной квартиры составляет 61 494 000 руб., в целях соблюдения баланса между интересами должника и кредиторов возражают против исключения из конкурсной массы должника квартиры расположенной в городе Москве.

Полагая, что исключение из конкурсной массы 3/4 доли в праве общей собственности на спорную квартиру позволит Дубининой В.А. реализовать указанную долю и приобрести новое равноценное жилье для должника и членов ее семьи, территориально находящееся там же, где находится ипотечное жилье, Дубинина В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходили из того, что применительно к положениям статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), спорная квартира, является для должника и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, должник и члены его семьи зарегистрированы и проживают в городе Москве и оставление за должником квартиры в городе Мегионе, нарушит конституционное право должника на жилище, гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российский Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, судом первой инстанции сделан вывод, что до внесения соответствующих изменений в законодательство, исключена возможность обмена роскошного жилья на замещающее помещение. 

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции, учитывая размер непогашенных в настоящее время требований конкурсных кредиторов, установив, что стоимость спорной квартиры значительно превышает стоимость квартиры в городе Мегионе, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорной квартиры.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции по существу принято правильное решение.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Вместе с тем после принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа определения от 30.03.2021 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, суд округа считает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении № 15-П, при разрешении кассационной жалобы Дубининой В.А. Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Обращаясь с настоящим заявлением об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, должница указывала на то, что в связи с реализацией ипотечного жилья, ей и членом ее семьи необходимо приобретение иного жилого помещения, отвечающего всем санитарным нормам и находящегося территориально там же, где и предыдущее место проживания. Для приобретения замещающего жилья, должник намеревается реализовать спорную квартиру.

Как указано в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российский Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Таким образом, исключение жилого помещения из конкурсной массы в целях приобретения должником самостоятельно замещающего жилья, не соответствует правовым механизмам, выработанными высшими судебными инстанциями после обращения должника в суд с соответствующим заявлением и рассмотрением по существу.

Суд округа находит преждевременными выводы апелляционной инстанции о фактическом месте проживания должника, основанные только на данных о регистрационном учете по месту жительства. 

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

Вместе с тем, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции нарушены права членов семьи должника, не нашел своего подтверждения, поскольку, вопрос о предоставлении замещающего жилья с соблюдением критериев изложенных в постановлении № 15, не рассматривался. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на неправильное применение судом норм права. 

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А75-19502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий					О.В. Жирных

Судьи									Н.Б. Глотов

										Н.В. Мелихов